Poslovni broj: 19 UsI-666/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. K. iz P., …,

OIB: …,

zastupanog

po

opunomoćeniku

D.

R.,

odvjetniku u S., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 28. lipnja 2022. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 29. lipnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/18-02/849 urbroj: 443-02-03-12-02-22-26 od 23. veljače 2022. godine.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/18-02/849 urbroj: 443-02-03- 12-02-22-26 od 23. veljače 2022. godine utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/18-02/00849 urbroj: 531-07-1-2-1-18-04 od 13. lipnja 2018. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 ukloni sedam armirano-betonskih stupova dimenzija 0,20x0,20m, visine 1,60m (4 stupa) i visine 2,80m (3 stupa) a koji su izgrađeni u svrhu rekonstrukcije-dogradnje armirano betonske ploče otvorene terase I kata postojeće stambene građevine, anagrafske oznake G. 6 u P., postalo izvršno dana 24. rujna 2018. godine, te je tužitelju izrečena treća novčana kazna u iznosu od 65.000,00 kuna.

2.Tužitelj u tužbi navodi kako je sporne radove vršio na kući roditelja svoje bivše supruge, te da u istu kuće više ne smije dolaziti pa nije niti u mogućnosti postupiti po rješenju o uklanjanju. Ističe kako je sporna gradnja vršena sukladno odredbama pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te za istu nije bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu. Kazna koja je izrečena, navodi dalje tužitelj previsoka je obzirom da je izgrađena samo jedna mala terasa. Navodi kako rješenje tuženika kojim je naređeno uklanjanje uopće nije provedivo jer nije jasno od kada rok za uklanjanje počinje teći. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 28. lipnja 2022. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a. Stranke se nisu odazvale pozivu, te je rasprava održana bez njihove prisutnosti.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Preostale po tužitelju predložene dokaze, za njegovim stranačkim saslušanjem, te za geodetskim vještačenjem te vještačenjem po ovlaštenom procjenitelju, sud je odbio, ocijenivši ih suvišnim za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužitelju izrečena treća novčana kazna (u iznosu od 65.000,00 kuna) u primjeni članka 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/2018) i Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori(Narodne novine 23/18).

8. Navedeni članak 114. Zakona o državnom inspektoratu propisuje: „(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana

(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.

9. Odredbom čl. 2. naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, izvršenik se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava novčanom kaznom koja za treće rješenje o novčanoj kazni za 2. skupinu građevina iznosi 65.000,00 kuna.

10. Tužitelj u tužbi ne osporava da nije postupio po egzistentnom i izvršnom rješenju o uklanjanju od 13. lipnja 2018. godine. Također, iz spisa tuženika proizlazi da je građevinski inspektor prije donošenja ovdje osporenog rješenja, dana 16. veljače 2022. godine inspekcijskim pregledom utvrdio kako tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 13. lipnja 2018.

11. Nadalje, što se tiče izvršnosti rješenja (koju tužitelj također ne osporava) valja reći kako rješenje o uklanjanju tužitelju uručeno dana 26. lipnja 2018. godine, a što proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu tuženika, te je stoga pravilno tuženik osporenim rješenjem, utvrdio kako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 24. rujna 2018. godine (istekom roka od 90 dana od dana dostave rješenja a u kojem roku tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju). Nadalje, nije sporno da su tužitelju izrečena prva i druga novčana kazna i to rješenjima Klasa: UP/I-362-02/18- 02/00849 urbroj: 443-14-1-2-1-19-11 od 22. listopada (novčana kazna od 30.000 kuna) i Klasa: UP/362-02/18-02/00849 urbroj: 443-02-03-13-0277-20-17 od 16. listopada 2020. (45.000,00 kuna) a koja rješenja su ne samo izvršna već i pravomoćna.

12. Stoga ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje treće novčane koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori(Narodne novine 23/18).Naputka o načinu rada građevinske inspekcije 46/20, 80/20). zakonitost prvostupanjske presude.

13.

Navodi kojima tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju radi o građevinama i radovima za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, kao i navod prema kojem rješenje o uklanjanju nije provedivo jer iz istog nije razvidno od kada počinje teći rok za uklanjanje građevine, nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja jer se u postupku izvršenja ne mogu s uspjehom isticati razlozi koji se odnose na pravilnost i zakonitost rješenja o uklanjanju.

14. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

15. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu 29. lipnja 2022.

S U T K I N J A

Ana Jurišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužitelja D. R., odvjetniku u S., …, uz zapisnik

o objavi,

2. tuženiku Državnom inspektoratu, Građevinskoj inspekciji, Područnom uredu u Splitu, Split, Mike Tripala 6 uz zapisnik od 28. lipnja 2022. i zapisnik o objavi,

3. u spis.