REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 87 Pp-2873/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.H., zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, u Klasi: ……………. Ur broj: ………….. od 9. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: S. H., OIB: ………….., sin A. i D. djev. G., rođen 13. studenog 1989. godine u Z., s prebivalištem u Z., ……….., državljanin RH, autoelektričar, nezaposlen, roditelji mu pomažu, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan Odlukom Policijske postaje Sesveta ……………. od 28. listopada 2020., pravomoćno 30. prosinca 2020. zbog učina prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 51. st. 5. u sv. čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na novčanu kaznu u iznosu od 7.675,00 kuna uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 5 mj. i 29 dana, odlukom Prekršajnog suda u Zagrebu ………….. od 5. srpnja 2020., pravomoćno 5. srpnja 2020., zbog učina prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na novčanu kaznu u iznosu od 7.000,00 kuna uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, te odlukom Prekršajnog suda u Zagrebu ……………. od 27. rujna 2021., pravomoćno 25. prosinca 2021., zbog učina prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna uz zaštitnu mjeru oduzimanja oružja s pripadajućim spremnikom i streljivom,

k r i v  j e

što je dana 8. svibnja 2022. oko 17,00 sati, u Z., u ……………, u unutrašnjosti caffe bara „………….“, tijekom redovnog radnog vremena, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je, dok je sjedio u navedenom caffe baru u jednom trenutku kada je u isti ušao B. Š. (rođ. ………..), inače otac vlasnika caffe bara T. Š. (rođen ……..), ničim izazvan, u nazočnosti drugih gostiju glasno ga vičući verbalno napao i psovao riječima: „ajde u pičku materinu!“, a zatim je tom prilikom B. Š. zaprijetio riječima: „di su ti sinovi ubiti ću ih, idem sad po pištolj sve ću vas pobiti!‟, te je potom izašao iz caffe bara i udaljio se u nepoznatom pravcu, čime je prestao sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira, te je ovakvim svojim ponašanjem kod B. Š. i ostalih nazočnih gostiju izazvao osjećaj uznemirenosti i straha,

II. čime je počinio, djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

IV. pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika S. H. se neće izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 6 (šest) mjeseci ne počini jedno ili više prekršaja za koje im je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku S. H. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU Zadarske temeljem Izvješća o uhićenju, od 9. svibnja 2022. u 11,48 sati do 9. svibnja 2022. u 19,50 sati, a koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, kao i vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 9. svibnja 2022. u 19,50 sati do 11. svibnja 2022. u 13,00 sati, a koje vrijeme se računa kao 3 (tri) dana zatvora, tako da okrivljenik ima još za izdržati 11 (jedanaest) dana zatvora.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik S. H. je dužan naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, u Klasi: …………. Ur broj: ………….. od 9. svibnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik S. H. u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navodi kako je on te prigode bio u caffe baru „………….“ i bio sa svojim kumom, nešto su se posvađali, ali to je za njih uobičajeno, a ove prigode su popili par piva. Porječkali su se u svezi s nogometnom utakmicom Rijeka-Hajduk koja se tada igrala, počela je u 17,00 sati. Kad je krenuo izaći, vidio je da u caffe bar upravo ulazi B. Š. kojeg zna i s kojim nije u nikakvom sukobu. A niti s njegovim sinovima. Upitao ga je "di su sinovi pozdravite ih", a u međuvremenu se još uvijek svađao s kumom pa je B. Š. možda mislilo da to govori njemu, ali on nije imao nikakvu namjeru jer nije niti s njim niti sa njegovim sinovima ni u kakvom konfliktu i nije imao nikakvog razloga za takvo nešto. Ne bi mu palo na pamet tamo izazivati nikakav nered. Kad se posvađao s prijateljem, izašao je vani i sjeo u drugi obližnji kafić "……….." opet sa kumom, gdje se svađao, vikao i derao, a bez namjere da nekom nešto „uputi“. Kad se sutradan došao u PP javiti po ranije izrečenoj mjeri pol. službenici su ga zaustavili u postaji i rekli da mora tu ostati u svezi sa ovim događajem, da imaju neku prijavu.

3. U daljnjem tijeku žurnog postupka saslušani su svjedoci B. Š. i A. P.

3.1. Svjedok B. Š. navodi kako je te prigode došao u caffe bar ………… gledati utakmicu, a vlasnik ovog caffe bar-a je njegov sin T. Nakon jednu minutu što je bio unutra, jedna njemu nepoznata osoba koja je već bila u caffe bar-u je sa 12- 15 metara udaljenosti pokazala rukom na njega i pokazao mu pokretom da dođe na njega. Došao je, i kad je došao do njega on je stajao, rukovali su se i on ga je pitao ''Di je T.?'', a on mu je odgovorio „na krizmi“, pa ga je pitao ''Di je D.?'', a on mu je rekao da je u kući, na što mu je rekao ''ubit ću vas, ubit ću T., ubit ću D., ubit ću i tebe''. Ljudi koji su se nalazili tu u blizini su se razbježali. Nakon toga je otišao i rekao ''eto mene brzo''. On je odmah pozvao policiju i oni su došli, a dok su dolazili vidjeli su broj auta, kad je on odlazio, a onda se za 15ak minuta i vratio i kako je vidio da je policija ispred caffe bar-a s autom je produžio dalje. Prije toga je u tom kafiću bilo dosta ljudi, misli 30ak, ali su se svi razbježali. Ne zna je li on bio s nekim u društvu jer je tek došao i kad je došao, odmah je sjeo za stol s pogledom na televiziju jer mu je bila namjera gledati utakmicu. On ne zna, nikad prije nije vidio tog čovjeka s kojim se tada rukovao, ali to je okrivljenik koji je bio s još dvije osobe u društvu, jedan od njih je S. K. Ne zna zašto mu je okrivljenik tada prijetio, svi su se uplašili zbog toga, a sve se to dogodilo unutar kafića, a u kafiću tada nije bilo bučno.

3.2. Svjedok A. P. navodi kako on zna S već dugi niz godina i ove prigode 8. svibnja 2022. u popodnevnim satima bili su u kafiću kod dvije pumpe, možda se zove „……….“ i to je veliki kafić, i gledali su utakmicu Rijeka-Hajduk, rezultat je bio 3-0. Tamo su se zadržali dok je trajala utakmica, možda čak i cijela, a onda su se prebacili u drugi kafić. Sanel je cijelo to vrijeme bio s njim, u kafiću je bilo još ljudi, malo ljudi, pili su, zezali se. S. zna „planuti“, pa je i tada „planuo“ prema njemu, i to više puta, a to pod ''planuti'' znači između ostalog i da spominje Boga više puta. Oni se uvijek oko toga malo ''uhvate'', a on je S.kum kršteni, krizmani. Nadalje navodi kako on ne zna B. Š., ali prethodni svjedok (B. Š.) je bio s njima jedno vrijeme za stolom u kafiću. On nije čuo niti vidio da bi S. rekao B. ''ubit ću te'' ili tome slično, on se tako obično odnosi prema njemu. S. nije ništa spominjao B. Š. Nakon ovog kafića otišli su u kafić T. Nije niti primijetio da bi u nekom trenutku ljudi počeli bježati iz kafića, zašto bi bježali iz kafića, to je velik kafić, ogroman.

4. U daljnjem tijeku žurnog postupka vrši se uvid u Obavijest temeljem čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona, Izvješća PU zadarske, Policijske postaje Zadar, Naredbu o određivanju mjere opreza, Izvješće u uhićenju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Prijedlog za kazneni progon, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku i Prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka i svih dokaza, te stavljanjem istih u međusobnu vezu, a i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac drži kako je nesporno utvrđeno je kako je isti počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti a na opisani način.

6. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

7. Dakle, naročito drskim i bezobzirnim ponašanjem se smatraju postupci koji u znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

8. Nesporno je kako se događaj zbio u popodnevnim satima dok je caffe bar Allegro bio otvoren za goste, a istih je i bilo u caffe baru, što znači da se događaj zbio na javnom mjestu, a što i nije bilo sporno tijekom postupka.

9. Nadalje, nesporno je utvrđeno tijekom postupka da se okrivljenik ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, jer je u jednom trenutku, kada je u caffe bar, ušao B. Š. (rođ. …………….), ničim izazvan, u nazočnosti drugih gostiju glasno vičući verbalno napao i psovao B. Š. riječima: „ajde u pičku materinu!“ i „di su ti sinovi ubiti ću ih, sve ću vas pobiti!“. Okrivljenik je ovakvim svojim ponašanjem kod B. Š. i ostalih nazočnih gostiju izazvao osjećaj uznemirenosti i straha. Da se sve dogodilo na navedeni način proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka B. Š. kojem je ovaj sudac poklonio vjeru držeći njegov iskaz detaljnim, životnim i logičnim. Naime svjedok navodi kako on nije u sukobu s okrivljenikom, a niti okrivljenik ne navodi da bi bili u nekom sukobu, pa stoga ovaj sud drži kako isti nije imao razloga da bi lažno teretio okrivljenika a da bi počinio ovaj prekršaj na navedeni način, a pogotovo da bi bez razloga pozvao policiju.

10. Ovaj sudac nije poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka A. P., a obzirom kako je isti kum okrivljenika te isti svojim iskazom želi otkloniti odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj.

11. Dakle, ovaj sud drži nesporno utvrđenim da se okrivljenik navedene prigode ponašao na način kojim je remetio mir građana i vrijeđao ih, a poglavito B.Š. i to na način kojim je pokazao naročito drskost i nepristojnost u ponašanju, obraćajući se njemu nepoznatoj osobi riječima „ajde u pičku materinu!“, „di su ti sinovi ubiti ću ih, sve ću vas pobiti!“, koje riječi su pogodne da kod svjedoka B. Š. naruše njegov mir, a i mir osoba koje su se nalazile pored njega. Okrivljeni je navedene riječi vikao pa su to čuli i drugi gosti u caffe baru pa su se razbježali, a kako navodi i svjedok B. Š.

12. Ovaj sudac je izostavio u pravorijeku, a da bi se okrivljenik obratio svjedoku riječima „idem sad po pištolj“ jer okrivljenik navedeno negira, a isto izrijekom ne navodi niti sam svjedok Božo Š., a niti svjedok A. P. .

13. Utvrdivši da je okrivljenik S. H. počinio djelo prekršaja za koje se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

14. Međutim, uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, ovaj sudac je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 15 (petnaest) dana, na rok od 6 (šest) mjeseci, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

15. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješenja o zadržavanju.

16. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 29. lipnja 2022.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenik S. H., Z., ……………

2. Branitelj okrivljenika T.G., odvjetnik u Zadru

3. Tužitelj PU zadarska

4. Oštećenik B. Š., Z., ……………………

5. Oštećenik T.Š., Zadar, …………………

6. Oštećenik D. Š., Zadar, …………………….

7. Caffe bar …………….., Z., ……………

8. Pismohrana – ovdje