Poslovni broj: 5. K-2103/2021-62

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 5. K-2103/2021-62

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K  E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog R. V., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1277/2021. od 14. srpnja 2021., izmijenjene u prijedlogu kaznenopravne sankcije na zapisniku od 13. ožujka 2024., u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Ane Sekovanić i optuženog R. V., dana 13. ožujka 2024., objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I Optuženi R. V., OIB: …, sin V. i B. V. rođene M., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., pismen, sa završenom srednjom školom, kuhar, zaposlen s dnevnim primanjima od oko 50,00 eura, dijeli letke, neoženjen, otac jednog djeteta starosti devet mjeseci, prima socijalnu pomoć oko 150,00 eura, osuđivan

 

kriv je

što je

 

- 3. travnja 2021., u vremenu od 3,30 do 14,30 sati, u M. V., u Ulici Đ. P. …, primijetivši parkirano otključano osobno vozilo marke Kia Pride, registarskih oznaka ZG …, bez znanja i privole vlasnika I. F., da bi se njime koristio za vožnju, najprije iz automobila uzeo kontakt ključ, a potom 3. travnja 2021. oko 13,15 sati, došao do navedenog automobila zajedno s D. H., kojeg je prethodno zamolio da ga vozi, lažno mu predočivši da je vozilo u njegovom vlasništvu, nakon čega su se odvezli u smjeru mjesta G., gdje je automobil parkiran na benzinskoj postaji P. b., na adresi G. …, na kojoj adresi je i zatečen istoga dana u 14,30 sati od strane policijskih službenika,

 

              d a k l e, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11.

 

              II Na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11. optuženi R. V. se

 

                                                                      o s u đ u j e

 

                            NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

              III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom R. V. se

 

                                                        i z r i č e

 

                                                                           UVJETNA OSUDA

 

              te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi R. V. u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

              IV Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.) optuženi R. V. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog R. V., zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11., s izmjenom u prijedlogu kaznenopravne sankcije.

 

2. Optuženi R. V. pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se optuženi R. V. očitovao da se smatra krivim, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog te je izrazio svoje kajanje. Naveo je kako se smirio nakon nekog vremena iako zna da je u prošlosti činio određena kaznena djela, međutim život mu nije bio lak, majka ga je ostavila kao dijete pored kontejnera te je cijeli život beskućnik, a jedno kraće vrijeme je živio po domovima. Nema nikoga osim curice u dobi od devet mjeseci koja je jako bolesna, ima cistu na mozgu, pukla joj je žilica te je čeka rizična operacija. Naveo je da je radio na tome da nađe posao, te je uspio preko Njuškala dobiti posao dijeljenja letaka te je na putu da sredi svoj život. Obećao je da se ovako nešto neće ponoviti te je dodao da inače ima astmu i epilepsiju. Molio je da ga se blaže kazni.

 

3.1. Nakon izmjene prijedloga vrste i mjere kaznenopravne sankcije od strane zastupnice optužbe, optuženik je izjavio da je u cijelosti prihvaća.

 

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje … o uhićenju i dovođenju R. V. u pritvorsku policijsku jedinicu od 3. travnja 2021. (list 4 – 6 spisa), izvješće policijskih službenika Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje … od 3. travnja 2021. (list 19 spisa) osim dijela u trećem odlomku koji počinje riječima "koji nam je izjavio", a završava riječima "na uvid osobne iskaznice", policijsko izvješće od 7. travnja 2021. (list 20 spisa) osim dijela u četvrtom odlomku koji počinje riječima "djelatnica benzinske postaje te izjavljuje" te završava riječima "kod ukradenog vozila", potvrda Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje … o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj …od 3. travnja 2021. (list 21 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje … o privremenom oduzimanju predmeta od 3. travnja 2021. (list 22 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje … o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 3. travnja 2021. (list 23 spisa), zapisnik o ispitivanju R. V. u svojstvu osumnjičenika od 3. travnja 2021. s pripadajućim DVD medijem (list 28 – 31 spisa) te se na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. čita zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. R. od 14. lipnja 2022., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika na listu 159-160 spisa.

 

5. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11.

 

6. Opisano ponašanje optuženog R. V. upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

 

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

 

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

 

8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Točno je da je optuženik u prethodnom postupku priznao počinjenje kaznenog djela, nakon čega je na raspravi izjavio da se ne smatra krivim, da bi nakon toga priznao počinjenje kaznenog djela. Međutim, optuženik se može braniti kako želi, a ne mora niti iznositi obranu, pa je ipak, imajući na umu sve navedeno, priznanjem samog kaznenog djela, koje treba cijeniti, isti olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, a samim time i ubrzao njegovo dovršenje, što je u konačnici pokazalo i zauzimanje kritičnog stava optuženika prema optužnici. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika, kao i njegovu životna dob. Olakotnim su cijenjene njegove osobne i obiteljske prilike, odnosno činjenica da je otac jednog djeteta, kćerke u dobi od devet mjeseci koja ima cistu na mogu te je čeka rizična operacija. Cijenjene su i pobude optuženika koje su ga motivirale na protupravno postupanje, odnosno činjenica da je postupao nepromišljeno i lakomisleno. Osim toga, životne prilike optuženika nisu bile lagane, većinu života je proveo po domovima, napušten od obitelji, a boluje od epilepsije i ima astmu.

 

8.2. Otegotnim je sud cijenio optuženikovu kaznenu osuđivanost. Tako je optuženiku otegotnim cijenjeno da se radi o pravomoćno osuđivanoj osobi zbog kaznenog djela teške krađe i razbojničke krađe (tijekom 2013.), koje kazne zatvora su objedinjene u nepravoj obnovi kaznenog postupka,  kao i zbog kaznenog djela krađe (tijekom 2013.), kojom prilikom mu je izrečena uvjetna osuda, nakon je ponovno pravomoćno osuđen zbog razbojništva u pokušaju (2016.), te teške krađe i razbojništva (2018.) Iz navedenog slijedi da se radi o osobi koja je sklona činjenju, kako kaznenih djela protiv imovine, tako i onih s elementima nasilja, time da treba naglasiti kako je posljednja pravomoćna presuda izrečena 2018. (prije šest godina).

 

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za  kazneno djelo iz članka 234. stavka 2. KZ/11., do tri godine. Isto tako, cijenjeno je da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

 

10. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

 

11. Uzimajući u obzir sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, a vodeći računa o svrsi kažnjavanja i stupnju krivnje optuženika, ocjena je suda da optuženika treba osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

 

12. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa i o priznanju optuženika, kao i njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, osobne i obiteljske prilike, kao i njegovo zdravstveno stanje te životne prilike u kojima se našao, ali i dosadašnju osuđivanost, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

 

13. Međutim, za ovu kaznu na koju je optuženik osuđen, sud smatra da je nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izricanjem uvjetne osude. Ocjena je suda da će se u konkretnom slučaju osudom na kaznu zatvora, uz izricanje uvjetne osude, postići svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja doduše je pravomoćno osuđivana, time da je posljednja pravomoćna osuda 2018.

 

14. S druge strane i okolnost da je optuženik u konačnici ipak priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela dovedeno u vezu sa činjenicom da optuženik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da je kazneno osuđivan, te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

 

15. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, osobito činjenicu dosadašnje kaznene osuđivanosti, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od četiri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje više nije njegov uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

 

16. Iako je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je isti slabijeg imovnog stanja, nedavno je tek pronašao posao, nema nikakvu imovinu, te prima socijalnu pomoć, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

 

Zagreb, 13. ožujka 2024.

 

Zapisničar:                                                                                                                              S u d a c

Ana Pinculić, v.r.                                                                                                  Maja Ivanović, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Stranke su se odrekle prava na žalbu. Presuda pravomoćna 13. ožujka 2024.

 

 

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1277/2021.

2. Optuženi R. V.