REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2678/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2427/2018-5 od 10. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5364/2015-32 od 29. lipnja 2018., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.250,00 kn.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev radi isplate 63.429,09 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i utvrđenja da u odnosu na tužitelja ne proizvodi pravni učinak odluka tuženika kojom bez dozvole ili suglasnosti tužitelja određuje ili mijenja visinu kamatne stope na tražbine iz njegovog ugovora o [broj kredita] od 17. studenog 2006. te bilo koji njen ili s njom povezan parametar ili parametre uključivo varijable i njihove uzročno- posljedične veze, fiksni dio kamatne stope i razdoblje promjena kamatnih stopa. Naloženo je tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku po osnovi parničnog troška iznos od 9.780,50 kuna.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije je, pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 - dalje ZPP), podnio tužitelj zbog pravnih pitanja za koja drži da su važna i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Traži naknadu troška sastava prijedloga u iznosu od 1.875,00 kn.
3. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga. Traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 1.250,00 kn.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Predmet ovoga dijela spora je tužiteljev zahtjev radi povrata stečenog bez osnove na temelju ništetnih i nepoštenih ugovornih odredaba u ugovorima o potrošačkom kreditiranju u kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom tuženika za koju ovdje tužitelj predlaže i utvrditi da u odnosu na njega ne proizvodi pravni učinak. Drži da su zbog toga kamate ugovorene, ali ne i njihova stopa, pa potražuje razliku u iznosu od 63.429,09 kn između obračunatih kamata po zakonom, i to odredbom čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO), propisanoj kamatnoj stopi za taj slučaj (te stope su se u utuženom razdoblju kretale od 3,75% do 3,00% godišnje), te obračunatih kamata po ugovorenoj, promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s jednostranom odlukom tuženika. Podrednim tužbenim zahtjevom potražuje razliku u iznosu od 17.731,46 kn između obračunatih kamata po početno ugovorenoj kamatnoj stopi i obračunatih kamata po ugovorenoj, promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s jednostranom odlukom tuženika.
6. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da:
- je tužitelj kao korisnik kredita s tuženikom kao bankom 17. studenoga 2006. sklopio Ugovor o [broj kredita] kojim je tužitelju kao korisniku kredita dan na korištenje iznos kredita od 160.000 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita, uz rok vraćanja od 240 mjeseci i iznos mjesečnog anuiteta od 990,789 CHF također u kunskoj protuvrijednosti,
- je među strankama u članku 8. predmetnog Ugovora o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa i da u trenutku ugovaranja iznosi 4,25% godišnje te da se obračunava primjenom proporcionalne metode, kao i da su se ugovorne strane suglasile da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama banke,
- je kamatna stopa rasla za vrijeme trajanja otplatnog roka, te je do 31. prosinca 2007. iznosila 4,25%, zatim je od siječnja 2008. do 31. ožujka 2009. iznosila 4,50%, potom je od 1. travnja 2009. do 30. travnja 2011. iznosila 4,85%, od 1. svibnja 2011. do 30. rujna 2011. iznosila je 4,80%, od 1. listopada 2011. do 31. prosinca 2013. iznosila je 4,50%, te je od 1. siječnja 2014. iznosila 3,23%,
- su stranke temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15 - dalje: ZID ZPK/15), sklopile Anex Ugovoru o kreditu dana 8. siječnja 2016. kojim su izmijenjene odredbe osnovnog ugovora, i to ne samo u pogledu valute nego i u pogledu kamatne stope pri čemu kamatna stopa iznosi zbroj šestomjesečnog EURIBORA (parametar) i određenog postotnog boda godišnje zaokruženo na tri decimale (čl. 6. toč. 2. Anexa Ugovora o kreditu).
7. Drugostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev jer je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ostvareni razlozi prema kojima bi tužitelji kao korisnici kredita imali pravni interes i bili ovlašteni tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja im pripadaju i nakon sklapanja Anexa Ugovoru o kreditu od 8. siječnja 2016. godine.
8. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
"I. Je li konverzija ugovorne obveze potrošača prema banci temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' broj: 102/15) od utjecaja na opstojnost, sadržaj i opseg bilo koje izvanugovorne obveze banke prema potrošaču?;
II. Je li činidba na plaćanje kamata, stopa kojih kamata je ugovorena kao promjenjiva, a
a) nisu ugovoreni objektivizirani parametri promjenjivosti,
b) ugovor ne sadrži podatke pomoću kojih se visina stope može odrediti, i c) ugovorne strane nisu ostavile trećoj osobi da odredi visinu stope određena ili odrediva ili je takva činidba neodređena i neodrediva?"
9. ''Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:'' (dio čl. 385.a st. 1. ZPP).
''U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti'' (čl. 387. st. 3. ZPP).
10. Postavljena pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu jer u slučaju u kojemu je utvrđeno da je kamatna stopa u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bila ugovorena (ovdje 4,25% godišnje) niti pod pretpostavkom ništetnosti jednostrane odluke tuženika o promjenjivoj kamatnoj stopi, ne bi došla u obzir primjena odredbe čl. 26. st. 3. ZOO. Takvo shvaćanje je ovaj sud već zauzeo u rješenju poslovni broj Rev- 4379/2019-2 od 1. prosinca 2020. godine. Zato, neovisno o postojanju konverzije ugovorne obveze potrošača prema banci temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15), tužitelj ne bi imao pravo na utuženi iznos od 63.429,09 kn koji potražuje osnovnim tužbenim zahtjevom odnosno na razliku između obračunatih kamata po zakonom, i to odredbom čl. 26. st.
3. ZOO, propisanoj kamatnoj stopi te obračunatih kamata po ugovorenoj, promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s jednostranom odlukom tuženika. Drugo pitanje, osim toga, ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu citirane odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
11. U odnosu na dio pobijane drugostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da jednostrana odluka tuženika o promjenjivoj kamatnoj stopi u odnosu na tužitelja ne proizvodi pravni učinak, tužitelj nije postavio nikakvo pitanje u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, pa ni u odnosu na taj dio pobijane presude, ovaj sud nije mogao intervenirati primjenom citiranih zakonskih odredaba.
12. Stoga je, na temelju čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
13. Zahtjev tuženika za naknadu troška revizijskog postupka nastalog podnošenjem odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.
14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti odluku u povodu podrednog (eventualno kumuliranog) tužbenog zahtjeva.
Zagreb, 29. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
