P-4264/2020
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu V R, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz K. S., , OIB: …., zastupan po pun.
D. V., odvj. u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika R. A. d.d,
, OIB: …., zastupano po pun. J.G., odvj. u OD G. i G., Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. K., odvjetničkog vježbenika u odvj. D. V. i zamjenika punomoćnika tuženika B. P., odvj. u S. , objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.1. Ugovora o kreditu broj …., solemniziran od strane javnog bilježnika Vedrane Bilan u Splitu, pod brojem: OV-… od dana 3. 5. 2007. godine. koji glasi
„protuvrijednost
od
32.326,63
CHF
(slovima: dtridesetdvijetisućetristodvadesetšest švicarskih franaka i šezdesettri centima) po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja"2.)
II.Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.2. Ugovora o kreditu broj …, solemniziran od strane javnog bilježnika
Vedrane Bilan u Splitu, pod brojem: OV-… od dana 3. 5. 2007. godine koji glasi „ promjenjiva sukladno s odlukom o
kamatnim stopama Kreditora,”
III.Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:…. da tužitelju D. M., …OIB: … isplati iznos od 9.506,13 kn na ime preplaćenih
kamata koji odgovara razlici između zbroja svih anuiteta obračunatih po stvarno primijenjenoj promjenjivoj kamatnoj stopi i zbroja svih anuiteta obračunatih po početnoj stopi ugovorenih kamata u visini od 5.20 %,, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu obračunatoj po stopi 15% do 31.12. 2007., a od 1.1.2008. do 31.7. 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta , a koje je prethodila tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena , a od 1.8.2015. g. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako slijedi:
- 159,42 kn od 31.1.2009.g.,
- 158,00 kn od 28.2.2009.g.
- 257,52 kn od 31.3.2009.g.,
- 255,18 kn od 30.4.2009.g.,
- 252,78 kn od 31.5.2009.g.,
- 250,41 kn od 30.6.2009.g.,
- 248,02 kn od 3.8.2009.g., –
245,63 kn od 1.9.2009.g.,
– 243,17 kn od 30.09.2009.,
- 240,75 kn od
31.10.2009.g.,
- 238,32 kn od 1.12.2009.g.,
- 235,83 kn od 4.1.2010.g., -
233,32 kn od 1.2.2010.g., –
230,85 kn od 1.3.2010.g.,
– 228,33 kn od 31.3.2010.,
- 225,79 kn od 30.4.2010.g.,
- 223,24 kn od 31.5.2010.g.,
- 220,68 kn od 1.7.2010.g., -
218,06 kn od 31.07.2010. -
215,48 kn od 1.9.2010.g.,
- 212,84 kn od 1.10.2010.g.,
- 210,24 kn od 2.11.2010.g.,
- 207,59 kn od 1.12.2010.g.,
- 204,92 kn od 5.1.2011.g., -
202,20 kn od 1.2.2011.g., -
199,52 kn od 1.3.2011.g., -
196,78 kn od 1.4.2011.g.,
- 194,08 kn od 16.5.2011.g.,
- 191,32 kn od 15.6.2011.g.,
- 188,51 kn od 14,7.2011.g.,
- 167,52 kn od 11.8.2011.g.,
- 164,98 kn od 14.9.2011.g.,
- 162,44 kn od 10.10.2011.g.
- 107,72 kn od
15.11.2011.g.,
- 105,97 kn od
14.12.2011.g.,
- 104,17 kn od 16.1.2012.g.,
- 102,40 kn od 14.2.2012.g.,
- 100,62 kn od 14.3.2012.g.
- 98,79 kn od 16.4.2012.g., -
96,99 kn od 15.5.2012.g., -
95,18 kn od 18.6.2012.g., -
93,32 kn od 16.7.2012.g., -
91,49 kn od 17.8.2012.g., -
89,60 kn od 13.9.2012.g.,
- 87,76 kn od 15.10.2012.g.,
- 85,90 kn od 15.11.2012.g.,
- 83,99 kn od 17.12.2012.g.,
- 82,11 kn od 23.1.2013.g.,
- 80,18 kn od 22.2.2013.g.,
- 78,29 kn od 26.3.2013.g.,
- 76,34 kn od 25.4.2013.g.,
- 74,39 kn od 23.5.2013.g.,
- 72,47 kn od 21.6.2013.g.,
- 68,52 kn od 21.8.2013.g.,
- 66,53 kn 23.9.2013.g.,
- 64,54 kn od 21.10.2013.g.
- 62,54 kn od 18.11.2013.g.,
- 60,49 kn od 23.12.2013.g.,
- 58,48 kn od 31.1.2014.g.,
- 56,42 kn 18.2.2014.g.,
– 54,39 kn od 10.3.2014.g. –
52,32 kn od 31.03.2014.g.
IV.Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB:… da tužitelju D. M., OIB: … ,isplati iznos od 50.549,32 kn kojega je tužitelj
preplatio na ime ništetne valutne klauzule u CHF, koji iznos koji odgovara razlici između zbroja svih anuiteta obračunatih po tečaju CHF koji je vrijedio na dan plaćanja svakog pojedinog anuiteta i zbroja svih anuiteta obračunatih po tečaju CHF koji je vrijedio na dan prijenosa sredstava na račun tužitelja, sve sa pripadajućom zateznom kamatom obračunatom po stopi 15% do 31.12. 2007. ,a od 1.1.2008. do 31.7. 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta , a koje je prethodila tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena , a od 1.8.2015. g. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi :
- 1,37 kn od 31.8.2007.g.,
- 14,87 kn od 31.1.2008.g.,
- 32,44 kn od 29.2.2008.g.,
- 62,55 kn od 31.3.2008.g,
- 17,30 kn od 30.4.2008.g.,
- 21,91 kn od 30.6.2008.g.,
- 00,03 kn od 31.7.2008.g.,
- 10,10 kn od 30.9.2008.g.,
- 158,80 kn od 31.10.2008.g.,
- 59,18 kn od 30.11.2008.g.,
- 185,82 kn od 31.12.2008.g.,
- 205,28 kn od 31.1.2009.g., -
214,08 kn od 28.2.2009.g., -
197,20 kn od 31.3.2009.g.,
- 202,00 kn od 30.4.2009.g.
- 163,49 kn od 31.5.2009.g.,
- 135,15 kn od 30.6.2009.g.,
- 0,04 kn od 31.7.2009.g,
- 142,65 kn od 3.8.2009.g.,
- 0,12 kn od 31.8.2009.g.,
- 157,51 kn od 1.9.2009.g.,
- 156,33 kn od 30.09.2009.g.,
- 141,22 kn od 31.10.2009.g.
- 0,59 kn od 30.11.2009.g.,
- 168,98 kn od 1.12.2009.g.,
- 0,01 kn od 31.12.2009.g.,
- 192,29 kn od 4.1.2010.g.,
- 0,10 kn od 31.1.2010.g.
- 224,53 kn od 1.2.2010.g.,
- 0,45 kn od 28.2.2010.g.,
- 216,77 kn od 1.3.2010.g.,
- 261,09 kn od 31.3.2010.g.,
- 252,77 kn od 30.4.2010.g.,
- 268,99 kn od 31.5.2010.g.,
- 0,02 kn od 30.6.2010.g.,
- 383,33 kn od 1.7.2010.g.,
- 26,07 kn od 29.7.2010.g.,
- 380,51 kn 31.7.2010.g.,
- 1,06 kn od 31.8.2010.g.,
- 467,76 kn od 1.9.2010.g.,
- 0,19 kn od 30.9.2010.g.,
- 438,12 kn od 1.10.2010.g.,
- 0,20 kn od 31.10.2010.g.,
- 389,03 kn od 2.11.2010.g.,
- 492,78 kn od 1.12.2010.g.,
- 0,14 kn od 31.12.2010.g.,
- 624,38 kn od 5.1.2011.g.,
- 471,64 kn od 1.2.2011.g.,
- 59,60 kn od 16.2.2011.g.,
- 0,14 kn od 28.2.2011.g.,
- 460,20 kn od 1.3.2011.g.,
- 103,62 kn od 11.3.2011.g.,
- 0,08 kn od 31.3.2011.g.,
- 522,27 kn od 1.4.2011.g.
- 0,10 kn od 30.4.2011.g.,
- 529,72 kn od 16.5.2011.g.,
- 1,71 kn 31.5.2011.g.,
- 704,71 kn od 15.6.2011.g.
- 1,89 kn od 30.6.2011.g.,
- 721,74 kn od 14.7.2011.g.,
- 864,98 kn od 11.8.2011.g.
– 0,38 kn od 31.8.2011.g.
– 789,35 kn od 14.9.11., –
1,14 kn od 30.9.2011.,
– 706,21 kn od 10.10.2011.,
– 0,89 kn od 31.10.2011.,
– 683,22 kn od 15.11.201..
– 1,11 kn od 30.11.2011.,
– 676,78kn od 14.12.2011.,
– 0,86 kn od 31.12.2011., –
715,52 kn 16.01.2012., –
1,05 kn od 31.1.2012., –
748,88 kn od 14.2.2012., –
754,42 kn od 14.3.2012., –
731,21 kn od 16.4.2012., –
746,887 kn od 15.5.2012.,
– 0,47 kn od 31.5.2012.,
– 757,13 kn od 18.6.2012.,
– 739,57 kn 16.7.2012.,
– 744,31 kn od 17.8.2012.,
– 1,11 kn od 31.08.2012., –
729,68 kn od 13.9.2012., –
1,55 kn od 30.9.2012.,
– 700,01 kn od 15.10.2012.,
– 2,68 kn od 31.10.2012.,
– 730,04 kn od 15.11.2012.,
– 0,81 kn od 30.11.2012.,
– 746,85 kn od 17.12.2012.,
– 737,19 kn od 23.1.2013., –
1,04 kn od 31.1.2013.,
– 677,38 kn od 22.2.2013.,
– 1,12 kn od 28.2.2013.,
– 727,22 kn od 26.3.2013.,
– 732,71 kn od 25.4.2013.,
– 1,15 kn od 30.4.2013.,
– 711,99 kn od 23.5.2013.,
– 1,11 kn od 31.5.2013.,
– 651,17 kn od 21.6.2013.,
– 650,74 kn od 18.7.2013.,
– 1,28 kn od 31.7.2013.,
– 664,30 kn od 21.8.2013., –
678,93 kn od 23.9.2013., –
733,56 kn od 21.10.2013., –
705,72 kn od 18.11.2013., –
717,84 kn od 23.12.2013., –
726,03 kn od 31.1.2014., –
745,69 kn od 18.2.2014., –
754,44 kn od 10.3.2014., –
3,76 kn od 26.3.2014.,
– 16.700,74 kn od 31.03.2014.
V.Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB:… da tužitelju D. M., OIB: … u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,
nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 18.902,00 kn sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od 29. lipnja 2022. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.U tužbi se navodi kako je tužitelj kao korisnik kredita zaključio s tuženom bankom 3. 5. 2007. ugovor o kreditu broj …. solemiziran od strane javnog bilježnika. Radilo se o namjenskom kreditu za kupnju vozila u trajanju od 84 mjeseca, te je tuženik isplatio tužitelju protuvrijednost iznosa od 32.326,63 CHF. Stranke da su ugovorile valutnu klauzulu u CHF i promjenjivu kamatnu stopu koja je početno iznosila 5,20% godišnje. Tuženik da je jednostrano mijenjao kamatnu stopu, te da se mijenjao tečaj CHF, zbog čega je u konačnici otplaćen znatno veći iznos od onoga što je tužitelj početno očekivao i što je mogao predvidjeti prilikom zaključenja ugovora. Ugovor koji je zaključen da je tipski i da se o pojedinim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, tužitelju da nije objašnjen rizik intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli niti je obaviješten o tome da je rast CHF u kontekstu uvođenja eurozone izvjestan. Tuženik da je znao kako je za dugoročne kredite švicarski franak manje sigurna valuta od eura, ali da o tome nije obavijestio tužitelja prilikom zaključivanja predmetnog ugovora. Ponašanje tuženika da je protivno načelu savjesnosti i poštenja te da je dovelo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja kao potrošača. Tuženik da je propustio informirati tužitelja o rizicima, već ga je naveo na zaključenje nepovoljnog i neizvjesnog ugovora. Pored navedenog, tuženik da nije dostavio tužitelju na njegovo traženje dokumentaciju potrebnu za uređenje tužbenog zahtjeva.
2.Podneskom od 29. 3. 2022. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje ništetnim odredbe čl. 1., čl. 2. ugovora o kreditu koji se odnose na valutnu klauzulu i ugovorenu kamatnu stopu, te isplatu iznosa od 9.506,13 kn na ime preplaćene kamate i iznosa od 50.549,32 kn s osnova ništetne klauzule sve specificirano po mjesecima.
3.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe se kako tužitelj svoj zahtjev zasniva na presudama VTS RH Pž- … i Pž-…
donesenim u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, u kojemu se pravna zaštita pruža na apstraktnoj razini. U postupcima na koje se tužitelj poziva sudovi su ispitivali mogu li sporne odredbe dovesti do neravnoteže i neravnopravnosti na štetu potrošača na apstraktnoj razini, a nisu izvodili dokaze na okolnosti jesu li sporne odredbe tužiteljevog ugovora o kreditu nepoštene. Predmetni ugovor o kreditu tužitelj da je zaključio radi kupnje vozila, a ne radi rješenja stambenog pitanja, pa se odluke na koje se poziva ne mogu primjenjivati na njega. Ističe se da su odredbe o valutnoj klauzuli bile jasne, razumljive i lako uočljive, te da se o toj odredbi pojedinačno pregovaralo. Nadalje, da odredbe o valutnoj klauzuli nisu protivne načelu savjesnosti i poštenja te da nisu uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Tužitelju da je prilikom zaključenja kredita uručen okvirni oplatni plan s iznosom anuiteta izraženim u CHF te da su mu obrazložene posljedice i rizici vezanja kredita uz tečaj CHF, na koji je tužitelj pristao. Institut valutne klauzule da je uveden kao posljedica dugogodišnjih negativnih iskustava vezanih uz inflaciju i deprecijaciju nekadašnje nacionalne valute, zbog čega je taj institut brzo postao opće prihvaćen od banaka i potrošača. Nije bilo naznaka na svjetskom i domaćem tržištu koje bi ukazivale na okolnosti koje bi izgledno utjecale na tečaj CHF prema kuni, odnosno da tuženik nije znao niti mogao znati za te okolnosti, niti ih je uskratio tužitelju prilikom sklapanja ugovora. Dakle, tuženik da je tužitelju prije zaključenja ugovora dao sve potrebne informacije temeljem kojih je mogao donijeti informiranu odluku, a uz to da je ugovor solemniziran kod javnog bilježnika, tj. da je tužitelj time potvrdio kako mu je ugovor jasan i razumljiv. U ovom postupku da je potrebno utvrditi savjesnost tužitelja, s obzirom da tuženik smatra kako su odredbe ugovora jasne , lako razumljive i uočljive. Također, tuženik tvrdi da se o ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo , odnosno da je tužitelj mogao birati između ugovara u valutnoj klauzuli u CHF ili EUR, ili bez valutne klauzule. Jednako tako, tuženik smatra i da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi tužitelju bila lako uočljiva, jasna i razumljiva, te da u tom slučaju nije dopušteno ocjenjivati njezinu poštenost, te tužitelj mora dokazati da promjene kamatne stope nisu bile opravdane i učinjene u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, odnosno da mu je nastala šteta. Tuženik da je kamatnu stopu mijenjao zbog opravdanih razloga, a u skladu sa svojim uredno objavljenim i pristupačnim općim aktima, čija je primjena bila ugovorena u članku 9. predmetnog ugovora. Tržišni parametri koji su utjecali na formiranje kamatnih stopa za auto kredit u CHF da su šest mjesečnih Libor-a za CHF, tri godišnje premije rizika za hrvatsko tržište te šest mjesečni trošak regulacije izračunat za obveznu pričuvu banaka koja se mora održavati na računu HNB. Tuženik da je koristio navedene parametre budući u ukupnim financijskim izvorima značajan dio zauzimaju strani izvori financiranja. Sklapajući ugovor o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom, tužitelj da je unaprijed dao suglasnost da se kamatna stopa tijekom otplate kredita promjeni, pa je trebao očekivati da će do toga i doći. Uz navedeno tuženik je prigovorio visini tužbenog zahtjeva te istakao prigovor zastare.
4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom ugovora o kreditu broj …. od 3. 5. 2007. solemiziranog kod javnog bilježnika Vedrane Bilan O-
…, pismena tužitelja upućena tuženiku od 3. 5. 2019., zahtjeva za kredit od 2.
5. 2007., promotivnih uvjeta za odobravanje kredita tuženika od 1. 4. 2007. do 30. 6. 2007., tržišnih parametara za autokredit, pismena tuženika upućena tužitelja 28. 5. 2019., prijepisa knjigovodstvene kartice od 24. 2. 2021., otplatnog plana, nalaza i mišljenja vještaka F. d.o.o. od 5. 5. 2021. (po narudžbi tužitelja), te vještačenjem po vještaku financijske struke Anti Beusu.
5.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6.Među strankama nije sporno da su zaključile ugovor o kreditu broj … 3. 5. 2007. za kupnju vozila, prema kojemu je tužitelju kao korisniku kredita
isplaćen iznos od 32.326,63 CHF. Nadalje, nije sporno da je ugovorena kamata u iznosu od 5,20% godišnje koja se trebala mijenjati u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika kao kreditora, te da je ugovoren otplatni rok od 84 mjeseca.
7.U postupku je kao sporno trebalo raspraviti i utvrditi je li tuženik dužan isplatiti tužitelju razliku više isplaćenih kamata i preplatu s osnove ništetne valutne klauzule za utuženo razdoblje.
8.Sukladno odredbi čl. 59. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03, dalje: ZZP) ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito: odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti, odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi), odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, odredbu o ukupnom trošku zajma, odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma, godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstva pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma, odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja, odredbu o pretpostavkama i postupku raskida ugovora o zajmu.
9.Sukladno odredbi čl. 81. st. 1. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno odredbi čl. 81. st. 2. ZZP-a, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
10.Sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZZP-a, nepoštena ugovorna odredba je ništava.
11.Sukladno odredbi čl. 269. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) činidba kao objekt ugovorne obveze mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.
12.Sukladno odredbi čl. 272. ZOO, činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. Ako ta treća osoba neće ili ne može odrediti činidbu, ugovor je ništetan.
13.Sukladno odredbi čl. 270. st. 1. ZOO, kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.
14.Iz izvedenih dokaza, a uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe, proizlazi da su sporne odredbe predmetnog ugovora o kreditu, u dijelu kojim je ugovorena promjenjivost ugovorene kamatne stope sukladno odluci tuženika, odnosno vezivanje iste uz valutnu klauzulu, uslijed čega je došlo do povećanja kamatne stope i mjesečnih anuiteta, ništetne. Također, da je ništetna i ugovorena valutna klauzula iz istih razloga.
15.Sklopljeni ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. U ugovoru nisu jasno određeni parametri za promjenu kamatne stope, a budući da ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi predstavlja odredbu unaprijed formuliranog standardnog ugovora tuženika, smatra se da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo (čl. 81. st. 2. ZPP). Ugovorena redovna kamata stopa sadržajno odgovara naknadi koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih od strane kreditora (banke) na određeno vremensko razdoblje, uz obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to Ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stoga odredba o takvoj kamati mora biti određena odnosno barem odrediva u smislu odredbi čl. 269. st. 2. ZOO i čl. 272. ZOO.
16.Iz odredaba predmetnog ugovora o kreditu proizlazi da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a na temelju Odluke o kamatnim stopama tuženika, pri čemu se pobliže ne navodi što obuhvaća promjenu tržišnih uvjeta, te nisu jasno određeni parametri odnosno kriteriji pod kojima se može mijenjati kamatna stopa. Stoga sud nalazi da odredbe Ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivost kamatne stope nisu bile ni određene, a niti odredive u trenutku sklapanja toga Ugovora. Osim toga, navedeni Ugovor je sklopljen bez pojedinačnog pregovaranja o takvim ugovornim odredbama, čime je tužitelj kao potrošač stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na banku. Stoga sud nalazi i da sporne odredbe o promjenjivosti kamatne stope predstavljaju nepoštene odredbe u smislu čl. 81. st. 1. ZZP-a.
17.Prema odredbi čl. 3. st. 1. Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993.g. ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlima iz ugovora.
18.Prema odredbi čl. 5. iste Direktive u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo.
19.Navedene odredbe predmetnog ugovora koje promjenu ugovorne kamate čine ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, bez da istovremeno precizno odrede uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, koju promjenu dužnik ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može ni provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Tužitelju nisu objašnjeni razlozi promjene kamatne stope, o tome se nije pojedinačno pregovaralo, te tužitelju kao potrošaču nije omogućeno da pristane na takve odredbe (koje jasno definiraju uvjete i razloge zbog kojih se kamatna stopa može mijenjati) i iskoristi neke od navedenih solucija odnosno prigovori povećanju stope redovne kamate ili zatraži okončanje ugovornog odnosa. Primjenom navedenih ugovornih odredbi tuženik je izbjegao utjecaj druge ugovorne strane (tužitelja) na cijenu, što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO koja propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Takva jednostrano određene ugovorne odredbe protivne su i načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO jer je neizvjesna visina novčanog iznosa kojeg tužitelj mora vratiti tuženiku.
20.Slijedom svega navedenoga, sud je utvrdio da su predmetne ugovorne odredbe kojima je propisana promjenjivost kamatne stope ništetne.
21.Za napomenuti je kako je i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-… od 13. lipnja 2014. pravomoćno utvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača - korisnika kredita koristeći nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke.
22.Sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO, u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Nadalje, sukladno odredbi čl. 323. st. 2. ZOO, ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U konkretnom slučaju, tuženik je na temelju ništetnih ugovornih odredbi ostvario korist u vidu plaćanja veće naknade za kredit odnosno veće kamate, nego što bi ostvario da je ostala na snazi kamatna stopa koja je bila na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju razliku u vidu više plaćenog iznosa kamate prilikom kredita zbog ništetne ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO.
23.Što se tiče valutne klauzule tužitelj se poziva na utvrđenja iz presude Vrhovnog suda posl. br. Rev-… od 03. rujna 2019. g. U navedenoj presudu
Vrhovni sud je odlučivao u revizijskom postupku između ostalog da li su ugovornim odredbama iz ugovora o kreditima tužene banke među kojima je i ovdje tuženik skapali u određeno naznačenom razdoblju s korisnicima kredita potrošačima a u kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica bio švicarski franak i njime povrijeđeni kolektivni interesi i prava potrošača bile nepoštene i ništetne sve u smislu odredbe čl. 81., čl. 82. i čl. 90. ZZP/03 odredbe čl. 96. i 97. ZZP-a. Vrhovni sud je u potpunosti prihvatio razloge iz drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH Pž-…od 14. lipnja 2018. g. U presudi Visokog Trgovačkog suda a koje shvaćanje prihvaća i Vrhovni sud RH utvrđeno je da su tužene banke među kojima je i ovdje tuženik u razdoblju od 01.10.2004. g. do 31.12.2008. g. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti a tijekom pregovora i u vezi sklapanja tih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime su banke postupile suprotno odredbama čl. 81., čl. 82. i čl. 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( NN-96/03 ) u razdoblju do 06.08.2007. g. da od 07.08.2007.g. do 31.12.2008. g. suprotno odredbama čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača ( NN-79/07 i dr. ) . Fizičke i pravne osobe se mogu u posebnim parnicama pozivati na prihvaćene zahtjeve tužitelja u postupku Vrhovnog suda Rev-2221/18 kojom je taj sud odbio revizije tamo tuženika u predmetu tužitelja Potrošača- Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača, protiv osam banaka a na ta utvrđenja se pozvao i ovdje tužitelj. To nadalje znači da je tuženik u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu sa tužiteljem ugovorio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu-i to na način da je ugovorio valutu uz koju je vezana glavnica švicarski franak ( valutna klauzula ) a o tome se nije pojedinačno pregovaralo. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev iz točke 1. je trebalo usvojiti.
24.Radi utvrđenja razlike između visine ugovorenih kamata određenih u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu i iznosa redovnih kamata koje su tužitelju naplaćene, kao i radi utvrđenja pretplate razlike temeljem nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli za utuženo razdoblje izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo, financije dipl. oec. Anti Beusu.
25.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da se u razdoblju od 3.
5. 2007. do 31. 3. 2014. kamatna stopa mijenjala u više navrata u odnosu na početnu ugovorenu, tako da je od 1. 11. 2007. iznosila 6,20%, odnosno anuitet u CHF 398,37 CHF, od 1. 5. 2008. 6,75% a anuitet 407, 72 CHF, od 1. 3. 2009. 7,75%, a anuitet 423,52 CHF, od 1. 7. 2011. 7,50% a anuitet 420,51 CHF, te od 1. 10. 2021. 6,75% a anuitet 411,84 CHF.
26.Vještak je u tablicama prikazao mijenjanje kamatne stope i iznosa anuiteta za utuženo vremensko razdoblje, te je utvrdio kako je zbog promjene kamatne stope tužitelj platio tuženiku više kamata u iznosu od 9.506,13 kn, a zbog promjene tečaja tj. utjecaja valutne klauzule, platio je tuženiku više anuiteta u HRK u iznosu od 50.549,32 HRK. Ukupno, zbog promjene ugovorene kamatne stope i promjene tečaja u razdoblju od 3. 5. 2007. do 31. 3. 2014. tužitelj je preplatio iznos od 60.055,45 HRK.
27.Tuženik nije imao prigovora na matematički izračun vještaka, no ističe da vještak nije utvrdio jesu li promjene kamatne stope bile opravdane i učinjene u skladu s načelom savjesnosti i poštenja. Također, navodi da vještak iskazuje razliku kunske protuvrijednosti anuiteta u razdobljima otplate kada je bila veća od kunske protuvrijednosti simuliranog anuiteta, čime se kreditni odnos svodi na jednostranu valutnu klauzulu u CHF, kakva među strankama nije bila ugovorena. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka ističući da je vještak utvrdio kako je ugovoreno vraćanje kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF, te da u tablici 5 zadržava kamatnu stopu od 5,20% ali mijenja iznos anuiteta, odnosno da nije jasno zašto je vještak mijenjao anuitet unatoč zadržavanju kamatne stope.
28.Vještak se očitovao na prigovore stranaka ističući kako je njegov zadatak bio izračunati neosnovano stečeno uz pretpostavku ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i primjeni valutne klauzule, što je i izračunao. Njegov zadatak da nije bio utvrditi jesu li promjene kamatne stope bile opravdane i učinjene u skladu s načelom savjesnosti i poštenja. Što se metodologije izračuna tiče, da je prikazana na strani 2 vještva.
29.Podneskom od 1. 4. 2022. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dipl. oec. Ante Beusa, budući je isti brižljivo analizirao priležeću dokaznu građu te izračun pretplate kamata i pretplate s osnova ništetne valutne klauzule za vrijeme trajanja kredita, izvršio sukladno pravilima struke. Tumačenje ugovornih odredbi i njihov utjecaj na dinamiku i način isplate nije zadatak vještaka već suda, dok je vještak temeljem podataka dostavljenih od strane tuženika izvršio matematički izračun, te tabelarno prikazao iznose koje je tužitelj po oba utužena osnova više platio tuženiku.
30.Što se materijalnopravnog prigovora zastare tiče, u konkretnom slučaju radi se o zahtjevu za utvrđenje ništetnih odredbi ugovora o kreditu i zahtjevu za isplatom stečenog bez osnove, tj. zahtjevu za isplatom preplaćenih kamata koje su preplaćen po osnovi ništetnih odredbi. Zahtjev za utvrđenje ništetnosti može se postaviti u svako doba jer ne zastarijeva. Zahtjev za isplatom preplaćenih kamata koje su preplaćene po osnovi ništetnih odredbi je zahtjev za isplatom stečenog bez osnove koji zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina (čl. 371. ZOO, 53/91, te čl. 230. ZOO/05).
31.Prema odredbi čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je čl. 241. ZOOa propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi ostvarivanja tražbine.
32.Odredba čl. 245. st. 1. ZOO-a propisuje da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a prema odredbi st. 3 istog čl. kada je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kad je spor završen ili okončan na neki drugi način.
33.Prema stajalištu VSRH izraženom u odluci Rev-… pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 388. ZOO-a te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Kolektivna tužba u tzv. franak podnesena je 7.6. 2019. te prekida tijek zastare, a okončanjem spora pred VTSRH donošenjem odluke Pž-… 13. 6. 2014. zastara počinje teći ispočetka, a vrijeme prije prekida ne uračunava se u tijek zastare. Kako je predmetna tužba podnesena 12. 6. 2019., a zakon kod instituta stjecanja bez osnova ne predviđa posebni zastarni rok pa se primjenjuje odredba čl. 224. ZOO-a koja propisuje 5 godišnji zastarni rok, te imajući u vidu datum donošenja odluke Pž-…, proizlazi da je predmetna tužba podnesena unutar zastarnog roka uslijed čega je zastarni prigovor odbijen kao neosnovan. Što se tiče zahtjeva za isplatom temeljem ništave odredbe o valutnoj klauzuli, pravo tužitelja zastarijeva 2023.
34.Glede navoda tuženika da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje predmetnog postupka s obzirom da je kredit isplaćen, po mišljenju ovog suda isplatom kredita ili zamjenom kredita novim stranka nije izgubila pravni interes za utvrđenje ništetnosti, osim u slučajevima propisanim odredbom čl. 326. st. 2. ZOO-a, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Kako je naprijed navedeno, u slučaju ništetnosti ugovora, svaka je stranka dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora, radi čega je u konkretnom slučaju primijeniti stjecanja bez osnove iz čl. 1111. st. 1. ZOO-a.
35.Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
36.Sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaze saslušanjem tužitelja, zaposlenika tuženika i javnog bilježnika, iz razloga što u niti jednom postupku vođenim pred ovim sudom po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, saslušanjem stranaka nisu utvrđene činjenice bitne za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari.
37.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe, sastav podnesaka od 5. 6. 2020., 17. 6. 2021., 29. 10. 2021., 1. 4. 2022., te za zastupanje na ročištu od 8. 6. 2020., 19. 2. 2021., 21. 5. 2021., 5. 7. 2021., 3. 11. 2021., 29. 3. 2022., 21. 4. 2022., ukupno 12 radnji po 1.250,00 kn (100 bodova + PDV), što iznosi 15.000,00 kn. Tužitelju je obistinjen i trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn, te trošak pristojbi tužbe i odluke po 951,00 kn, tako da ukupni trošak iznosi 18.902,00 kn.
U Splitu, 29. lipnja 2022.
S U D A C
V. R., v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
Broj zapisa: eb30e-372b9
Kontrolni broj: 06659-01a87-b86b6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VICA ROŠČIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
