Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 22 Gž-1618/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: N. Č., OIB: …, S.1 , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Lj. – V. i partneri, S.1 , protiv tuženika: 1. B. I., OIB: …, S.1 , 2. I. P., OIB: …, S. i 3. tuženice A. Š., OIB: …, M., tuženik pod 1. zastupan po punomoćniku S. V., odvjetniku iz S.1 , tužene pod 2. i 3. zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku iz S.1 , radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženika pod 1. B. I., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1683/17 od 11. travnja 2022., dana 29. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika pod 1. B. I., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1683/17 od 11. travnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tuženika pod 1. B. I. za ponavljanje postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik B. I. zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom parničnom predmetu donesena su presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1683/17 od 18. ožujka 2019. kojim je naloženo tuženiku pod 1. B. I. da preda tužiteljici u suposjed nekretninu označenu kao čest. zem. … i čest. zem. … (katastarske oznake …) z. u. … k.o. S.1 , a koja nekretnina je u naravi obiteljska kuća sa dvorištem, garažom i dvije ostave, anagrafske oznake … S.1 , baš na način da tužiteljici preda ključeve ulazne kapije u dvorište, ključeve stana na prvom katu te ključeve garaže i dvije ostave; odbijen je dio tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika pod 1. B. I. u dijelu koji se odnosi na predaju ključeva stana na drugom katu; u cijelosti je odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu pod 2. I. P. i tuženu pod 3. A. Š.; odbijen je prijedlog za izdavanje privremene mjere, naloženo je tuženiku pod 1. B. I. naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.050,00 kuna te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženicima pod 2. I. P. i pod 3. A. Š. parnični trošak u iznosu od 12.575,00 kuna.

5. Županijski sud u Osijeku je pod poslovnim brojem Gž-1765/2019-2. od 8. kolovoza 2019. donio presudu i rješenje kojom se žalba tužiteljice djelomično prihvaća kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana, a žalba tuženika pod 1. B. I. te žalba tužene pod 2. I. P. i tužene pod 3. A. Š. se odbijaju kao neosnovane tako da se prvostupanjska presuda i rješenje potvrđuje u točkama I., II. i III. presude i točki II. rješenja; da se preinačuje u točki III. rješenja tako da se nalaže tužiteljici da tuženoj pod 2. I. P. i tuženoj pod 3. A. Š. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.937,50 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan te se tužiteljici, tuženoj pod 2. i pod 3. se ne određuje trošak sastava žalbe.

6. Tuženik pod 1. B. I. je 23. veljače 2021. ustao prijedlogom za ponavljanje postupka te kao razlog podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka navodi se da je ne svojom krivnjom, ali svojim neznanjem, odnosno neukošću propustio zbog svojeg teškog zdravstvenog stanja isticati u prijašnjem postupku svoju parničnu nesposobnost, teško psihičko i fizičko i to da je bio privremeno raspravno nesposoban, odnosno po mišljenju vještaka – privremeno duševno poremećen, odnosno nije bio potpuno poslovno sposoban da svojom vlastitom voljom poduzima parnične radnje, što je i evidentirano zapisnikom na ročištu od 13. ožujka 2018. kada ga je prilikom saslušanja sutkinja F. B. uvidjevši loše psihičko i fizičko stanje tuženika upitala je li sposoban sudjelovati u postupku na što je tuženik odgovorio da je sposoban, mada isti to nije mogao biti, a na to ukazuje zdravstveni karton ordinacije dr. D. Z. od 15. veljače 2021. koji se dostavlja u prilogu iz kojeg je razvidno da sve od 2008. pa do 2021. tuženik je više vremena bio odsutan s posla, nego na radu, odnosno bio je svaki mjesec izvjesno vrijeme na bolovanju. Sudjelovanje tuženika osobno na raspravama obavljena su zbog bojazni za posljedice od ne sudjelovanja, a nesporazum s punomoćnikom je bio posljedica psihičkog stanja predlagatelja. Zdravstveno stanje tuženika bilo je veoma teško, a i sami parnični postupak doveo je do pogoršanja ionako teškog zdravstvenog stanja tuženika pa je tužiteljica upravo iskoristila to zdravstveno stanje tuženika i usmjerila tužbu naspram tuženikove imovine i njegovog obiteljskog doma. Tuženik je iz primljenog zdravstvenog kartona 15. veljače 2021. i odgovora od 16. veljače 2021. došao do novih činjenica i novih dokaza da nije bio potpuno poslovno sposobna osoba za sudjelovati u postupku i da su to nove činjenice i novi dokazi koje tuženik u ranijem postupku zbog svojeg teškog zdravstvenog stanja nije mogao isticati, bio je spriječen zbog svog psihičkog stanja izazvanog raznim traumama kako psihičkim tako i fizičkim, sve nakon gubitka oca, brata i majke u roku manjem od 6 mjeseci umrlo je njih troje sa kojima je živio u obiteljskoj kući, koju kuću su tužiteljica kao tuženikova nećakinja i ostalih započeli svojatati i tražiti odmah poslije smrti navedenih osoba. Tako se zbog akutnog stresa i teške pohlepe tužiteljice i ostalih za

tuženikovom obiteljskom kućom, tuženik iz bolesti, straha, panike, slabosti i neznanja nije koristio pravima koja mu pripadaju prema Zakonu o parničnom postupku, a niti ga je sud kao neuku stranku koji je osobno sudjelovao, nije niti u jednom trenutku upozorio koje parnične radnje tuženik može poduzeti. Da su ove činjenice i dokazi teškog zdravstvenog stanja izazvanog stresom bile poznate sudu definitivno bi se postupak drugačije završio da je za ove činjenice i dokaze sud znao u ranijem postupku.

7. Dakle, tuženik prijedlog za ponavljanje postupka podnosi iz razloga navedenih u članku 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a, navodeći:

-da je svojim neznanjem, odnosno neukošću propustio zbog svog teškog zdravstvenog stanja isticati u prijašnjem postupku svoju parničnu nesposobnost;

-da je bio privremeno raspravno nesposoban, što je razlog iz čl. 421 st.1 toč. 3 ZPP ;

-da je sudjelovanje osobno na raspravama bila radi bojazni za posljedice od nesudjelovanja;

-da je teško zdravstveno stanje postojalo i prije utuženja;

-da se zbog bolesti, te neznanja nije koristio pravima koja mu pripadaju prema ZPP-u, a da je sud kao neuku stranku u niti jednom trenutku nije upozorio koje radnje može poduzeti,

-da je 15. veljače 2021. zatražio zdravstveni karton i isti dobio, pribavio odgovor svog punomoćnika od 16. veljače 2021. kao nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva iz kojih je vidljivo da nije bio parnično sposoban.

8. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik tijekom postupka bio zastupan po punomoćniku-odvjetniku, koji mu je otkazao punomoć svega 4 mjeseca prije zaključenja glavne rasprave, da je potom predlagatelj angažirao novog punomoćnika nakon zaključenja glavne rasprave, da se punomoćnik predlagatelja iz pravomoćno okončanog postupka mogao za vrijeme njegovog trajanja pozvati na sve ono na što se poziva predlagatelj u prijedlogu za ponavljanje postupka, ali se niti u jednom trenutku punomoćnik predlagatelja tijekom prvostupanjskog postupka nije pozivao na raspravnu nesposobnost svoje stranke, pa niti sam predlagatelj, da je zdravstveni karton sam tuženik bilo osobno bilo putem svog odvjetnika mogao zatražiti od liječnika opće prakse u svakom trenutku, a ne tek po pravomoćno okončanom postupku i u zdravstvenom kartonu tražiti nove činjenice i nove dokaze zbog kojih bi odluka, kako predlagatelj smatra, bila za njega povoljnija. Dakle, zdravstveno stanje predlagatelja nije nova okolnost za koju je saznao tek po okončanju pravomoćnog postupka. Sam predlagatelj navodi da je teško zdravstveno stanje postojalo i prije utuženja. Nadalje, raspravni sudac u niti jednom trenutku nije posumnjao u raspravnu sposobnost predlagatelja B. I. U situaciji kad stranka ima punomoćnika iz reda odvjetnika, a što je bio slučaj, sud nije dužan poučavati stranku o njenim pravima niti se radi o propustu suda kako smatra predlagatelj. Nezadovoljstvo pravomoćnom sudskom odlukom niti je čini ništavom, niti opravdava podnošenje prijedloga kojem je jedini cilj ukidanje odluke koju predlagatelj ne prihvaća, a koji prijedlog jednim dijelom predstavlja iznošenje žalbenih razloga, te se ne radi o novim činjenicama niti novi dokazi u smislu odredbe čl. 421 st. 1 toč. 10 ZPP-a.

9. Međutim, sud prvog stupnja ne daje razloge jesu li se ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 421 st. 1 toč. 3 ZPP-a, iz kojeg razloga također je podnijet prijedlog za ponavljanje postupka, a kojom odredbom je propisano da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

10. Kako je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja dao razloge da se nisu ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 421 st. 1 toč. 10 ZPP-a, a nije dao i razloge jesu li se ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 421 st. 1 toč. 3 ZPP-a, iz kojeg razloga također je podnijet prijedlog za ponavljanje postupka, niti je dao razloge zašto je odbijen dokazni prijedlog za provođenjem predloženog psihijatrijskog vještačenja, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 toč. 11 ZPP, na koju u žalbi ukazuje žalitelj,te se pobijano rješenje ne može ispitati.

11. Stoga je temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP-a, trebalo riješiti kao u izreci.

12. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će donijeti novu, zakonitu odluku, u kojoj će dati jasne i određene razloge u smislu prethodno navedenog, tj. jesu li se ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 421 st. 1 toč. 3 ZPP-a za ponavljanje postupka, u kom pravcu će provesti i dokaze predložene po predlagatelju.

U Zagrebu 29. lipnja 2022.

Sudac:

Darija Horvat, v.r.