- 1 -              Revd 855/2024-2

Broj: Revd 855/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. Đ. OIB: … iz Z., zastupane po punomoćniku E. C., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. O. d.d. OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-393/2023-2 od 5. lipnja 2023. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1289/2019-52 od 9. siječnja 2023. na sjednici održanoj 13. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-393/2023-2 od 5. lipnja 2023.u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Na koji način se vrši uračunavanje djelomičnog ispunjenja zahtjeva za naknadom štete kada je odštetnom zahtjevu djelomično udovoljeno a u postupku se utvrdi doprinos oštećenog nastanku štete?“.

Obrazloženje

1. Tuženik predlaže da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-393/2023-2 od 5. lipnja 2023. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1289/19-52 od 9. siječnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Je li drugostupanjski sud u primjeni čl. 1106., čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima donio nezakonitu presudu kada je tužiteljici dosudio naknadu štete tako da je od utvrđene visine naknade štete odbio nesporno plaćenu naknadu štete i tek

tako dobiveni iznos umanjio za suodgovornost (doprinos) tužiteljice u nastanku štete, te je li radi ovoga osporena drugostupanjska presuda u protivnosti sa pravnim stajalištima iznesenim u presudama Vrhovnog suda RH Gzz-181/04-2 od 23.02.2005., kao i presudama Žs u Osijeku Gž-345/2017-2 od 21.03.2018., Žs u Puli Gž-3283/14-8 od 28.03.2017., Žs u Splitu Gžnš-14/15 od 29.10.2015., Žs u Karlovcu Gž-1540/2014-8 od 13.10.2015., Žs u Zagrebu Gžn-2588/11-2 od 03.05.2012., a u kojima su iznesena pravna stajališta da je u ovakvim slučajevima pravilnom primjenom materijalnog prava naknadu štete potrebno dosuditi tako da se od utvrđene visine pravične novčane naknade štete ista PRVO umanji za suodgovornost (doprinos) tužitelja u nastanku štete i tek POTOM tako dobiveni iznos treba umanjiti za nesporno plaćenu naknadu štete te preostali iznos naknade štete dosuditi tužitelju?

2. Je li drugostupanjski sud u primjeni čl. 1067. i čl. 1106. Zakona o obveznim odnosima donio nezakonitu presudu kada je tužiteljičin doprinos ozljeđivanju i pretrpljenoj šteti zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa prilikom vožnje u osobnom automobilu ocijenio sa svega 10% umjesto 30% kako se taj doprinos vrednuje u ustaljenoj sudskoj praksi revizijskog suda, te te je li radi ovoga osporena drugostupanjska presuda u protivnosti sa pravnim stajalištem iznesenim u presudi Vrhovnog suda RH br. Rev x 1237/2013-2 od 01.04.2014. god?“ navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Gzz-181/2004-2 od 23.02.2005., Rev x 1237/2013-2 od 01.04.2014.), kao i od pravnih shvaćanja viših sudova. U odnosu na razloge propisane čl. 385.a st. 2. ZPP poziva se na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novineˮ, br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i to pravo na pravično suđenje – čl. 14. i 29. Ustava te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda  („Narodne novineˮ – Međunarodni ugovori", broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017. - dalje: Konvencija).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u smislu čl. 387. st. 1. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije, koje se u biti svodi na pitanje citirano u izreci ovoga rješenja, važno pravno pitanje za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava, jer postoji odstupanje pravnog shvaćanja na kojem se temelji pobijana odluka u odnosu na pravno shvaćanje revizijskog suda (Gzz-181/2004-2 od 23. veljače 2005.).

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja, dok se temeljem iste odredbe u odnosu na preostalo pravno pitanje kao i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije smatra da je prijedlog povučen.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.