Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-82/2021.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja Lj. N. iz K., I. G. K. 44, OIB: , kojeg zastupa o. B. P. iz K., protiv tuženika P. B. Z. d.d., OIB: iz Z., R. c. , kojeg zastupaju punomoćnici iz o. d. L. i Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 24. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja o. A. P. i zamjenika punomoćnika tuženika o. M. G., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 29. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 9011983096 kojeg su 29. rujna 2006. sklopili tužitelj Lj. N. iz K., I. G. K. kao korisnik kredita i tuženik P. b. Z. d.d., Z., R. c. 50 kao kreditor i to odredba članka 6. predmetnog ugovora, a kojom odredbom je tuženik povrijedio interese i prava tužitelja tako što je koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, a koja je ništetna

II Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d., Z., R. c. 50 isplatiti tužitelju Lj. N. iz K., I. G. K. 44 iznos od 16.532,71 kn (šesnaest tisuća petsto trideset i dvije kune i sedamdeset i jedna lipa), sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 0,97 kn od 31.3.2008.,

- na iznos od 70,72 kn od 31.10.2008.,

- na iznos od 75,59 kn od 31.12.2008.,

- na iznos od 87,41 kn od 31. 1.2009.,

- na iznos do 92,59 kn od 28.2. 2009.,

- na iznos od 76,31 kn od 31.3 2009.,

- na iznos od 78,89 kn od 30.4.2009.,

- na iznos od 57,68 kn od 31.5.2009.,

- na iznos od 39,58 kn od 30.6. 2009.,

- na iznos od 43,63 kn od 31.7. 2009.,

- na iznos od 54,06 kn od 31.8. 2009.,

- na iznos od 52,90 kn od 30.9.2009.,

- na iznos od 42,94 kn od 31.10.2009.,

- na iznos od 61,56 kn od 30.11.2009.,

- na iznos od 75,15 kn od 31.12.2009.,

- na iznos do 97,00 kn od 31.1.2010.,

- na iznos od 91,31 kn od 28.2.2010.,

- na iznos od 119,53 kn od 31.3.2010.,

- na iznos od 113,36 kn od 30.4.2010.,

- na iznos od 126,23 kn od 31.5.2010.,

- na iznos od 211,65 kn od 30.6.2010.,

- na iznos od 193,40 kn od 31.7.2010.,

- na iznos od 242,64 kn od 31.8.2010.,

- na iznos od 226,81 kn od 30.9.2010.,

- na iznos od 193,28 kn od 31.10.2010.,

- na iznos od 258,11 kn od 30.11.2010.,

- na iznos od 338,84 kn od 31.12.2010.,

- na iznos od 283,20 kn od 31.1.2011.,

- na iznos od 303,39 kn od 28.2.2011.,

- na iznos od 276,26 kn od 31.3.2011.,

- na iznos od 280,34 kn od 30.4.2011.,

- na iznos od 388,21 kn od 31.5.2011.,

- na iznos od 395,47 kn od 30.6.2011.

- na iznos od 488,57 kn od 31.7.2011.,

- na iznos od 443,44 kn od 31.8.2011.,

- na iznos od 393,67 kn od 30.9.2011.,

- na iznos od 387,46 kn od 31.10.2011.,

- na iznos od 383,04 kn od 30.11.2011.,

- na iznos od 404,91 kn od 31.12.2011.,

- na iznos od 427,91 kn od 31.1.2012.,

- na iznos od 429,65 kn od 29.2.2012.,

- na iznos od 414,22 kn od 31.3.2012.,

- na iznos od 421,86 kn od 30.4.2012.,

- na iznos od 429,06 kn od 31.5.2012.,

- na iznos od 417,62 kn od 30.6.2012.,

- na iznos od 421,47 kn od 31.7.2012.,

- na iznos od 415,02 kn od 31.8.2012.,

- na iznos od 398,64 kn od 30.9.2012.,

- na iznos od 415,94 kn od 31.10.2012.,

- na iznos od 425,48 kn od 30.11.2012.,

- na iznos od 422,15 kn od 31.12.2012.,

- na iznos od 385,11 kn od 31.1.2013.,

- na iznos od 416,66 kn od 28.2.2013.,

- na iznos od 418,19 kn od 31.3.2013.,

- na iznos od 404,92 kn od 30.4.2013.,

- na iznos od 369,58 kn od 31.5.2013.,

- na iznos od 368,64 kn od 30.6.2013.,

- na iznos od 376,27 kn od 31.7.2013.,

- na iznos od 390,55 kn od 31.8.2013.,

- na iznos od 412,40 kn od 30.9.2013.,

- na iznos od 401,27 kn od 31.10.2013. do isplate,

-

sve do 31.12.2007.po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

III Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu 9011983096 kojeg su 29. rujna 2006. sklopili tužitelj Lj. N. iz K., I. G. K. kao korisnik kredita i tuženik P. b. Z. d.d., Z., R. c. kao kreditor i to odredba članka 4 predmetnog ugovora s kojom odredbom je tuženik povrijedio interese i prava tužitelja tako što je koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

IV Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d., Z., R. c. 50 isplatiti tužitelju Lj. N. iz K., I. G. K. iznos od 6.892,61 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, računajući ovu na svaki pojedinačni iznos od dospjelosti počam od 31.8.2007. do 31.7.2015 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana''.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 6.317,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 29.6.2022. do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 29.9.2006. Ugovor o kreditu broj 9011983096, a na temelju kog ugovora je tužitelju stavljen na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 18.306,80 CHF uz primjenu promjenljive kamatne stope sukladno odluci tuženice. Odredbom članka 4. Ugovora ugovorena je kamatna stopa od 4,99% godišnje, s tim da je kamatna stopa promjenljiva, a promjena kamatnih stopa se vrši jednostranom odlukom tuženice

Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R. A. d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

Odredbom članka 6. Ugovora ugovoren je rok otplate od 84 mjeseca, te je ugovoreno da će se kredit otplaćivati u 84 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženice važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici..

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R. A. d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba ugovora sadržana u članku 4. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, da se utvrdi da je ništetna odredba ugovora o kreditu sadržana u članku 6 u dijelu u kojem ugovorena promjenljiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke, te da se tuženiku naloži tužitelju isplatiti na ime tečajne razlike i promjenljive kamatne stope iznos od 30.000,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu ukupnog iznosa od 23.425,32 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi osnovu i visini tužbenog zahtjeva u cijelosti i u bitnome navodi da je tužbeni zahtjev nejasan i nedefiniran u dijelu koji se odnosi na isplatu jer da takav zahtjev nije potkrijepljen materijalnim dokazima i potrebnom relevantnom dokumentacijom.

Ističe se da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran od strane Javnog bilježnika i da stoga ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i da predstavlja pravu volju ugovornih stranaka.

Tužitelj pogrešno tumači citiranu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da je istom ustanovljena fiksna kamatna stopa, te tuženik napominje da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije utvrdio da je nezakonita odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi, nego da je nepoštena odredba o pravu samo jedne ugovorne strane da svojoj odlukom mijenja kamatnu stopu, čime bi po stavu suda bili povrijeđeni kolektivni interesi.

Tuženik ističe da prema odredbama Zakona o obveznim odnosima jedino ukoliko ugovorena visina kamatne stope prelazi zakonom dopuštenu visinu stope, ista se može smatrati ''nezakonitom''.

Tužitelj je izričito pristao na klauzulu o promjeni kamatne stope, a koje se promjene nisu događale jednostrano i proizvoljno, već primjenom točno određenih kriterija predviđenih metodologijom tuženika, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamatne stope uredno tužitelju slao o tome obavijest i pripadajući otplatni plan.

Tuženik još ističe da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora s tužiteljem u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu.

Ističe se i prigovor zastare utuženog potraživanja.

3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 29.9.2006., izvršio uvid u plan otplate, knjigovodstvenu karticu prometa., te je pročitan nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 29.9.2006. Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužitelju na raspolaganje kredit u iznosu od 18.306,80 CHF po srednjem tečaju za CHF, uz primjenu promjenljive kamatne stope sukladno odluci tuženice..

6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva u skladu s Odlukom Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,99 % godišnje.

7. Odredbom članka 6. Ugovora je određeno da se iznos od 18.306,80 CHF i kamata otplaćuju u 84 jednakih mjesečnih anuitetima plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF, tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora.

8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih

odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 4. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 6. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.

19. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

20. Kako su odredbe članka 4. i članka 6. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

21. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti u odnosu na isplatu tečajne razlike dok je isti neosnovan u odnosu na isplatu po osnovi promjenljive kamatne stope.

22. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Jasmini Fijačko.

23. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promjenljivih jednostranim odlukama tuženika iznosi 1.329,87 CHF odnosno 6.892,61 kn.

Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita iznosi 15.711,42 kn pri čemu se iznos od 16.532,71 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na datum korištenja kredita, a iznos od 821,29 kn se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.

Prijeboj ukupno iznosi 15.546,50 kn.

24. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračun i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

25. U odnosu na navod tuženika da tužitelj nije uzeo u obzir i negativne razlike tečaja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja brz osnove.

Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.

Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.

Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.

Također se napominje da tuženik nije postavio niti prigovor radi prijeboja, a niti protutužbeni zahtjev, a sud ne smije po službenoj dužnosti prebijati tražbine jer je vezan granicama postavljenih zahtjeva stranaka.

26. Slijedom gore navedenog tužitelju je po osnovi pretplate zbog tečajne razlike dosuđen iznos od 16.532,71 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.

27. Prigovor zastare potraživanja tužiteljice u odnosu na valutnu klauzulu je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu

Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,

čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 22.3.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

28. U odnosu na potraživanje tužitelja po osnovi pretplate zbog promjenljive kamatne stope ističe se da je navedeno potraživanje u zastari.

Zastara zahtjeva za isplatom preplaćenih anuiteta kredita po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika teče od pravomoćnosti sudske presude donesene u kolektivnom sporu, tj. od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401(2012 od 4. srpnja 2013. (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela održanoj 31. siječnja 2022. – izvod iz zapisnika broj: Su-IV-33/2022). Kako zastara počinje teći od 13. lipnja 2014. kada je presuda donesena u postupku kolektivne zaštite potrošača postala pravomoćna, to je slijedom navedenog do podnošenja tužbe u ovom sporu (22.3.2021.) protekao opći zastarni rok u trajanju od 5 godina.

Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.384,47 kn.

29. Sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanjem tužitelja i svjedoka kao nepotrebnih u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.).

30 Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 85 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 70 %, a što daje ukupan uspjeh od 85 %).

Tuženik je uspio u sporu sa 15 %.

Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 70 %.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 24.11.2021. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 1.2.2022. 1.000,000 kn, sastava podneska od 9.3.2022. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 24.5.2022. 1.000,00 kn, na ročištu od 29.6.2022. 500,00 kn, PDV-a 1.375,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 325,00 kn, sudske pristojbe na presudu 325,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn ili ukupno 9.025,00 kn.

Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 70% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 6.317,50 kn.

31. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 29. lipnja 2022.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1.O. B. P., K.

2.O. d. L. i p., Z.