Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 6 Gž-94/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Đ., OIB: … , I., zastupan po punomoćniku M. P.-odvjetnik u I., protiv tuženika H. M. d.o.o. za izdavačku djelatnost, Z., OIB: … , zastupani po Odvjetničkom društvu H. i P. (P. S.), … S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Pn-47/2019-14 od 8. prosinca 2021., 29. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba se uvažuje, te se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Pn-47/2019-14 od 8. prosinca 2021. u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke i u dijelu pod točkom 3. izreke preinačava i sudi:

" Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu pod točkom 1. izreke koji glasi:

Dužan je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplatiti tužitelju iznos od 20.000,00 kn sa zakonskim kamatom tekućom od utuženja (9. srpnja 2013. godine), pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eksontne stope NBH koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanje kredita od odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 30% poena pa do isplate.

U točki 3. izreke u odluci o parničnim troškovima tako da sada glasi:

Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 13.812,50 kn".

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Pn-47/2019-14 od 8. prosinca 2021. suđeno je :

"1.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti isplatiti tužitelju iznos od 20.000,00 kn sa zakonskom kamatom tekuću od utuženja (19. 07. 2013 godine) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope NBH koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena do 31. 07. 2015 godine a od 01. 08. 2015 godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem nametne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 30% poena pa do isplate, dok se odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 55.000,00 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.

2.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Dužan je tuženik u prvom sljedećem broju dnevnih novina S. D. po pravomoćnosti odluke objaviti bez komentara cijelu pravomoćnu presudu Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom broj Pn-47/2019 kojim je dosuđena naknada štete tužitelju.

3. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe u iznosu od 5.419,00 sa zakonskom kamatom od presuđenja (08. 12.2021 godine) do isplate."

2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu protiv usvajajućeg dijela točke 1. izreke i točke 3. izreke presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i odbije zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete nastale zbog objavljene informacije u dnevnim novinama S. D. čiji je tuženik nakladnik.

6. Tuženik tvrdi da sporna informacija predstavlja točno izvješće s konfrencije za novinstvo odnosno ista je izrečena na skupu koji ima sva obilježja javnog skupa, pa su ispunjeni uvjeti za oslobođenje tuženika od odgovornosti za naknadu štete u smislu odredbe članka 21. stavak 4. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj: 163/03, 59/04, 84/11 i 81/13).

7. U postupku je utvrđeno:

- da je u dnevnom listu S. D. od 28. svibnja 2013. na str.14. i 15. objavljen članak naslova "Neću šporku igru" u okviru kojeg teksta se između ostalog navodi da je gradonačelnik grada I. A. Đ. biračima koji su stigli iz B. i Hercegovine nakon obavljenog glasovanja dijelio po 200,00 kn,

- da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio sa zahtjevom za ispravak isprike od nakladnika i glavnog urednika,

- da je tuženik dana 4. srpnja 2013. objavio ispravak informacije pod naslovom "Gradonačelnik nije dijelio 200,00 kuna",

- da je autor članka novinarka M. B. u iskazu navela da je za informaciju na kojoj je temeljila članak saznala na tiskovnoj konferenciji don I. G. koji se kao kandidat za župana osvrnuo na prvi krug izbora,

- da iz iskaza svjedoka D. M. proizlazi da isti nije bio prisutan na tiskovnoj konferenciji ali da je u kontaktu s don I. G. od istog doznao odnosno isti mu je rekao da je kandidat za gradonačelnika grada I. glasačima a nakon što su obavili glasovanje davao po 200,00 kn.

8. Prvostupanjski je sud temeljem utvrđenih činjenica prihvatio zahtjev tužitelja prema kojem je tuženik odgovoran naknaditi neimovinsku štetu navodeći da sadržaj članka kod čitatelja može izazvati predodžbu da je kandidat za gradonačelnika grada I. praktički kupovao glasove i na takav način pobijedio na izborima, pa navedena informacija vrijeđa dostojanstvo, čast i ugled tužitelja osobno, i kao kandidata za gradonačelnika grada I., te je smatrajući da je primjerena naknada 20.000,00 kn za navedeni iznos prihvatio zahtjev, dok je u preostalom dijelu (za iznos od 55.000,00 kn) zahtjev odbio kao neosnovan. Također je i odbijen zahtjev kojim je tuženik trebao u prvom slijedećem broju dnevnih novina objaviti bez komentara cijelu pravomoćnu presudu Pn-47/2019 kojim je dosuđena naknada štete tužitelju. Dakle, prvostupanjski je sud zaključio da je zbog objave spornog članka došlo do povrede ugleda, časti i dostojanstva tužitelja, a time do povrede prava osobnosti, te je tužitelju s obzirom na utvrđene okolnosti slučaja, dosudio naknadu neimovinske štete u iznosu od 20.000,00 kn.

9. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s člankom 365. stavak 2. ZPP utvrđeno je da prilikom donošenja iste nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Međutim, pravilno žalitelj navodi da je prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a jer su u presudi razlozi o odlučnim činjenicama proturječni s provedenim dokazima.

11. I pored postojanja navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka navedeni nedostatak je bilo moguće otkloniti utvrđivanjem odlučnih činjenica od strane ovog suda na temelju odredbe članka 373 a ZPP na temelju stanja spisa i provedenih dokaza u spisu. Uvažavajući činjenicu da se u članku ne navodi da je tužitelj kupovao glasove nego da je njegov protukandidat don I. G. to izjavio, zatim činjenicu da je autorica članka za informaciju na koji je temeljila članak saznala na tiskovnoj konferenciji koju je bio sazvao sad pok. don I. G., te činjenicu je da je i svjedok D. M. potvrdio da mu je u razgovoru don I. G. potvrdio informaciju, da je tužitelj kupovao glasove kao i da je o tužitelju pisala i većina drugih nakladnika na razini RH, kao i internetski portal Indeks hr i prije tuženika, ovaj sud smatra da je novinarka tuženika samo prenijela informacije do kojih je došla, a koje su utemeljene na činjenicama za koje je imala osnovan razlog povjerovati da su točne i poduzela je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, zbog čega tuženik nije odgovoran za štetu koju je tužitelj eventualno pretrpio objavom sporne informacije, a u smislu odredbe članka 21. stavak 4. točke 2. Zakona o medijima. Navedenom odredbom propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

12. Stoga uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, ovaj sud protivno zaključku prvostupanjskog suda zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane člankom 1100 ZOO koje bi opravdavale dosuđenje pravične novčane naknade štete, te je stoga primjenom članka 373 a stavak 1. točke 2. ZPP u pobijanom dijelu presuda preinačena zbog čega je odlučeno kao u izreci.

13. Kako je preinačena prvostupanjska presuda, valjalo je sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka, a temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP. Tuženiku su odmjereni troškovi temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa), a odnose se na troškove pristupa na ročišta glavne rasprave od 15. travnja 2016., 1. srpnja 2016., 13. siječnja 2017., 3. ožujka 2017. nagrada od po 25 bodova (Tbr.5 Tarife) odnosno pomnoženo s vrijednosti boda 250,00 kn, ukupno 1.000,00 kn, te za zastupanje na ročištima glavne rasprave od 21. travnja 2016., 20. lipnja 2017., 13. listopada 2017., 2. veljače 2018., 16. ožujka 2018., 4. srpnja 2018., 7. veljače 2019., 10. lipnja 2021. i 12. studenog 2021., sukladno Tbr.9. točke 1. Tarife nagrada u iznosi od po 100 bodova, odnosno pomnoženo s vrijednosti boda od 10 kn iznosi 1.000,00 kn, odnosno sveukupno 9.000,00 kn, a uvećano za PDV (2.250,00 kn) iznosi 11.250,00 kn. Navedenom iznosu potrebno je dodati i troškove za sastav žalbe (Tbr.10. tarife) 1.250,00 kn uvećano za PDV 312,50 kn iznosi 1.562,50 kn, pa sveukupno troškovi tuženika iznose 13.812,50 kn.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl.373.a ZPP-a.

Dubrovnik 29. lipnja 2022.

Sutkinja

Verica Perić Aračić