Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 9 Gž-397/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice-specijalista Dobrile Hladilo, u pravnoj stvari tužitelja M. V. d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, D. M. OIB: … , kojega kao punomoćnica zastupa A. Š., odvjetnica u V., protiv tuženika D. Z. iz D. M., OIB …, kojega zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u D. M., radi novčane tražbine odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj 65 Povrv-459/2021-10 od 16. ožujka 2022., 29. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se presuda Općinskog suda u Osijeku, broj 65 Povrv-459/2021- 10 od 16. ožujka 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz V., poslovni broj … od 16. lipnja 2021.g., koji glasi:

"Nalaže se tuženiku D. Z. iz D. M., OIB …, da tužitelju M. V. d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, D. M., OIB: …, plati iznos od 14.637,89 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 25.5.2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena i da mu naknadi troškove ovog ovršnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od izdavanja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj ukazuje u žalbi tvrdnjom da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljeva novčana tražbina u svoti od 14.637,89 kn sa zateznim kamatama koja je utemeljena na pruženoj usluzi isporuke vode iskazane u računu broj …, za period od 28. travnja 2020. do 22. svibnja 2020.

5. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na tuženika D. Z. iz D. M. B.. OIB: … zaključivši da tužitelj, kao ovrhovoditelj, a nakon što je u prijedlogu za ovrhu i to u prijedlogu izreke rješenja o ovrsi kao ovršenike naveo druge osobe (B. P. i R. S. P.), a ne ovršenika D. Z. protiv kojega je podnio prijedlog za ovrhu, te nakon što je javni bilježnik po tom prijedlogu izdao rješenje o ovrsi, nema više mogućosti tražiti ispravak, odnosno, mijenjati ime i prezime ovršenika.

6. Ovakvo shvaćanje prvostupanjski sud temelji na Zaključku Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 koji glasi "Tužitelj tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može intervenirati u svoj zahtjev u odnosnu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenjem tužbe u cijelosti ili djelomično."

7. Prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj omaški u pisanju a ipak u izreci prvostupanjske presude ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na tuženika D. Z. iz D. M. B. OIB: … postupajući upravo po tužiteljevom podnesku od 16. kolovoza 2021. kojim je tužitelj smatrajući da se radi o ispravku greške u pisanju otklonio nedostatke kako bi se po prijedlogu moglo postupiti. Dakle, prvostupanjski sud smatra da tužitelj ne može u izreci promijeniti osobu ovršenika, tj. više ne može umjesto B. P. i R. S. P. navesti ime ovršenika D. Z., a istovremeno presudom odbija tužbeni zahtjev u odnosu na D. Z., dakle radi upravo ono za što smatra i obrazlaže da se ne može raditi.

9. Prihvaćeni zaključak na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje- VSRH) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. je bio posljedica različite sudske prakse o pitanju preinake tužbe nakon podnošenja prigovora protiv platnog naloga. O ovom pravnom pitanju je VSRH zauzeo pravno shvaćanje 6. lipnja 2022. (broj Su-IV-33/2022-11) po kojemu u postupku nastalom povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom.

10. Kad bi se prvostupanjska presuda potvrdila pravomoćno bi bilo odlučeno o zahtjevu tužitelja u odnosu na D. Z. iako je tužitelj u izreci kao dužnike označio druge osobe.

11. Stoga je, a zbog navedene ostvarene bitne povrede odredbe parničnog postupka odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a

Dubrovnik 29. lipnja 2022.

Sudac:

Emir Čustović