Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna „Sv.Križ“,Dračevac

Povrv-304/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i kanalizacija d.o.o. S., B. 3, OIB:…, protiv tuženika I. M. O.: … iz S., K. Z. 17, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 29. lipnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S. poslovni broj Ovrv-554/13 od 19. ožujka 2013. u odnosu na kamatu u iznosu od 155,03 kune, kao i u dijelu troškova ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S. poslovni broj Ovrv-554/13 od 19. ožujka 2013. u odnosu na glavnicu u iznosu od 205,73 kune te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev, te djelomično u odnosu na troškove ovršnog postupka te se odbija tužbeni zahtjev za iznos od 87,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 kuna, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika B. J.. iz S. podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 205,73 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-554/13 od 19. ožujka 2013.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor. 3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-554/13 od 19. ožujka 2013. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora

protiv

platnog

naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u karticu kupca te račune, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) ovaj sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Tuženik je u prigovoru iznio da je predmetni dug neosnovan jer da vodu nije potrošio već drugi stanari koji protupravno koriste zajedničke prostorije zgrade te da predstavnik stanara nema suglasnost za očitanje mjerila i dostavu potrošnje vode tužitelju.

6. Uvidom u popis suvlasnika utvrđeno je da je tuženik suvlasnik zgrade K. Z. 17 što među inima nije niti sporno te je isti obveznik plaćanja potrošnje vode prema isporučitelju usluge.

7. Uvidom u izvod poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio postojanje duga tuženika prema dostavljenim računima u utuženom iznosu.

8. Odredbom čl. 20 st.5 u vezi s čl. 20. st 1. toč.1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 26/03,82/04,178/04,38/09,79/09 i 153/09 dalje ZKG) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka potraživanja propisano je da se cijena komunalne usluge opskrbe pitkom vodom plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

9. Odredbom čl. 11.st.1.i 2. Odluke o vodoopskrbi G. S.(Službeni glasnik G. S. br 6/00 dalje OVGS) propisano je: Ukoliko se plaćanja usluge opskrbe pitkom vodom vrši prema zajedničkom računu za više korisnika, cijenu za pruženu uslugu korisnici raspodjeljuju međusobno prema sporazumu razmjerno količini pružene usluge. Ako među korisnicima ne dođe do sporazuma u smislu stavka 1. ovog članka cijena za pruženu uslugu za potrebe domaćinstva obračunava se u jednakom iznosu prema broju osoba koje koriste uslugu opskrbe vodom.

10. Naplata potrošene pitke vode odvija se ili sukladno obračunu po članovima domaćinstva ili postavljanjem pojedinačnih mjerila. U situaciji izostanka prigovora tuženika na način obračuna tužitelj nije bio u mogućnosti provjeriti obračun koji je izvršen te tako utvrditi eventualne nepravilnosti.

11. Nadalje, uvidom u račune tužitelja, a koje sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena je visina utuženog potraživanja u iznosu od 205,73 kuna.

12. Obzirom je tuženik nesporno nakon donošenja rješenja o ovrsi dana 11.rujna 2020. platio glavnicu, to je tužitelj sukladno odredbi čl. 172 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05 i 41/08), predmetnom uplatom priznao da tuženik prvo plaća glavnicu, dok obzirom je ista plaćena nakon utuženja, osnovano potražuje zakonske zatezne kamate u iznosu od 155,03 kune. Ovo stoga što dospjele neisplaćene zatezne kamate za određeno vremensko razdoblje mogu se obračunati I utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Na tako obračunate zatezne kamate tužitelj jedino nema pravo na daljnje zatezne kamate pa ni od dana podnošenja tužbe (procesne kamate), jer zatezne kamate dalje teku na glavni dug i to od sljedećeg dana nakon obračunatih dotada dospjelih zateznih kamata.(Tako I Vs, Rev -80/03 od 16.ožujka 2004.godine.) Također osnovano tužitelj potražuje troškove ovog postupka sukladno čl. 172 ZOO u vezi s čl. 154 ZPP-a, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 451 st. 3 ZPP-a valjalo odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

13. Ovršni trošak održan je djelomično na snazi za trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 60,00 kuna uvećano za PDV 25% u iznosu od 15,00 kuna dakle, sveukupno 75,00 kuna, dok nije održan na snazi za trošak dostave jer je isti obuhvaćen javnobilježničkom nagradom niti za materijalni trošak jer ničim nije dokazan, kao niti za predvidivi trošak jer isti obzirom je tuženik istaknuo prigovor protiv rješenja o ovrsi, nakon čega je sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage, slijedom čega isto nije postalo niti pravomoćno niti ovršno, slijedom čega nije bio potreban niti trošak dostave javnog bilježnika, te je slijedom svega navedenog sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno kao pod točkom II izreke.

14. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 29. lipnja 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a I zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)

DNA:

– tužitelju

tuženiku