REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1487/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz D., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u S. B., protiv I-tužene M. M. iz P., OIB … i II- tuženika I. M. iz P., OIB … , radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-915/2020-2 od 15. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-113/2019-25 od 8. srpnja 2020. i dobačena dopuna žalbe tužitelja, u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženima isplatiti tužitelju 6.432,99 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dok je tužitelj odbijen s dijelom zahtjeva na isplatu u iznosu od 163.818,26 kuna (pod II izreke prvostupanjske presude).
2. Istovremeno je i rješenjem odbačena žalba osobno podnesena po tužitelju.
3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu kao i protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:
„Može li se žalba podnesena po tužitelju kao parničnoj stranci osobno smatrati dopunom žalbe podnesene po punomoćniku?
Može li se zatražena dopuna vještačenja po stalnom sudskom vještaku u parničnom postupku smatrati novim vještačenjem u dijelu koji nije izvještačen prvotnim vještačenjem ili je nužno zatražiti provođenje novog vještačenja po drugom stalnom sudskom vještaku?
Da li građanskopravna odnosno imovinskopravna odgovornost u parničnom postupku može biti šira nego u kaznenom postupku?“
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka ne samo da mora određeno navesti pitanje zbog kojeg traži da joj se dopusti podnošenje revizije već morta određeno i navesti razloge zbog kojih smatra da su pitanja koja u prijedlogu postavlja važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
7. Iz sadržaja prijedloga vidljivo je da tužitelj na navodi razloge važnosti zbog kojih bi postavljena pitanja bila pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pri čemu samo osporavanje odluke suda drugog stupnja te iznošenje i obrazlaganje prigovora na samu odluku nije dovoljno da bi se dopustilo podnošenje revizije.
8. Zbog svega gore navedenog riješeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 29. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
