REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1497/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. L. iz Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik J. S., odvjetnik u Z., protiv I-tuženice S. C. iz Z., OIB … i II- tuženice L. O. iz Z., OIB … , koje zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-747/2021-3 od 24. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1415/2020-7 od 29. ožujka 2021., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

II. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica A. L. iz Z., OIB: … , stekla vlasništvo u 3/4 dijela na k.č.br. 542/1 - oranica pod kućom u R. sa 103 čhv i na k.č.br. 541/1 - kuća, dvorište i šuma u R. sa 118,5 čhv, upisane u zk.ul.br. 727 k.o. R. na ime tužiteljice A. L. u 1/2 dijela i tužene M. O. u 1/2 dijela, pa se nalaže tuženoj da izda tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis označenih nekretnina u zemljišne knjige u vlasništvo tužiteljice u 3/4 dijela jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, te da naknadi tužiteljici parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici A. L. da naknadi I. tuženoj S. C. i II. tuženoj L. O. troškove parničnog postupka u iznosu od 11.875,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. ožujka 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koja glase:

„Da li se pravna ocjena sadržaja dokumenta vezanog uz pravo korištenja nekretnine ocjenjuje i obrazlaže temeljem pravnih propisa i prakse koji su se primjenjivali i koji su vrijedili u vrijeme sklapanja navedenoga ugovora ?

Da li je dopušteno ocjenjivati titulus za upis prava korištenja izvan vlasničkopravnog režima koji se primjenjivao u vrijeme nastanka navedenoga ugovora?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a reviziju će dopustiti ovaj sud ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

7. Iz sadržaja prijedlog razvidno je da tužiteljica polemizira sa činjeničnim utvrđenima suda drugog stupnja i primjeni materijalnog prava na bazi utvrđenih činjenica, ali ne navodi razloge zbog kojih bi postavljena pitanja bila pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a. ZPP-a, a time ne navodi i razloge važnosti postavljenih pitanja, pa je stoga sukladno odredbi čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. ZPP-a jer je ocjenjeno da trošak sastava odgovora na prijedlog nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 29. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.