REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1886-2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. d.d., S., OIB …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. i partneri d.o.o. u Š., protiv tuženika Š. M., OIB … i Z. M., OIB …, oboje iz Š., zastupani po punomoćniku B. E., odvjetniku u Š., radi uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-785/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 80/2016 od 21. travnja 2021., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije oba tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I Usvaja se žalba tužitelja, preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-80/2016 od 21. travnja 2021. pod točkama I. i II. izreke i sudi:

Zabranjuje se tuženicima Š. i Z. M. sadnja ili obrada bilo kakvih poljoprivrednih i vrtlarskih kultura, prolazak ili bilo kakvo zadržavanje na dijelu čkbr. 3806/1 k.o. D. P., koje je na situacionom nacrtu vještaka J. G. od 8. lipnja 2017. označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-A te A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1-H1-I1-J1- K1-A1.

Nalaže se tuženicima da naknade tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 13.143,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. travnja 2021. po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana

Revd 1886-2022-2

nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Odbija se tužitelj s dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.156,25 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom kao neosnovanim, kao i sa zahtjevom za solidarnom isplatom parničnog troška od strane tuženika.

II Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak žalbe u iznosu od 1.971,88 kn u roku od 15 dana.

III U nepobijanom dijelu pod točkom III. izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tuženici zbog pitanja koje glasi:

„Da li je sudu u postupku koji tužitelj kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine pokrene protiv tuženika radi prestanka uznemiravanja na navedenoj nekretnini temeljem čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) dopušteno temeljem prigovora tuženika da tužitelj nije vlasnik nekretnine koja je predmet zaštite od uznemiravanja raspraviti navedeni prigovor i odbiti tužbeni zahtjev ukoliko prigovor nađe osnovanim unatoč činjenici da je tužitelj upisan kao vlasnik navedene nekretnine u zemljišnim knjigama?“

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na pitanje nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a reviziju će dopustiti ovaj sud ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

Revd 1886-2022-2

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

7. Iz sadržaja prijedloga razvidno je da tuženici ne navode razloge zbog kojih bi pitanje bilo važno pitanje kako ga definira odredba čl. 385.a ZPP-a, već samo osporavaju primjenu materijalnog prava u konkretnoj odluci od konkretnog suda drugog stupnja pa je time prijedlog nedopušten i stoga je riješeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 29. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.