REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1872/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva O., R. i S. u O., protiv tuženika I. S., OIB …, iz I., V., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u Č., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika priliv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-442/2021-2 od 23. studenog 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-267/2019-24 od 6. studenog 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-267/19-24 od 6. studenog 2020. u dijelu u kojem je ukinut platni nalog za isplatu ovršnog troška sa zateznim kamatama od 30. siječnja 2017. do 5. studenog 2020.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-267/19-24 od 6. studenog 2020. i sudi:

"1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. P., iz R., posl. br. Ovrv-472/2017-4 od 30. siječnja 2017., u dijelu kojem se nalaže tuženiku I. S. da tužitelju B. K. d.o.o. Z. namiri tražbinu i to glavnice u iznosu od 136.210,93 kn (stotridesetšesttisuća dvjestodeset kuna devedesettri lipe), zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. prosinca 2016. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, zatezne kamate za period do 28. prosinca 2016. u iznosu od 76.389,38 kn (sedamdesetšesttisuća tristoosamdesetdevet kuna i tridesetosam lipa), sve u roku od 15 dana.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška."

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi parnični trošak tužitelju u iznosu 41.871,39 kn, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Nalaže se tuženiku da nadoknadi trošak žalbenog postupka tužitelju u iznosu 3.906,25 kn u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:

„1. Postoji li bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ako sud donosi zaključak o postojanju ugovornog odnosa koji je navodno zaključen u pisanom obliku, a bez da je izvršio uvid u pisanu ispravu ugovora iz razloga što mu ga stranka koja se na njega poziva nije dostavila tijekom dokaznog postupka?

2. Postoji li bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ako sud donosi zaključak o visini dugovanja proizašlog iz neplaćenih anuiteta po ugovoru o kreditu samo temeljem knjigovodstvenog izvatka, te bez uvida u otplatni plan, dinamiku plaćanja i/ili bilo kakvu drugu dokumentaciju iz koje proizlazi visina dugovanja?

3. Kada stranke ugovorom o kreditu dogovore otplatu kreditnog iznosa u anuitetima, da li svaki anuitet zastarijeva u roku od tri godine od dospijeća svake pojedinačne isplate?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a reviziju će dopustiti ovaj sud ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

7. Glede prva dva pitanja koja postavlja tuženik u reviziji ne navodi razloge važnosti pa je stoga u pogledu ta dva pitanja prijedlog nedopušten.

8. Glede trećeg pitanja odluka ovog suda na koju se poziva tuženik i kojom argumentira postojanje razloga za dopuštenje revizije jer osporena odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja iznesenog u toj odluci (Rev-539/05-2 od 31. siječnja 2006.) valja reći da se u tom postupku radi o potraživanju jamca prema dužniku pa time stav o roku zastare kao za povremena potraživanja za pojedine obroke kredita koje je jamac platio umjesto dužnika ne može primijeniti u ovom postupku.

9. Slijedom navedenog kako pitanja koja je tuženik naveo u svom prijedlogu nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a ZPP-a to je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 29. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.