REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2473/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Bizerba GmbH&Co. Kommanditgesellschaft, Balingen, Njemačka, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lipovšćak i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Davora Ištvanića, Zagreb, I. Poljanice 8, OIB: 04851425447, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5175/2020-2 od 21. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 652/2010 od 5. listopada 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koja smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovom revizijskome sudu da ga odbaci i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje suda prvoga stupnja kojim je:
- odbijen tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe (t. I. izreke),
- odbačena, kao nepravovremena, tuženikova žalba protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe (t. II. izreke) i
5. Rješenje drugostupanjskoga suda kojim je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja kojim se ne dopušta prijedlog za povrat u prijašnje stanje, pa niti zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude, nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava (tako i odluke ovoga suda Rev 913/13-3 od 10. svibnja 2016., Revr 955/2015-2 od 14. veljače 2017). Stoga protiv toga rješenja nije dopuštena revizija u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP pa nije dopušten ni prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Protiv drugostupanjskoga rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se žalba protiv presude odbacuje kao nepravovremena revizija je dopuštena, pa je dopušten i prijedlog za dopuštenje revizije.
7. Međutim, pitanjem koje je tuženik u prijedlogu postavio ne dovodi se u pitanje shvaćanje nižestupanjskih sudova o zakonskim pretpostavkama za utvrđenje pravovremenosti žalbe, već se ono odnosi na valjanost zaključka nižestupanjskih sudova prema kojem u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za povrat u prijašnje stanje na temelju ocjene da događaj kojim tuženik opravdava propuštanje roka nije takvoga značenja da bi se mogao smatrati opravdanim razlogom za propuštanje u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP. To pitanje, uostalom, polazi od činjenica koje za odluku o tuženikovu prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nisu odlučne, jer se tuženik, kao i u prijedlogu za povrat, poziva na poplavu u uredu njegova punomoćnika i uništenje određene dokumentacije i računalne evidencije, dok su nižestupanjski sudovi ovu činjenicu uzeli u obzir, ali su i utvrdili da je tuženikov punomoćnik unatoč opisanom događaju imao mogućnost podnošenja žalba u propisanome roku.
8. Stoga se ne radi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP te je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
9. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 29. lipnja 2022
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Broj zapisa: eb30e-69125
Kontrolni broj: 0af36-bc97c-14f00
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
