Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 11 Gž-19/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB … , 20236 N. M., zastupanog po punomoćniku K. R., odvjetnik iz V., protiv tuženika E. o. d.d., OIB … , 10 000 Z., zastupan po odvjetnicima iz O. društva G. & p, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pn-59/2019 od 24. studenog 2021., 29. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
1. Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pn-59/2019 od 24. studenog 2021.
a) preinačava:
- u dijelu točke I. izreke prvostupanjske presude (alineja prva) kojim je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu iznosa od 4.021,60 kn, na način da se tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaća i sudi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju popravi nanesenu štetu na način da istom isplati iznos od 4.021,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana 7. studenog 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, u roku od 15 dana.
- u dijelu točke I. (alineja treća) kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 15.719,20 kn od dana 18. srpnja 2019. do dana 17. listopada 2019., na način da se tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaća.
- u točki II. izreke, tako da u tom dijelu sada glasi:
"Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 kn, u roku od 15 dana."
b) potvrđuje:
- u preostalom dijelu točke I. izreke.
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 425,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju popravi nanesenu štetu na način da istom isplati iznos od 12.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 07.06.2019. kao dana nastanka pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 12.499,20 kn, počevši od 07.06.2019. kao dana nastanka pa do 08.08.2019. kao dana isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 15.719,20 kn, počevši od 07.06.2019. kao dana nastanka pa do 17.10.2019. kao dana isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.437,50 kn, roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu je žalbu izjavio tužitelj, i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana djelomično.
5. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za naknadu iznosa od 12.000,00 kn na ime naknade imovinske štete na vozilu, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos isplaćen po predmetnoj osnovi u mirnom postupku, i to od dana nastanka štetnog događaja do dana isplate.
6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da se dana 7. lipnja 2019. oko 8:20 sati u ulici, D., dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja,
- da je prometna nesreća nastala naletom vozila tužitelja na pokretnu rampu teretnog vozila,
- da je u predmetnom štetnom događaju nastala šteta na vozilu u iznosu od 40.300,00 kn,
- da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 28.218,40 kn,
- da je tuženik priznao odgovornost svoga osiguranika za 80%, odnosno, da smatra da postoji doprinos tužitelja nastanku prometne nesreće u visini od 20%, a koja suodgovornost se očituje u neopreznom zaobilaženju teretnog vozila,
- da je sud odustao od prometnog vještačenja na okolnost dinamike štetnog događaja, iz razloga što tužitelj nije predujmio iznos potreban za vještačenje.
7. Činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud proizlazi iz provedenih dokaza te ga, kao pravilno i potpuno, prihvaća i ovaj sud. Šteta je, temeljem odredbe članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). U predmetnom slučaju radi se o naknadi imovinske štete nastale oštećenjem vozila. U postupku je sporna suodgovornost tužitelja za nastalu štetu.
8. Punomoćnik tuženika je na ročištu od dana 31. kolovoza 2020. visinu štete na vozilu u iznosu od 40.300,00 kn učinio nespornom (list 45 spisa), a što pravilno iznosi i prvostupanjski sud (točka 6. prvostupanjske presude). Tuženik ne osporava ni da je njegov osiguranik pridonio nastanku štete 80%, kao ni da je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 28.218,40 kn (80% od 35.273,00 kn koliko je odštetnim zahtjevom zatraženo na ime cjelokupne štete). Imajući u vidu izneseno, proizlazi da je tuženik dužan tužitelju isplatiti i daljnji iznos od 4.021,60 kn (28.218,40 + 4.021,60 je 32.240,00 kn, odnosno 80% od 40.300,00 kn, a u kojoj je visini nesporno nastala šteta na vozilu).
8.1. Kamate na dosuđeni iznos teku od 7. studenog 2019. godine, kao dana kad je tužba dostavljena tuženiku. Naime, u ovom se postupku, kao lex specialis, primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/15, dalje: ZOOP). Odredbom članka 12. stavka 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. istog članka (60 dana od primitka odštetnog zahtjeva), oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno, uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Tužitelj je prvotno postavljenim odštetnim zahtjevom zatražio naknadu štete u iznosu od 35.273,00 kn, a tuženik je isplatio iznos od 80%, čime je u tom dijelu ispunio svoju obvezu. Međutim, tužbom se zahtijeva veći iznos štete, odnosno 40.300,00 kn, pa je u tom dijelu (od 35.273,00 kn do 40.300,00 kn) postavljen novi ("odštetni") zahtjev, a tuženik nije u propisanom roku od 60 dana isplatio nesporni iznos. Stoga, tužitelju na dosuđeni iznos od 4.021,60 kn pripada zatezna kamata od dana podnošenja tužbe, odnosno, od dana kada je tuženik zaprimio tužbu.
8.2. Slijedom gore iznesenog, kako to opisno navodi i žalitelj, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer izreka presude proturječi razlozima o odlučnim činjenicama danim u obrazloženju presude, ali s obzirom da bitne činjenice u ovom dijelu među strankama nisu sporne i mogu se utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, valjalo je pozivom na odredbu članka 373.a stavak 1. i 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu u tom dijelu, pa je odlučeno kao pod 1.a) alineja prva izreke ove drugostupanjske presude.
8.3. Iz spisa proizlazi da je tuženik zaprimio odštetni zahtjev dana 18. srpnja 2019., te je bio dužan u roku od 60 dana isplatiti cjelokupan iznos štete. Prvi dio iznosa (12.449,20 kn) isplaćuje u roku od 60 dana (propisan odredbom članka 12. stavka 1. ZOOP-a), i to kao konačnu štetu, a ne kao predujam temeljem odredbe članka 12. stavka 3. ZOOP-a, dok ostatak priznate štete također isplaćuje po prigovoru, ali ne u zakonskom roku (koji se istekao 16. rujna 2019., kako i osiguratelj navodi – list 22 spisa), pa sukladno odredbi članka 12. stavka 4. ZOOP-a, tužitelju pripadaju zatezne kamate na iznos od 15.719,20 kn od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana isplate iznosa, odnosno, od 18. srpnja 2019. do 17. listopada 2019., pa je odlučeno kao pod a) alineja druga izreke ove drugostupanjske presude.
9. Ostali žalbeni navodi tužitelja kojima osporava pravilnost prvostupanjske presude su neosnovani. Prvenstveno se ističe da je sud pravilno odustao od izvođenja dokaza prometno tehničkim vještačenjem radi propusta tužitelja da uplati predujam za predmetni dokaz, sukladno odredbi članka 153. stavka 3. ZPP-a. Tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev upravo na činjenici da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak štete, pa je tu činjenicu, koja je odlučna za osnovanost njegovog potraživanja, bio dužan i dokazati, temeljem odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a. Što se tiče zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata, a na kojem zahtjevu tužitelj ustraje i u žalbi, valja ponoviti da se ovdje primjenjuje ZOOP, pa su njegovi navodi kako ima pravo na zatezne kamate od dana nastanka štetnog događaja u cijelosti promašeni. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod 1.b) izreke ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
10. Tužitelj je u postupku uspio za 34%, a tuženik za 66%. Kada se uspjesi stranaka prebiju prema odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, proizlazi da je uspjeh tuženika 32%, pa mu u tom postotku pripadaju zatraženi i priznati troškovi - sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn zastupanje na ročištu od 31.08.2020.g. u iznosu od 1.000,00 kn, te sastav podnesaka od 22.03.2021., 30.04.2021 i 12.10.2021. u iznosu od 250,00 kn svaki, sve temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), što s pripadajućim PDV-om od 25% ukupno daje iznos od 3.437,50 kn, odnosno, 1.100,00 kn (32%), pa je odlučeno kao pod 1.a) alineja druga izreke ove drugostupanjske odluke.
11. Tužitelj je uspio za 34% u žalbi, pa mu pripada 425,00 kn na ime troškova žalbe, stoga je odlučeno kao pod 2. izreke ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a.
Dubrovnik, 29. lipnja 2022.
Sudac:
Verica Perić Aračić
