REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 979/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv tuženika J. Š., vl. obrta Š. i p. o. J. OIB: ..., M. B., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-35/2021-2 od 2. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-187/2020-55 od 25. studenoga 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-35/2021-2 od 2. studenoga 2021. u st. II. izreke zbog pravnog pitanja:

"Da li prilikom naknade štete zbog protupravne eksploatacije mineralne sirovine izvan granica koncesijskog odobrenja, protupravnom eksploatatoru pripada pravo na umanjenje za nužne troškove i olakšice?"

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-35/2021-2 od 2. studenoga 2021. u dijelu s kojim nije uspjela u postupku (st. II. izreke) zbog pravnog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Što se tiče razloga važnosti navedenog pitanja tužiteljica ukazuje na odluke ovog suda poslovni broj Rev 780/2011-2 od 20. svibnja 2014., Rev 376/2012-2 od 23. svibnja 2017. i Rev-x 380/2015-2 od 27. listopada 2017.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije tuženik predlaže isti odbaciti kao nedopušten. Tuženik je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP. To zbog toga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja u dijelu s kojim je tužiteljica uspjela u postupku odstupa od prakse revizijskog suda na koju ukazuje tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije Rev 376/2012-2 od 23. svibnja 2017.). Prema tome, riječ je o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

4. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, dopustiti podnošenje revizije u odnosu na u izreci označeno pravno pitanje (st. I. izreke).

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 29. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.