REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3518/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. A. d.d. Z., OIB: … i 2. E. d.d. Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica R. G. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1430/2020-5 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 51 Pn - 3180/12-102 od 30. ožujka 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1430/2020-5 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 51 Pn - 3180/12-102 od 30. ožujka 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U prijedlogu naznačeno prvo, drugo (u dijelu koje se odnosi na primjenu postupovnih odredbi) i peto pitanje iscrpljuje se u isticanju bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu pozivaju tuženici (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim shvaćanjem), pa se za postavljena pitanja ne može uzeti da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. U prijedlogu naznačeno drugo (u dijelu koje se odnosi na primjenu materijalnog prava), treće i četvrto pitanje kao i razlozi važnosti na kojima tuženici temelje ova pitanja nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. U bitnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obzirom na daljnje navode tuženika koji proizlaze iz ovih pitanja, treba reći da prema činjeničnim utvrđenjima od kojih polazi pobijana odluka razlozi u kojima je prihvaćen zahtjev tužiteljice ne odstupaju od pravnih shvaćanja ovog suda iznesenih u više odluka (Rev – 1052/2013 od 5. rujna 2017, Rev – 550/2014 od 18. studenog 2015, Rev – 934/2014 od 5. travnja 2017.).

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.