Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-170/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. T., zbog kaznenog djela protiv života i tijela –tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona ("NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – nastavno KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, a povodom optužnice ODO u Vinkovcima poslovni broj od 0.. ... 20..., nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Vinkovcima Aa I., optuženika D. T., te oštećenika S. G., dana 2.. .... 20..,

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK D. T., OIB: …, sin A. i A. T. rođene C., s trenutnim boravištem u Š. B., B. R. 1.., rođenog 3.. ... 19... V., državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, sa stečenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, osuđivan:

- presudom O. s. u P.., broj K-../.. od 3.. ... 20.., koja je postala pravomoćna dana 3. o. 20..., zbog kaznenog djela iz članka 367. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine uz zaštitni nadzor,

- presudom O. s. u V., broj K-../.. od 1. ... 20..., koja je postala pravomoćna dana 1. prosinca 2004., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine – sigurnosna mjera oduzimanja predmeta,

- presudom O. s. u V., broj K-../.. od 2. .... 20..., koja je postala pravomoćna dana 15. listopada 2007., zbog kaznenog djela iz članka 33. stavka 1. ZE na uvjetnu kaznu u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- presudom O. s. u V., broj K-./. od 2.. ... 20..., koja je postala pravomoćna dana 10. prosinca 2008., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- presudom O. s. u V., broj K-../.. od 9. ... 20…., koja je postala pravomoćna dana 11. ožujka 2009., zbog kaznenog djela iz članka 33. stavka 1. ZE na uvjetnu kaznu u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- presudom O. s. u V., broj K-../.. od 2. ... 20..., koja je postala pravomoćna dana 9. veljače 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine - sigurnosna mjera oduzimanja predmeta,

- presudom O. s. u V., broj K-../.. od 9. ... 20..., koja je postala pravomoćna dana 19. svibnja 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine,

- presudom O. s. u O., broj K-../.. od 1.. ... 20..., koja je postala pravomoćna dana 5. travnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine – sigurnosna mjera oduzimanja predmeta,

k r i v  j e

što je:

I. dana 2. … 20... oko 00:00 sati u obiteljskoj kući u V.., A.. S.. 3.., u alkoholiziranom stanju, nakon prethodne verbalne prepirke s izvanbračnom suprugom S. G. s kojom ima dvoje mlt. djece, u nakani da je tjelesno ozljedi, udario je otvorenim dlanom u nos, a zatim po lijevoj strani glave u predjelu uha, a potom zatvorenom šakom u lijevu stranu glave, uslijed čega je imenovana zadobila ozlijede u vidu otoka i krvnog podlijeva nosa, pa kada je ista rekla da će pozvati policiju, u cilju da je uplaši rekao joj: „Zadavit ću te, ne bojim se ja nikoga!“, a zatim je uhvatio s leđa i podigao u vis te je potom naglo spustio, kojom prilikom je ona udarila koljenima o tlo, zadobivši pri tom ozljede u vidu krvnog podlijeva lijevog koljena,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Ka KZ/11, a kažnjivo prema članku 117. stavku 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11,

III. te mu se stoga temeljem članka 51. st. 1. KZ/11 utvrđuje

- za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, iz članka 117. st. 2. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. a temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 44. 1. i 2., članka 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca)

V. Temeljem članka 57. st. 1., 2., 4. i 5. KZ/11 optuženiku se izriče djelomična uvjetna osuda

tako da izvršava 7 (sedam) mjeseci zatvora, dok se preostali dio izrečene kazne od 7 (sedam) mjeseci zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1., u vezi sa člankom 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, optuženik je dužan ovome sudu platiti troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 1.290,00 kuna / 171,21 eura[1] , te na ime paušala iznos od 300,00 kuna / 39,82 eura[2] , i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u V.. optužnicom br.. od 4. … 20., optužilo je D. T. radi kaznenih djela iz članka 117. st. 2. KZ/11, i članka 139. st. 3. KZ/11, počinjenih u stjecaju i to na štetu S. G., a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik je izjavio da se smatra krivim za oba inkriminirana djela, kao i da je suglasan sa kaznenopravnim sankcijama koje su predložene u optužnici.

3. U svojoj obrani je naveo da su on i njegova izvanbračna supruga S. G. bili na prvoj pričesti djeteta njihovih prijatelja, te su se po povratku kući posvađali te su se raspravljali, a on je u jednom trenutku razbio mobitel, nakon čega je njegova izvanbračna supruga tj. oštećenica podivljala te su se počeli međusobno udarati. On je psovao i galamio na oštećenicu te joj je u ljutnji svašta rekao. Oštećenicu je udarao otvorenim dlanom po glavi i rukama i to jedno 4-5 puta tako da joj je išla krv iz nosa. Naveo je da je nije udarao i zatvorenom šakom. Ne zna da li joj je rekao da će ju ubiti, odnosno možda joj je rekao, te nije isključio mogućnost da joj je prijetio ubojstvom jer je bio ljut. Ista je pala na pod kada ju je gurnuo. Na prvoj pričesti kod prijatelja je popio nekoliko pića, međutim nije bio pijan da se ne sjeća što radi.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvješće PP V. o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, list 13-14, povijest bolesti hitnog prijema OŽB V. na ime S. G. od 3. … 20., list 17, fotodokumentacije tjelesnih ozljeda, list 18-19, prijava OŽB Vinkovci od 3. … 20..., list 20, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog D. T. od 3. … 20..., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 21-24, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog D. T. od 4. …. 20..., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 38-41, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka A. B. na listu 99-100, te je reproducirana uz suglasnost stranaka snimka ispitivanja oštećenice S. G. kod suca istrage ŽS u V. od 1. ,,, 20, te su pročitani podaci iz kaznene evidencije za optuženika na listu 120-121.

5. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu samog optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio oba kaznena djela stavljena mu na teret optužnim aktom.

6. Dakle, optuženik priznaje da je kritične zgode a nakon verbalne prepirke sa izvanbračnom suprugom S, G, istu nekoliko puta udario po glavi i rukama otvorenim dlanom uslijed čega je imenovana zadobila ozljede u vidu otoka i krvnog podlijeva nosa.

7. U pogledu kaznenog djela prijetnje naveo je da se ne sjeća da je rekao da će ubiti oštećenicu S, G,,. odnosno da je isto možda i rekao jer je bio ljut, dakle nije isključio mogućnost da je istoj prijetio ubojstvom.

8. Priznanje optuženika potvrđeno je:

- izvješćem PP V. o pruženoj Intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 13-14) iz sadržaja kojeg proizlazi da je kritičnoga dana došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane D. T. prema nevjenčanoj supruzi S. G. na način da je istu više puta udario po glavi i tijelu šakama što je kod iste prouzročilo vidljive ozljede, nakon čega istoj nije dozvolio da pozove policiju, te joj je razbio mobilni uređaj, zaključao ulazna vrata i po podu ju odvukao nazad u dnevni boravak

-poviješću bolesti Hitnog prijema OŽB V. (list 17) iz sadržaja kojeg proizlazi da je oštećenica S. G. zaprimljena na Hitan prijem ove bolnice dana 3. … 20... sa dijagnozom površinske ozljede vlasišta

-iskazom svjedoka-oštećenika S. G. (list 131) iz sadržaja kojeg proizlazi da ju je optuženik kritične zgode prvo verbalno napao neosnovano ju optužujući da se s nekim dopisuje putem mobitela, nakon čega joj je uzeo i razbio mobitel, te ju je potom otvorenim dlanom lupio u predjelu nosa, a zatim šakom u predjelu uha i usana, te joj je na kraju prijetio da će ju zadaviti, a potom ju je uhvatio s leđa, podigao u vis i naglo ju spustio, kojom prilikom je oštećenica udarila koljenima od tlo zadobivši pri tome ozljede u vidu krvnog podlijeva lijevog koljena

- nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka A. B. (list 99-100) u kojemu su detaljno opisane tjelesne ozljede koje je zadobila oštećenica S. G., te je naveden mehanizam njihovog nastanka i intenzitet napada, a što se u cijelosti podudara sa iskazom oštećenice.

9. Navedeni dokazi se međusobno slažu, tako da je obrana optuženika suglasna sa ovim dokazima i u njegovoj obrani nema nikakvih proturječnosti.

10. Stoga sud u cijelosti prihvaća ovakvu obranu optuženika, jer je optuženik u svojoj obrani opisao detalje i okolnosti koje mu nisu mogle biti poznate da nije sudjelovao u izvršenju inkriminiranih djela, a koji detalji i okolnosti se u potpunosti slažu sa utvrđenim činjenicama iz gore navedenih dokaza.

11. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice sud je našao da u radnjama optuženika D. T. kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, te kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, počinjenih u stjecaju, pa ga je za ova djela proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

12. Ovo zato što je kritične zgode nakon prethodne verbalne prepirke sa izvanbračnom suprugom S. G. istu udario otvorenim dlanom u nos, a zatim po lijevoj strani glave u predjelu uha, a potom zatvorenom šakom u lijevu stranu glave, uslijed čega je ista zadobila ozljede u vidu otoka i krvnog podlijeva nosa, te joj je potom rekao da će ju ubiti, a nakon toga ju je uhvatio s leđa i podigao u vis i naglo ju spustio, kojom prilikom je oštećenica udarila koljenima o tlo, zadobivši pri tome ozljede u vidu krvnog podljeva lijevog koljena.

13. Optuženik je doduše u svojoj obrani naveo da je prije predmetnoga događaja popio par pića na prvoj pričesti kod prijatelja, međutim da unatoč tome nije bio pijan da se ne sjeća što radi, te je na ovaj način optuženik otklonio od sebe osnove koje bi eventualno isključivale njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

14. Optuženik je oba ova djela počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan, da udaranjem oštećenice otvorenim dlanom kao i zatvorenom šakom u glavu oštećenice te njezinim hvatanjem s leđa, dizanjem iste u vis i naglim spuštanjem na pod ista može zadobiti tjelesne ozljede, i on to hoće i želi, a revoltiran verbalnom prepirkom sa oštećenicom.

15. On je pored toga također bio svjestan da riječi koje je kritične zgode izgovorio oštećenici da će ju zadaviti predstavljaju više nego ozbiljnu prijetnju, te da iste kod oštećenice S. G. mogu izazvati osjećaj straha i osobne ugroženosti i nesigurnosti, pa on upravo ide za tim a što konačno i čini izgovaranjem ovih riječi, a također revoltiran verbalnom prepirkom sa oštećenicom.

16. Valja posebno napomenuti da je kazneno djelo prijetnje kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovoga djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, te se ne traži da je kod oštećenice S. G. stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti, već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima ozbiljna.

17. To znači da su obilježja inkriminiranoga djela prijetnje u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se S. G. uplašila ili ne, jer su ovakve riječi koje je optuženik istoj izgovorio kritične zgode da će ju zadaviti svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka, te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima.

18. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost S. G., on je povrijedio njezino pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

19. Kako se optuženik očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe te kako je izjavio da je suglasan sa predloženim vrstama i mjerama kazni iz optužnice, sud mu je u smislu odredbe članka 417a st. 7. ZKP/08 izrekao upravo kazne koje su mu i predložene u optužnici, odnosno za kazneno djelo iz članka 117. st. 2. KZ/11 sud je temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 139. st. 3. KZ/11 utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a temeljem članka 57. st. 1., 2., 4. i 5. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti, dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od također 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a koja kazna će i prema mišljenju suda biti pogodna da se kod istoga ostvari svrha kažnjavanja, jer iz podataka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik već ranije osuđivan za kaznena djela, te je očito da kaznene sankcije koje su do sada izricane optuženiku na njega nisu dovoljno odgojno djelovale da prestane sa činjenjem kaznenih djela.

20. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime troškove sudsko-medicinskog vještačenja plati iznos od 1.290,00 kuna, te na ime paušala iznos od 300,00 (tristo) kuna, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je formalno nezaposlen, međutim isti je mlada (rođen 1984.), zdrava i radno sposobna osoba te je unatoč formalnoj nezaposlenosti, radom u nadnici ili na drugi način u mogućnosti namaknuti sredstva potrebna za namirenje troškova kaznenog postupka.

U Vinkovcima, 29. lipnja 2022.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br……

2. Optuženik …..

3. Oštećenik…..– po pravomoćnosti