REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2451/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I-ovrhovoditelja I. Š. iz Ž., ..., OIB ..., koga zastupaju punomoćnici M. A., odvjetnica iz Ž. i H. G., odvjetnik iz O., II- ovrhovoditelja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB ..., za Ministarstvo., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku i III-ovrhovoditelja GRADA BELOG MANASTIRA iz Belog Manastira, ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik iz B. M., protiv ovršenika I. O. iz L., ...., sada u O., ..., OIB ..., uz sudjelovanje treće osobe S. O. iz B. M., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz O., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-220/2020-5 od 6. srpnja 2020., ispravljenog rješenjem toga suda i istoga poslovnoga broja od 22. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pu Ovr-238/2017-82 od 24. siječnja 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije I-ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem djelomično je potvrđeno i djelomično preinačeno prvostupanjsko rješenje te je odlučeno:

''I) Iz iznosa dijela cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika upisane u - zk.ul. ... k.o.o B. V., kč.br. ..., oranica G., površine 342180 m2 u iznosu od 2.357.661,19 kuna namiruje se:

- trošak ovršnog postupka I-ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji iz Ž., ... OIB: ..., u iznosu od 7.543,52 kune.

- trošak ovršnog postupka I-ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji iz Ž., ..., OIB: ... u iznosu od 5.000,00 kuna.

- dio tražbine I-ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji iz Ž., ..., OIB: ... u iznosu od 1.170.058,83 kune.

II) Utvrđuje se da je tražbina I-ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji iz Ž., ..., OIB: ..., temeljem rješenja o ovrsi Ovr-98/09 od 13. veljače 2009. godine, a osigurana rješenjem Z-485/09 od 13. veljače 2009. godine u iznosu od 4.843.024,83 kune, djelomično namirena iznosom od 1.170.058,83 kune.

III) Preostali iznos kupovine od 1.175.058,83 kune ima se isplatiti trećoj osobi S. O. iz B. M., ..., OIB: ....

IV) Isplata novčanih iznosa iz točke I, II i III ovog rješenja nalaže se računovodstvu ovoga suda, u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti rješenja i to:

- troškove ovršnog postupka za I-ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji iz Ž., ..., OIB: ... u iznosu od ukupno 12.543,52 kuna i iznos dijela glavnice od 1.170.058,83 kune na račun ... d.d., broj ...,

- a ostatak kupovnine, trećoj osobi S. O. iz B. M., ..., OIB: ..., u iznosu od 1.175.058,83 kune, uplatiti na račun kod A. d.d. Z., broj ...

V) Nalaže se I-ovrhovoditelju I. Š. u likvidaciji iz Ž., ..., da trećoj osobi S. O. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 20.950,00 kuna u roku 15 dana.''

2. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije je, pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 - dalje ZPP), podnio I-ovrhovoditelj zbog četiri pitanja za koja drži da su važna i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovršenik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da:

- je po prijedlogu ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji iz Ž., protiv ovršenika I. O. iz B. M., određena ovrha na nekretnini radi naplate novčanog potraživanja po ovršnoj ispravi – solemniziranom Ugovoru o kreditu u iznosu od 4.806.186,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. veljače 2009. do namirenja,

- je treća osoba S. O., supruga ovršenika, podnijela 11. rujna 2009. prigovor tvrdeći da je navedena nekretnina stečena kupoprodajom za vrijeme trajanja braka i sredstvima iz bračne zajednice,

- je Općinski sud u Belom Manastiru donio presudu poslovni broj P-147/2014- 50 od 12. ožujka 2015. kojom proglašava nedopuštenom ovrhu po rješenju Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-98/2009 radi namirenja I- ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji prema ovršeniku I. O. u odnosu na ½ suvlasničkog dijela treće osobe – tužiteljice S. O. na nekretnini, a koja je presuda postala pravomoćna 26. studenog 2015. godine,

- su nakon donošenja rješenja o ovrsi temeljem čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 125/05 i 67/08 – dalje: OZ) pokrenutom ovršnom postupku pristupili založni vjerovnici s prvenstvenim redom namirenja Republika Hrvatska i Grad Beli Manastir radi namirenja svojih novčanih potraživanja,

- je na održanoj prvoj dražbi 3. svibnja 2017. prodana nekretnina za iznos od 3.580.000,00 kuna,

- je nakon izvršene prodaje Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru donio rješenje o namirenju poslovni broj Ovr-238/17-58 od 28. siječnja 2019. radi namirenja tražbina sva tri ovrhovoditelja, ali povodom izjavljenih žalbi treće osobe i I-ovrhovoditelja rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr- 406/2019-2 od 12. rujna 2019. osporeno rješenje je ukinuto u odnosu na I- ovrhovoditelja I. Š. u likvidaciji i u tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak,

- su se na temelju pravomoćnog dijela rješenja o namirenju (u odnosu na njih) iz postignute cijene u cijelosti namirili ovrhovoditelji Republika Hrvatska i Grad Beli Manastir kojima je ukupno isplaćen iznos od 1.222.338,81 kuna.

6. Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je zbog sljedećih razloga:

- iz preostalog dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 2.357.661,19 kuna namiruje se trošak I-ovrhovoditelja u iznosu od 7.543,52 kune koji je predujmljen za procjenu vrijednosti nekretnina,

- trošak I-ovrhovoditelja u iznosu od 5.000,00 kuna plaćen na ime sudskih pristojbi treća osoba nije dužna podmiriti I-ovrhovoditelju jer je prema njemu na njezinoj imovini ovrha proglašena nedopuštenom i ona taj trošak nije prouzročila,

- suvlasnički dio nekretnine treće osobe u ovršnom postupku stoga nije mogao biti izlučen pa je, nakon podmirenja navedenih vjerovnika i troška procjene, S. O. stekla pravo da joj se preda novčana vrijednost u ½ dijela od iznosa 2.350.117,67 kuna iz koje se nije mogao naplatiti I-ovrhovoditelj, a to je iznos od 1.175.058,83 kune,

- isti iznos od 1.175.058,83 kune pripada ovršeniku I. O. i iz njega se namiruje trošak sudskih pristojbi od 5.000,00 kuna i dio tražbine I-ovrhovoditelja u iznosu od 1.170.058,83 kune.

7. I-ovrhovoditelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:

"a) Da li ovrhovoditelj kao jedna od više osoba koje imaju pravo na namirenje iz nekretnine koja je u cijelosti prodana u ovršnom postupku i kao jedini vjerovnik u odnosu na kojeg je treća osoba izlučila 1/2 dijela iste nekretnine, ima pravo na namirenje iz 1/2 iznosa kupovnine ostvarene prodajom cijele nekretnine ukoliko je preostalo kupovnine za diobu?

b) Da li se ostatak kupovnine može vratiti ovršeniku ili trećoj osobi prije nego što se namire tražbine osoba koje imaju pravo na namirenje iz prodajne cijene nekretnine koja je prodana u ovršnom postupku?

c) Da li treća osoba ima pravo na isplatu ostatka kupovnine koji preostane nakon podmirenja tražbina osoba koje se namiruju iz prodajne cijene nekretnine prodane u ovršnom postupku?

d) Da li treća osoba ima status stranke u ovršnom postupku i pravo na žalbu protiv rješenja o namirenju?"

Navodi da su pravna shvaćanja iz pobijane odluke u suprotnosti s pravnim shvaćanjima iz odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-705/16-2 od 26. rujna 2016., odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr- 406/2019-2 od 12. rujna 2019. (ranije donesene u ovom postupku) i odluke Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-672/13 od 16. listopada 2019.

8. Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

– ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

– ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, (čl. 385.a st. 1. toč. 1. i 2. ZPP).

9. Postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da nije riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, kako to pogrešno drži revident. Naime, u odlukama Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-705/16-2 od 26. rujna 2016. i Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-672/13 od 16. listopada 2019. (koja nije odluka višeg suda) postojao je samo jedan ovrhovoditelj, posljedično čemu nisu postojali ovrhovoditelji protiv kojih ovrha nije proglašena nedopuštenom, pa se radi o drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Osim toga, u svim postavljenim pitanjima se ne navode odlučne činjenice da su u ovom ovršnom postupku postojali ovrhovoditelji protiv kojih ovrha nije proglašena nedopuštenom i koji su imali založno pravo s prvenstvenim redom namirenja, pa sva postavljena pitanja ne polaze od utvrđenog činjeničnog stanja pred nižestupanjskim sudovima. Upravo su te činjenice bile odlučne za donošenje pobijanog rješenja o namirenju zbog čega o njima ovisi i važnost postavljenih pitanja za odluku u ovom sporu.

10. Stoga je, na temelju čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.