REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 20/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. V. iz S., OIB … , zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & K., Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB … , zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko – upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1966/2021-2 od 26. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-155/16-51 od 4. svibnja 2021., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja E. V. za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj E. V. (dalje: tužitelj) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1966/2021-2 od 26. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-155/16-51 od 4. svibnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:

"1) Koliko se i kakvih slobodnih dana djelatnim vojnim osobama, u konkretnom slučaju i tužitelju, treba uračunati i oduzeti od utvrđenih prekovremeno odrađenih sati rada isključivo na terenu?

2) Ukoliko Republika Hrvatska kao poslodavac ne vodi evidenciju o radnom vremenu na propisan, uredan i točan način posebno u dijelu slobodnih dana – na kome je teret dokaza koliko je i kakvih slobodnih dana s osnove prekovremenog rada dodijeljeno djelatnoj vojnoj osobi, ovdje tužitelju i predlagatelju?"

3. Tužitelj navodi da u pogledu ovih pravnih pitanja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova pozivajući se na presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-146/2019, Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 624/2020, Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-379/2020, kao i presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 3773/2018 i Revr-1696/2016.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenjem revizije tužena osporava navode tužitelja ističući da je u pogledu postavljenih pravnih pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske već iznio pravna stanovišta u odluci Revd 3691/2020 od 21. studenog 2021., Rev- 4029/19 od 26. siječnja 2021., te Revr 1520/12-2 od 3. studenog 2016, te Revr- 1972/2015-2 od 10. siječnja 2017. u kojim odlukama je zauzeto pravno stanovište da ista predstavljaju činjenično a ne pravno pitanje i da odgovor na takva pitanja ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

5. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

6. Iz sadržaja postavljenih pitanja proizlazi da je sporno pitanje predmeta dokazivanja (tko dokazuje koju činjenicu u sporu radi isplate prava iz radnog odnosa, odnosno kojem dokaznom sredstvu treba dati prednost u pogledu njihove dokazne snage radi utvrđivanja činjenice koliko je slobodnih dana tužitelj iskoristio) je činjenične naravi a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i Revd-4171/2020-2 od 15. rujna 2021., Revd-3753/2020-2 od 24. ožujka 2021., Revd-2506/2020-2 od 2. veljače 2021. i dr.).

7. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je temeljem čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.