REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1008/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice V. M. iz O., OIB: … i drugotužitelja V. V. iz K., OIB: …, koje zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv prvotuženika M. N. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u R. te drugotuženice A. G. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. A. M., odvjetnica u O., radi utvrđenja načina korištenja okućnice, odlučujući o prijedlogu prvotužiteljice i drugotužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2296/2019-3 od 10. studenoga 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-400/2017-48 od 31. srpnja 2019., u sjednici održanoj 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I Prijedlog prvotužiteljice i drugotužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II Zahtjev drugotuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2296/2019-3 od 10. studenoga 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj P-400/2017-48 od 31. srpnja 2019.

2. Drugotuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila isti odbaciti, a tužitelje obvezati da joj naknade trošak sastava odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na isti, uvećano za zatezne kamate od dana donošenja odluke o prijedlogu.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer prvo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok u odnosu na preostala pitanja nisu, u odnosu na sadržaj prijedloga, kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP za dopuštenje revizije.

4. Polazeći od toga da je podjela posjeda stvari, odnosno izvršavanje vlasničkih ovlasti glede nje moguća samo u odnosu na stvari u suvlasništvu (članak 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14

– dalje: ZVDSP), a da su tužitelji tužbenim zahtjevom zatražili uređenje načina korištenja i u odnosu na pripadke (terase i drvarnice) posebnih dijelova nekretnine tuženika, drugostupanjski je sud, uvažavajući žalbu tuženika, prvostupanjsku presudu preinačio i tužbeni zahtjev tužitelja odbio, uz obrazloženje da sud nije ovlašten, mimo takvog zahtjeva, način korištenja urediti na drugačiji način, jer bi na taj način tužbeni zahtjev prekoračio u smislu odredbe članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP.

5. Imajući na umu specifičnost predmetnog postupka (radi utvrđenja načina korištenja suvlasničke stvari), razlozi važnosti prvog pitanja (kojim tužitelji problematiziraju shvaćanje drugostupanjskog suda da bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na preostali dio stvari – bez terasa i drvarnica – zahtjev tužitelja bio prekoračen u smislu odredbe članka 2. stavak 1. ZPP), nisu u odgovarajućoj mjeri komparabilni, jer su isti doneseni u bitno drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama (predaja (su) posjeda nekretnine, odnosno utvrđenje suvlasništva nekretnine).

6. U odnosu na drugo i treće pitanje tužitelji su propustili, u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP, određeno izložiti razloge zbog kojih smatraju da bi ta pitanja bila važna u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. ZPP.

7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbama članka 387. stavak 3. i 5. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

8. Drugotuženici, kao nepotreban za donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (članak 155. stavak 1. ZPP), nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 29. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.