Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-168/2021.-18.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice N. A. iz P., U. g. 192, OIB: , koju zastupa o. S. P. iz S., protiv tuženika P. B. Z. d.d., OIB: iz Z., R. c. 50, kojeg zastupa o. P. V. iz Z., radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 24. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice o. M. N. T. i punomoćnice tuženika o. P. V., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 29. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 9012389608 sklopljenog 4. travnja 2007. između tužiteljice N. A. iz P., U. g. 192 kao korisnika kredita i tuženika P. B. Z. d.d., Z., R. c. , kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d., R. c. da tužiteljici N. A. iz P., U. g. 192 isplati iznos od 34.460,82 kn (trideset i četiri tisuće četiristo šezdeset kuna i osamdeset i dvije lipe), sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i to:
- na iznos od 10,84 kn od 29.2.2008.,
- na iznos od 44,49 kn od 31.3.2008.,
- na iznos od 159,89 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 40,06 kn od 30.11.2008.,
- na iznos od 167,95 kn od 31.12.2008.,
- na iznos od 187,49 kn od 31.1.2009.,
- na iznos od 196,07 kn od 28.2.2009.,
- na iznos od 169,13 kn od 31.3.2009.,
- na iznos od 173,41 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 138,32 kn od 31.5.2009.,
- na iznos od 108,36 kn od 30.6.2009.,
- na iznos od 115,07 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 132,33 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 130,40 kn od 30.9.2009.,
- na iznos od 113,92 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 144,74 kn od 30.11.2009.,
- na iznos od 167,22 kn od 31.12.2009.,
- na iznos od 203,37 kn od 31.1.2010.,
- na iznos od 193,95 kn od 28.2.2010.,
- na iznos od 240,64 kn od 31.3.2010.,
- na iznos od 230,43 kn od 30.4.2010.,
- na iznos od 251,73 kn od 31.5.2010.,
- na iznos od 393,05 kn od 30.6.2010.,
- na iznos od 362,86 kn od 31.7.2010.,
- na iznos od 444,32 kn od 31.8.2010.,
- na iznos od 418,13 kn od 30.9.2010.,
- na iznos od 362,66 kn od 31.10.2010.,
- na iznos od 469,92 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 603,47 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 511,42 kn od 31.1.2011.,
- na iznos od 544,82 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 499,94 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od 506,69 kn od 30.4.2011.,
- na iznos od 685,17 kn od 31.5.2011.,
- na iznos od 697,17 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 851,20 kn od 31.7.2011.,
- na iznos od 776,53 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 694,19 kn od 30.9.2011.,
- na iznos od 683,92 kn od 31.10.2011.,
- na iznos od 676,60 kn od 30.11.2011.,
- na iznos od 712,79 kn od 31.12.2011.,
- na iznos od 750,85 kn od 31.1.2012.,
- na iznos od 753,71 kn od 29.2.2012.,
- na iznos od 728,20 kn od 31.3.2012.,
- na iznos od 740,83 kn od 30.4.2012.,
- na iznos od 752,75 kn od 31.5.2012.,
- na iznos od 733,82 kn od 30.6.2012.,
- na iznos od 740,18 kn od 31.7.2012.,
- na iznos od 729,52 kn od 31.8.2012.,
- na iznos od 702,42 kn od 30.9.2012.,
- na iznos od 731,04 kn od 31.10.2012.,
- na iznos od 746,82 kn od 30.11.2012.,
- na iznos od 741,32 kn od 31.12.2012.,
- na iznos od 680,03 kn od 31.1.2013.,
- na iznos od 732,23 kn od 28.2.2013.,
- na iznos od 734,76 kn od 31.3.2013.,
- na iznos od 712,80 kn od 30.4.2013.,
- na iznos od 654,34 kn od 31.5.2013.,
- na iznos od 652,79 kn od 30.6.2013.,
- na iznos od 665,40 kn od 31.7.2013.,
- na iznos od 689,03 kn od 31.8.2013.,
- na iznos od 725,17 kn od 30.9.2013.,
- na iznos od 706,55 kn od 31.10.2013.,
- na iznos od 717,26 kn od 30.11.2013.,
- na iznos od 729,49 kn od 31.12.2013.,
- na iznos od 741,02 kn od 31.1.2014.,
- na iznos od 757,26 kn od 28.2.2014.,
- na iznos od 752,34 kn od 31.3.2014.,
- na iznos od 744,23 kn od 3.4.2014., do isplate, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.062,04 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 29.6.2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 4.4.2007. Ugovor o kreditu broj 9012389608, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 30.176,83 CHF, u kunskoj protivrijednosti. Odredbom članka 6. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 30.176,83 CHF i kamata otplaćuju u 84 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika P. b. Z. d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je P. b. Z. d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i da se tuženiku naloži da joj isplati na ime tečajne razlike iznos od 33.702,92 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 34. 460,82 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva i ističe da je tužba u cijelosti neosnovana.
Tuženik ističe prigovor zastare u odnosu na cjelokupno potraživanje tužitelja. Nadalje tuženik navodi da tužiteljica neosnovano smatra da povreda interesa pojedinačnog potrošača direktno proizlazi iz utvrđene povrede kolektivnih interesa u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, te da ugovorne odredbe u konkretnom slučaju nisu istovjetne sa sadržajem onih o kojima se sudilo u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.
U predmetnom ugovoru o kreditu nije određeno da je anuitet izražen u kunama, niti da se kredit otplaćuje u kunama, već je u ugovoru jasno određeno da se kredit otplaćuje u 84 jednakih mjesečnih anuiteta plativim u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora o kreditu.
Tuženik ističe da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Navedene odredbe su nedvojbeno jasne i unesene su u ugovor o kreditu na uočljivim mjestima i bez dodatnih uvjeta predviđenih posebnim odredbama napisanim manjim slovima ugovora o kreditu. Te odredbe su jasno koncipiranje ugovorom o kreditu, te je jasno i nesumljivo izražena volja ugovornih strana.
Predmetni ugovor o kreditu je i solemniziran od strane javnog bilježnika, a tužiteljici je bilo razumljivo da isplatu i vraćanje kredita veže uz tečaj CHF i mogao je shvatiti ekonomske posljedice koje proizlaze iz ugovaranja takve odredbe.
Tuženik ističe da je valutna klauzula izričito dopuštena zakonom i da je tuženik tužitelja informirao o svim okolnostima vezanim za kretanje tečaja CHF o kojima je imao saznanja.
3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 4.4.2006., izvršio uvid u otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope, plan otplate, pregled uplata po kreditu na dan 26.5.2021., knjigovodstvenu karticu, obavijest o otplati kredita, i pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. sa dopunom.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 4.4.2006. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 30.176,83 CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita.
6. Odredbom članka 6. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 30.176,83 CHF i kamata otplaćuju u 84 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.
7. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
8. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
9. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
10. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
11. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.
12. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
13. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 6. je neodređena nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
14. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.
15. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedenu odredbu, a na koju tužiteljica nije mogla utjecati.
16. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, te je stoga odredba članka 6. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna.
17. Kako su odredbe članka 6. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom
18. U odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.
19. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. proizlazi da razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita iznosi 33.973,17 kn, pri čemu se iznos od 34.460,82 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita, a iznos od 487,65 kn se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.
Preostali iznos nakon prijeboja pozitivnih i negativnih tečajnih razlika iznosi 33.911,75 kn.
20. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu, već su prigovori tuženika pravne prirode, te stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
21. U odnosu na navod tuženika da tužitelj nije uzeo u obzir i negativne razlike tečaja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja brz osnove.
Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.
Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.
Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.
Također se napominje da tuženik nije postavio niti prigovor radi prijeboja, a niti protutužbeni zahtjev, a sud ne smije po službenoj dužnosti prebijati tražbine jer je vezan granicama postavljenih zahtjeva stranaka.
22. Prigovor zastare potraživanja je neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena O. b. d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u
ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,
čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 11.6.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
23. U odnosu na tuženikovo protivljenje preinaci tužbe ukazuje se na stav sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH, prema kome u postupcima po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (Izvod iz zapisnika Su IV-162/21 od 26.11.2021.).
24. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 20.10.2021. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 13.1.2022. 1.000,00 kn, sastava podneska od 17.2.2022. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 24.5.2022. 1.000,00 kn, na ročištu od 29.6.2022. 500,00 kn, PDV 1.375,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 343,52 kn i na presudu 343,52 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn. 25. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 29. lipnja 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. S. P. S.
2.O. P. V. Z.
