Poslovni broj: 20 Pp-1066/2022 -6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okr. E.t. d.o.o. i okr. B. I., zbog prekršaja iz čl. 85. st. 1. t. 58. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine“ broj: 62/17., 130/17. i 14/19., u daljnjem tekstu: Zakon o morskom ribarstvu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik, broj: 211-07/22-5/8627 od 5. travnja 2022, nakon javne rasprave održane i zaključene 29. lipnja 2022., u nazočnosti okr. B. I., i objave presude 29. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik E.t. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u G., ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti, kao pravna osoba

i

okrivljenik B. I., OIB: …, rođen … u Z., s prebivalištem u T., po zanimanju profesionalni ronilac, direktor E.t.l. d.o.o, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

II. što su:

5. 4. 2022. u 12,00 sati, na otoku M., unutarnjim morskim vodama, uz obalu uvale S. N. (M.), angažirali ronioce D. B. i J. F. da za potrebe E.t.l. d.o.o. obavljaju gospodarski ribolov izlova ježinaca, iako ne posjeduju uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova,

čime su postupili suprotno odredbama čl. 21. st. 1. Zakona o morskom ribarstvu i počinili prekršaj kažnjiv po čl. 85. st. st. 1. t. 58. i st. 2. istoga Zakona.

III. pa im se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

okr. E.t.l. d.o.o. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn

(dvije tisuće kuna)

okr. B. I. novčana kazna u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okr. E.t.l. d.o.o. i okr. B. I. dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okr. E.t.l. d.o.o. i okr. B. I. prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužni su okr. E.t.l.d.o.o. i okr. B. I. s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okr. E.t.l. d.o.o. i okr. B. I., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik B. I. naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. U obrani je naveo da su ga policijski službenici i inspektor zaštite okoliša zatekli 5. 4. 2022. u 12,00 sati u uvali S.. N.-M., u unutarnjim morskim vodama otoka M., u obavljanju gospodarskog ribolova – izlova ježinaca. Po pozivu policijskih službenika da je izronio iz mora i popeo se na svoju brodicu reg. oznake VD…. Policijski službenici i inspektor da su izvršili kontrolu. Kao vlasnik E.t.l. d.o.o. da ima povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova serijski broj … i posjeduje rješenje za izlov hridinskog ježinca koje mu je izdalo nadležno Ministarstvo. Kritične zgode da je bio u ronjenju i koristio je ronilački aparat. Osobno da nije vadio ježince, već su hridinskog ježinca vadili D. B. i J. F., a oni su zaposleni kod njega, odnosno kod pravne osobe E.t.l. d.o.o., na neodređeno vrijeme i uredno su prijavljeni. Navedeni radnici da su vadili hridinski ježinac iako kritične zgode nisu posjedovali uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova. Navedeni radnici da su prekvalificirani jer Duje Budimir ima instruktorsku svjedodžbu, a J. F. je voditelj ronjenja. Da je smatrao da s obzirom na njihove kvalifikacije i ne moraju posjedovati uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova. Da je nositelj povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru i posjeduje uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova, pa je smatrao da s obzirom na to njegovi radnici D. i J. ne moraju imati uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova. S obzirom da je imao sve papire kod sebe i da mu policija i nadležni inspektor nisu utvrdili niti jedan drugi prekršaj osim predmetnog, smatrao je da neće pokretati prekršajni postupak, već će mu izdati neku opomenu jer je 8. 4. 2022. poslao radnike D. i J. na prvo moguće predavanje pa isti danas posjeduju uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova. Da nije napravio štetu ni državnom proračunu ni nekom drugom, a nedostatak je ispravio, pa moli sud da navedeno cijeni prilikom izricanja kazne, koju da mu maksimalno ublaži. Posebno upitan, odgovorio je da se predmetnom djelatnošću bavi već preko četiri godine i nikada nije bio prekršajno osuđivan zbog prekršaja u vezi iste djelatnosti.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem povlastice za gospodarski ribolov na moru, upisnog lista, uplatnice o osiguranju, rješenja ministarstva od 18. prosinca 2020., uvjerenja o osposobljavanju, ispisa iz M očevidnika, atesta ronilačkih aparata, ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radnika D. B. i J. F., preslike licencije za instruktura koja je izdana D. B. i za voditelja ronjenja koja je izdana J. F., potvrde o stručnoj osposobljenosti od 8. 4. 2022. za navedene radnike, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (okrivljenik B. I. je označio navedene dokaze arapskim brojevima od 2 do 13), obavijesti o počinjenom prekršaju i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

4. Cijeneći obranu okrivljenika B. I. i provedene dokaze, koje je sud cijenio kako svako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okr. E.t.l. d.o.o. i okr. B. I. našao sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 21. st. 1. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivog po čl. 85. st. 1. t. 58. i st. 2. istog Zakona.

5. Ovaj sud je obranu okrivljenika B. I. ocijenio okolnosnom jer predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće djela prekršaja za koji se tereti u optužbi, iako se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe.

6. Iz obrane okrivljenika B. I. ovaj sud je utvrdio da su D. B. i J. F. zaposleni kod pravne osobe E.t.l.d.o.o. na neodređeno vrijeme i kritične zgode su vadili hridinski ježinac, iako nisu posjedovali uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova. Okr. B. I. je navedene radnike poslao 8. 4. 2022. na prvo moguće predavanje pa isti danas posjeduju uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova.

7. Iz potvrda o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova koje je okrivljenik B. I. priložio u spis, ovaj sud je utvrdio da je iste izdalo ministarstvo poljoprivrede 8. travnja 2022. na ime J. F. i D. B..

8. Iz iznijetoga, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja iz čl. 21. st. 1. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivog po čl. 85. st. 1. t. 58. i st. 2. istog Zakona.

9. Na temelju utvrđenja s glavne rasprave, ovaj sud je umjesto "…B.…", unio "…B.…".

10. Prilikom odmjeravanja kazne okr. E.t.l. d.o.o. i okr. B. I., sud je imao u vidu da su isti dosada prekršajno neosuđivani i kod okr. B. I. cijenio je kao olakotnu okolnost njegovo korektno držanje pred ovim sudom i da je, kako je naveo, nedostatak ispravio, jer su J. F. i D. B. dobili 8. travnja 2022. potvrdu o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova. Ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, ovaj sud je primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršajno djelo iz čl. 85. st. 1. t. 58. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu, izrekao okr. E.t.l. d.o.o. novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 5.000,00 do 30.000,00) i okr. B. I. novčanu kaznu od 200,00 kn (zakonom propisan raspon od 3.000,00 do 10.000,00 kn). Okr. su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

10.1. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

11. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okr. E.t.l. d.o.o. i okr. B. I. obvezao da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, svaki, a obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I., II., III., IV. i V. izreke ove presude.

Šibenik, 29. lipnja 2022.

Sudac

Marina Belak, v.r.