Poslovni broj: 55. Pp-1264/2021-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1264/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika M. P. i drugookrivljenika M. d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 8. i čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko- bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-4-45-1/2021 od 26. veljače 2021., dana 29. lipnja 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik odgovorna osoba: M. P., sin K., rođen ... u Z., prebivalište I.-G., OIB … državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenik pravna osoba: M. d.o.o., sjedište K., OIB …, prekršajno neosuđivano,

krivi su

što je:

I. dana 3. prosinca 2020. u 09,10 sati u D., J. J. 47, zatečen vozač B. Š. da upravlja teretnim automobilom marke O. M. reg. oznake ZG …, vl. U. L. C. d.o.o., u korisništvu drugookrivljenika, krećući se kroz grad D., kolnikom ulice J. J. iz smjera mjesta G. D. u smjeru ulice L. G. (smjer zapad-istok) kojom prilikom je na krovnim nosačima vozila prevozio teret i to dvije table pokrovnog lima, a koje nije dovoljno osigurao, odnosno pričvrstio. Dolaskom do kbr. 47 približavajući se raskrižju gdje je promet reguliran svjetlosnim prometnim znakovima (semaforima) usporavao je vožnju vozilom, te je tom prilikom došlo do pada pokrovnog lima s krovnih nosača vozila i udarca u stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka DA …, vlasništvo V. H. iz K., koji je upravljao navedenim vozilom ispred okrivljenika te je također usporavao vožnju svojim vozilom približavajući se raskrižju, a sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima na cesti navedeni prekršaj kategoriziran je kao veći nedostatak, dakle, prvookrivljenik dopustio da vozilo sudjeluje u prometu na cesti, a da teret na vozilu nije bio pričvršćen tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu, a navedeni prekršaj karakteriziran je kao veći nedostatak,

te je time prvookrivljenik u svojstvu odgovorne osobe počinio iz čl. 154. st. 2. toč. 1., a kažnjivo po čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljenik u svojstvu pravne osobe počinio prekršaj iz čl. 154. st. 2. toč. 1., a kažnjivo po čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju odredbe čl.154. st. 8. i čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

osuđuju se

Prvookrivljenik M. P., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna)

Drugookrivljenik M. d.o.o.,

na novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik M. P. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (333,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko drugookrivljenik M. d.o.o. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.333,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki u iznosu od 100,00 kn, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-4-45-1/2021 od 26. veljače 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2.

Okrivljenici uredno pozvani na ispitivanje za dan 8. lipnja 2021., ali se pozivu nisu odazvali, a u spis su dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da osporavaju prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja i zbog izrečene prekršajnopravne sankcije te troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Osporavaju prekršajni nalog zbog utvrđenja budući da se utvrđenja iz prekršajnog naloga ne mogu utvrđivati samo na temelju obavljenog nadzora, dokumentacije i upotrebom propisanih tehničkih uređaja. U prekršajnom nalogu nije navedeno koja bi to dokumentacija bila, tko je obavio nadzor te koji propisani tehnički uređaji (marka i tip tehničkog uređaja) bi se tom prilikom upotrijebili stoga se predlaže odbaciti obavezni prekršajni nalog budući da se isti u pogledu odlučnih činjenica ne može ispitati. I i II okrivljenik osporavaju utvrđenja u obaveznom prekršajnom nalogu po kojem bi se navedeni prekršaj okarakterizirao kao "veći" sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima na cesti (NN 132/2017). Budući da je prekršajnopravna sankcija vezana uz karakterizaciju nedostatka prema Pravilniku o tehničkim pregledima na cesti to se ne može niti ispitati izreka o sankciji u obaveznom prekršajnom nalogu. I okrivljenik također navodi da obnaša funkciju direktora u okrivljenoj pravnoj osobi, međutim isti nije odgovorna osoba za upravljanje voznim parkom kod okrivljene pravne osobe. M. d.o.o. zapošljava preko 30 radnika te nije životno logički i fizički je nemoguće da isti kao direktor kontrolira da li svaki od radnika obavlja svoj posao sukladno propisima i pravilima struke. Ne postoji niti prekršajna odgovornost II okrivljenika M. d.o.o. budući da pravna osoba nije znala niti mogla znati za počinjenje prekršaja, tim više što ni odgovorna osoba u pravnoj osobi sa istim nije bila upoznata. Odluka o prekršajnoj sankciji okrivljenika se ne može prihvatiti, s obzirom da I. i II. okrivljenik nisu imali svijest o počinjenju prekršaja, niti su bili upoznati da njegovi radnici postupaju protivno zakonskim odredbama, niti su mogli vršiti neposredni nadzor u vremenu navodnog počinjenja prekršaja. Iz obrazloženja pobijanog naloga ne proizlazi da bi prvostupanjsko tijelo uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, odnosno težinu učinjenog djela prekršaja te stupanj odgovornosti okrivljenih. To posebno jer u obrazloženju nije navedeno koja bi to bila težina učinjenog djela te koji je stupanj odgovornosti okrivljenih. Okrivljenici ističu da sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne (izostanak namjere za počinjenje prekršaja, iznimno male vrijednosti prekoračenja) nisu utvrđene niti su u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenika. S obzirom na olakotne okolnosti I i II. okrivljenik moli da ga se oslobodi od kazne odnosno da mu se ublaži kazna na najmanju moguću mjeru temeljem čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona. Ako je zaista došlo do počinjenja predmetnog prekršaja, svrha kažnjavanja može se postići i oslobođenjem od kazne odnosno izricanjem novčane kazne u manjem iznosu. S obzirom da obrazloženje pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, platni nalog nije uopće moguće ispitati. Takvim su postupanjem suda, počinjene bitne povrede postupovnih odredaba Prekršajnog zakona, stoga I i II okrivljenik predlažu ukinuti prekršajni nalog te donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, podredno radi oslobođenja od kazne odnosno izricanja novčane kazne u manjem iznosu.

3. Svjedok B. Š. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i na krovnim nosačima prevozio je teret opisan u optužnom aktu, a u Križu je utovario taj teret odnosno pričvrstio ga zajedno s kolegama sa više gurtni kako to inače rade i nesmetano je došao do Daruvara, a u Daruvaru neposredno prije prometne nesreće vidio je da se vozilo ispred njega zaustavilo, a on nije niti kočio već je prebacio u manju brzinu jer je na semaforu bilo crveno svjetlo, a zatim su te table lima kliznule s njegovog teretnog vozila i udarile u zadnju šajbu tog osobnog automobila. Pred jedno sat vremena prije događaja bili su se zaustavili s teretnim vozilom i izvršio je pregled tereta i vidio je da je sve u redu. Nakon nesreće zaustavili su se vozilima i dočekali su ekipu za očevid. Nakon nesreće vidio je da je ta jedna gurtna presječena kojom je bio povezan taj lim, pa pretpostavlja da ju je lim i presjekao. Prilikom učvršćivanja toga tereta između lima i gurtne stavio je debeli karton kao što inače stavljaju, ali je ipak došlo do oštećenja te gurtne, a dodaje da su padali kiša i snijeg, pa pretpostavlja da se je karton otopio. Nije mu točno poznato da li je drugom učesniku u nesreći nadoknađena šteta, ali misli da je. Navedenog dana na put ga je uputio J. C. koji je inženjer, a M. P. je gazda odnosno vlasnik firme. U to vrijeme J. C. bio je zaposlenik firme.

4. Svjedok J. I. ispitan izjavljuje da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada je došao tamo mjesto nesreće nije bilo izmijenjeno, sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja i sačinio je situacijski plan. Sjeća se da je prilikom očevida vidio da su te ploče na teretnom vozilu bile pričvršćene tzv. gurtnama, ali nisu bile dovoljno pričvršćene uslijed čega je došlo do pada tih ploča prilikom kočenja tog teretnog vozila za vrijeme kada se je približavao semaforiziranom raskrižju. Te ploče udarile su u vozilo ispred sebe koje je usporavalo približavajući se raskrižju i na tom osobnom vozilu nastala je materijalna šteta.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je podaci o pravnoj i odgovornoj osobi (stranica broj 11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22- 26), izvadak iz sudskog registra (stranica broj 26-29), te su ispitani svjedoci B. Š. i J. I..

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika da obnaša funkciju direktora u okrivljenoj pravnoj osobi, a isti nije odgovorna osoba za upravljanje voznim parkom kod okrivljene pravne osobe. M. d.o.o. zapošljava preko 30 radnika te nije životno logički i fizički je nemoguće da isti kao direktor kontrolira da li svaki od radnika obavlja svoj posao sukladno propisima i pravilima struke, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je prvookrivljenik dužan tako organizirati obavljanje poslova pravne osobe da njegovi radnici ne dolaze u situaciju činiti iste ili slične prekršaje, uvidom u podatke o pravnoj i odgovornoj osobi (stranica broj 11) utvrđeno je da su na traženje tužitelja iz pravne osobe dostavili podatak da je prvookrivljenik M. P. odgovorna osoba, iz iskaza svjedoka B. Š. proizlazi da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i na krovnim nosačima prevozio je teret opisan u optužnom aktu, a u K. je utovario taj teret odnosno pričvrstio ga zajedno s kolegama sa više gurtni kako to inače rade i nesmetano je došao do D., a u D. neposredno prije prometne nesreće vidio je da se vozilo ispred njega zaustavilo, a on nije niti kočio već je prebacio u manju brzinu jer je na semaforu bilo crveno svjetlo, a zatim su te table lima kliznule s njegovog teretnog vozila i udarile u zadnju šajbu tog osobnog automobila. Pred jedno sat vremena prije događaja bili su se zaustavili s teretnim vozilom i izvršio je pregled tereta i vidio je da je sve u redu. Nakon nesreće zaustavili su se vozilima i dočekali su ekipu za očevid. Nakon nesreće vidio je da je ta jedna gurtna presječena kojom je bio povezan taj lim, pa pretpostavlja da ju je lim i presjekao. Prilikom učvršćivanja toga tereta između lima i gurtne stavio je debeli karton kao što inače stavljaju, ali je ipak došlo do oštećenja te gurtne, a dodaje da su padali kiša i snijeg, pa pretpostavlja da se je karton otopio, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, te sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, temeljem iskaza svjedoka J. I. da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada je došao tamo mjesto nesreće nije bilo izmijenjeno, sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja i sačinio je situacijski plan. Sjeća se da je prilikom očevida vidio da su te ploče na teretnom vozilu bile pričvršćene tzv. gurtnama, ali nisu bile dovoljno pričvršćene uslijed čega je došlo do pada tih ploča prilikom kočenja tog teretnog vozila za vrijeme kada se je približavao semaforiziranom raskrižju. Te ploče udarile su u vozilo ispred sebe koje je usporavalo približavajući se raskrižju i na tom osobnom vozilu nastala je materijalna šteta, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenik Mario Petek kao odgovorna osoba dopustio da u prometu na cesti sudjeluje vozilo, a da teret nije propisno pričvršćen tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu, jer je došlo do pada pokrovnog lima s krovnih nosača vozila i udarca u stražnji dio osobnog automobila, uslijed čega je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta, a navedeni prekršaj kategoriziran je kao veći nedostatak, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Kako je odgovornost pravne osobe uvjetovana odgovornošću odgovorne osobe, a u konkretnom slučaju dokazana je odgovornost odgovorne osobe, pa samim time i pravne osobe, pa je ovaj sud proglasio krivom i pravnu osobu kako je to opisano u izreci ove presude i osudio na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku M. P. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 22-23), okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom prvookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.500,00 do 5.000,00 kn.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljenoj pravnoj osobi M. d.o.o. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije osuđivano, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je osudio na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

12. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 29. lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel