REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-4554/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice E. M., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I- 3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-4- 312-1/2021 od 16. studenog 2021. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 29. lipnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: E. M., rođ. J., kćer J. i A. rođ. I., rođena ... u V., prebivalište Đ., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, udana za N. koji prima plaću u iznosu od 2.000,00 EUR-a, majka četvero maloljetne djece, pismena, završila SSS, bez zanimanja, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu 930 EUR-a, vlasnica osobnog automobila marke Š. 2012.g., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I. dana 8. listopada 2021. u 12,00 sati u mjestu K. kbr. 8, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „V.“ reg. oznaka DA …, krećući se sjevernom kolničkom trakom kroz naselje K. u smjeru zapada, te dolaskom 300 metara istočnije od kbr. 8 nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama ceste i stanju kolnika (zavoj i mokar kolnik), uslijed čega je u lijevom zavoju izgubila nadzor nad vozilom, sletjela s kolnika u desni putni kanal gdje je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na nasip kanala te se zaustavila na desnom boku prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je putnik dijete F. M. (2018.),
dakle, zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku izgubila nadzor nad vozilom i počinila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st.1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, P. postaja D. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-4-312-1/2021 od 16.11.2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica E. M. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica E. M. ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i očito je zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku došlo do prometne nesreće kako je to navedeno u optužnom aktu odnosno izgubila je nadzor nad vozilom i sletjela u desni putni kanal, a dijete F. M. zadobilo je laku tjelesnu ozljedu. Neposredno prije prometne nesreće kretala se brzinom oko 60 km/h. Prometna nesreća dogodila se je po danu, cesta je bila mokra, cesta na tom dijelu tvori zavoj, vidljivost i preglednost bile su dobre.
3. Svjedok N. M. ispitan izjavljuje da je napravio očevid prometne nesreće, a kada je došao tamo vozilo okrivljenice našao je u desnom putnom jarku. Sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilu i sačinio je situacijski plan.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 7-10), foto dokumentacija očevida (stranica broj 11-21), situacijski plan (stranica broj 22), medicinska dokumentacija (stranica broj 30-31), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), te je ispitan svjedok N. M..
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i očito je zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku došlo do prometne nesreće kako je to navedeno u optužnom aktu odnosno izgubila je nadzor nad vozilom i sletjela u desni putni kanal, a dijete F. M. zadobilo je laku tjelesnu ozljedu, temeljem iskaza svjedoka N. M. da je napravio očevid prometne nesreće, a kada je došao tamo vozilo okrivljenice našao je u desnom putnom jarku. Sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilu i sačinio je situacijski plan, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 7-10) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio mokar, a na vozilu okrivljenice nastala je materijalna šteta, a mjesto događaja do dolaska policijskih službenika je izmijenjeno utoliko što su okrivljenica i putnici iz vozila kolima HMP prevezeni u OBŽ P., uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 11-21) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, da je vozilo okrivljenice zatečeno u desnom putnom kanalu na desnom boku pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 22) naznačen je smjer kretanja okrivljenice i položaj osobnog automobila okrivljenice zatečen po dolasku policijskih službenika, uvidom u medicinsku dokumentaciju (stranica broj 30-31) utvrđeno je da je putnik dijete F. M. zadobio lake tjelesne ozljede, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica upravljajući osobnim automobilom zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolniku izgubila nadzor nad vozilom i počinila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala prekršaj, da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), da je u prometnoj nesreći sama okrivljenica najviše oštećena, da je majka četvero maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 29. lipnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
