Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-444/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. V., OIB:... iz O. G., zastupanog po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T. protiv protustranke F. V., OIB:... iz T., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., radi upisa zabilježbe spora, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z- 1835/2021 od 18. veljače 2022., dana 29. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-1835/2021 od 18. veljače 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul.br. 2114 k.o. K. N. upisane pod brojem Z-12288/2022 dana 24. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću poslovni broj Z-11332/2017 od 1. lipnja 2017. u cijelosti. Točkom II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prigovora protustranke u zk.ul.br. 2114 k.o. K. N. pod brojem Z-23425/2017, a točkom III. izreke naložena je zabilježba odbijanja prigovora u zk.ul.br. 2114 k.o. K. N. do pravomoćnog okončanja postupka. Točkom IV. izreke naložena je provedba upisa iz tog rješenja Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i brisati zabilježbu spora.

3. Predlagatelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-11332/2017 od 1. lipnja 2017., na temelju tužbe zaprimljene pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem P-146/2013 dana 1. ožujka 2013. (novi broj P-6446/2015), dopuštena zabilježba spora na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 2114, kčbr. 1408/5 k.o. K. N. Protustranka je protiv navedenog rješenja izjavila prigovor u kojem ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka tvrdnjom da isto nije obrazloženo, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije imao osnova za dopuštenje zabilježbe spora obzirom da se pokrenuta parnica odnosi na sastav ostavinske imovine iza pok. majke predlagatelja M.V. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je predlagatelj kao tužitelj dana 1. ožujka 2013. podnio tužbu protiv protustranke kao tuženika radi utvrđenja da predmetna čestica predstavlja zajedničko vlasništvo pok. M. V. i F. V. svakog u ½ dijela te brisanja prava vlasništva na ½ dijela predmetne nekretnine sa imena F. V. uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva, između ostalih, i na predlagatelja kao tužitelja u 1/5 dijela, kao i da je protustranka upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik, zaključio da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013 i 108/2017 - dalje: ZZK), jer bi, ukoliko se prihvati tužbeni zahtjev predlagatelja kao tužitelja, po okončanju parničnog postupka moglo doći do promjene knjižnih prava na predmetnoj nekretnini jer bi predmetna nekretnina bila utvrđena kao bračna stečevina majke predlagatelja i uknjižena na ime zakonskih nasljednika, a među njima i predlagatelja. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 123.a st. 5. ZZK-a odbio prigovor protustranke i potvrdio pobijano rješenje.

6. Protustranka u žalbi samo navodi da je parnični postupak pravomoćno okončan, radi čega nema mjesta traženoj zabilježbi.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem čl. 91. st. 1. ZZK, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj protiv protustranke dana 1. ožujka 2013. podnio tužbu kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, kojom zahtijeva utvrđenje da kčbr. 1408/5 upisana u zk.ul.br. 2114 k.o. K. N. predstavlja zajedničko vlasništvo sada pok. M. V. i F. V. (roditelja predlagatelja) svakog u ½ dijela te brisanje prava vlasništva na ½ dijela predmetne čestice sa imena F. V. uz istodoban upis prava vlasništva na ime M. V., da je protustranka u trenutku podnošenja zahtjeva u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine, kao i imajući u vidu da je predlagatelj zakonski nasljednik pok. M. V. prvog nasljednog reda, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 81. st. 1. ZZK-a i dopustio zabilježbu spora zaključivši da se radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava glede navedenih nekretnina, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud.

8.1. Žalbeni navodi protustranke da je parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-6446/2015 pravomoćno okončan (prema stanju spisa pravomoćno je okončan 8. svibnja 2018. – napomena ovog suda) nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je u smislu odredbe čl. 107. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu mjerodavno stanje u času kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a u ovom konkretnom slučaju prijedlog za upis zabilježbe spora podnesen je 28. ožujka 2017. Pretpostavke za brisanje zabilježbe spora propisane su čl. 83. st. 1. ZZK-a, te je protustranka ovlaštena u smislu navedene zakonske odredbe podnijeti zaseban prijedlog za brisanje zabilježbe spora.

9. Slijedom iznijetog, valjalo je primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 29. lipnja 2022.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.