Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp-7917/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. M., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije, pod brojem 511-19- 44/05-4-6510-1/2021 od 19.11.2021. g, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 29. lipnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

OKRIVLJENIK: Z. M., sin N. i I. M., djevojačko prezime majke B., rođen ... godine u S., državljanin RH, OIB ..., VSS, dipl. ekonomist, vojni umirovljenik, primanja u iznosu od 3.500,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z.,

k r i v  j e

što je dana 20. kolovoza 2021. godine u 9:20 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ..., kolnikom ... lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo, u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do raskrižja sa ..., gdje se prometnom upravlja znakovima semaforskog uređaja, koji u trenutku prometne nesreće nije radio (upaljeno trepćuće žuto svijetlo), prošao pored prometnog znaka križanje sa cestom s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila, naletio lijevim bočnim dijelom teretni automobil DA ..., kojim je upravljao D. P., koji se kretao sjevernim kolnikom ..., lijevom prometnom trakom za ravno (cestom s prednošću prolaska), u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 kn (slovima: dvijetisućestokuna).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

Obrazloženje

1.PUZ, I Postaje prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-4-6510-1/2021 od 19.11.2021. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 20.08.2021. u 9,20 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ..., kolnikom ..., lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do raskrižja sa ..., gdje se prometnom upravlja semaforima, koji u trenutku prometne nesreće nisu radili, prošao je pored prometnog znaka "križanje sa cestom s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio lijevim bočnim dijelom teretni automobil DA ..., kojim je upravljao D. P., a koji se kretao sjevernim kolnikom ..., lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada, u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na njega imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Naime, predmetne zgode semafori nisu radili, bila je velika gužva, nadao se da će ga drugi sudionik pustiti da skrene lijevo i uključi se na glavnu cestu jer je upravljao taxi vozilom, te je nenamjerno izazvao predmetnu prometnu nesreću. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, te da uvaži činjenicu da je dugogodišnji vozač, bez težih prometnih prekršaja. Mirovina mu je opterećena kreditom te je u lošoj materijalnoj i financijskoj situaciji.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to: zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotografije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom te dolaskom do raskrižja, gdje se prometnom upravlja znakovima semaforskog uređaja, koji u trenutku prometne nesreće nije radio (upaljeno trepćuće žuto svijetlo), prošao pored prometnog znaka križanje sa cestom s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, izazvao prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, a čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za taj prekršaj, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji vozač, taxi vozač, te da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je opterećen kreditom, te je u lošoj materijalnoj i financijskoj situaciji, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za posao taxi vozača o kojem mu ovisi egzistencija.

U Zagrebu, 29. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Marijana Galović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Z. M., ...Z.,

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb,

3. spis.