Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-194/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, Mladena Kosijera i Ivana Klapšića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P.S., zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-152/2022-11 od 20. svibnja 2022, u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba okrivljenika P. S. kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točke 4., 5. i 10. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), okrivljeniku P. S. produljene su mjere opreza i to zabrane približavanja oštećenoj P. H. S., rođenoj ..., s prebivalištem u K., na udaljenost ne bližu od 50 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom P. H. S. i udaljenja iz doma s adrese K., koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP- DO-78/2022 od 8. veljače 2022., potvrđene rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-66/2022-2 od 10. ožujka 2022.

1.1. U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

1.2. Mjere opreza će izvršavati djelatnici PU karlovačke, PP Karlovac.

1.3. Mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik P. S. po branitelju H. R., odvjetniku iz K., smatrajući da se pobijano rješenje ne može ispitati, odnosno da je nezakonito, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu donese rješenje kojim se ukida pobijano rješenje i mjere opreza u cijelosti.

3. Žalba okrivljenika P. S. nije osnovana.

4. U žalbi okrivljenik navodi da mu se optužnicom stavlja na teret inkriminirano razdoblje počevši od 30. svibnja 2015., a sada se pojavljuje u pobijanom rješenju razdoblje od početka 2010. godine. Pobijano rješenje temelji se na izmijenjenom iskazu oštećene. Pobijanom odlukom se okrivljeniku ograničavaju osnovna ljudska prava pa rješenje mora biti valjano i detaljno obrazloženo. Posebno upućuje na odredbu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i pravo na dom u značenju koje mu daje Konvencije iz članka 34. stavak 1. u svezi članka 35. i članka 16. stavak 2. Ustava RH prema kojima je dom nepovrediv, svakom se jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog, a svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. U svakom slučaju ovakvo zadiranje u jedno od temeljnih ljudskih prava, pravo na dom, mora se valjano obrazložiti te se prema mišljenju okrivljenika ne smije temeljiti na sumnjivom iskazu oštećene osobe koja je zainteresirana ne za utvrđivanje činjeničnog stanja, već da vlasnika stana izbaci iz njegove nekretnine i na taj način ostvari osobnu korist. Smatra da se iskazi svjedoka u bitnome razlikuju, no to sud ne obrađuje u obrazloženju pobijanog rješenja.

5. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju pravilno, zakonito i dostatno obrazložio je opće i posebne pretpostavke za produljenje mjera opreza.

6. Osnovana sumnja kao osnovni preduvjet za primjenu istražnog zatvora kao i mjere opreza proizlazi iz podnijete optužnice ODO u Karlovcu te materijalne dokumentacije i personalnih dokaza, a posebno iskaza oštećene P. H. S. te A. H. i N. M.

7. Sud prvog stupnja ispravno obrazlaže i postojanje iteracijske opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Iz iskaza oštećene P. H. S. proizlazi da su između nje i okrivljenika dulje vrijeme poremećeni odnosi i da ju je okrivljenik pod utjecajem alkohola psihički i fizički zlostavljao, vrijeđao pogrdnim riječima da će ju izbaciti iz stana, fizički ju napadao udarajući ju i gurajući po stanu, što je kod iste izazvalo uznemirenost, povredu dostojanstva te ju dovodio u ponižavajući položaj. U svezi samog događaja od 6. veljače 2022. potvrdila je da joj je okrivljenik prijetio riječima da će joj otkinuti glavu, što je kod nje izazvalo bojazan za vlastiti život i sigurnost. Taj iskaz potvrđen je iskazima svjedoka A. H. i N. M. koji su iskazali da je okrivljenik i njima prijetio da će ih izbaciti iz stana, da će ih sve poubijati i pucati im u glavu. Također su isti potvrdili da su na oštećenoj znali povremeno viđati tjelesne povrede, modrice, ožiljke i da je okrivljenik prema supruzi često znao biti agresivan pod utjecajem alkohola. Te navedene okolnosti upućuju na postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti istovrsna ili slična kaznena djela.

8. Iako je okrivljenik neosuđivan, nesporno je da su odnosi između okrivljenika i oštećene dugi niz godina narušeni, te da je okrivljenik sklon pretjeranom konzumiranju alkohola u kojem stanju je agresivan i sklon verbalnom i fizičkom nasilju. No, ispravno sud prvog stupnja smatra da će se izrečenim mjerama opreza otkloniti navedena opasnost, a pogotovo obzirom da je okrivljenik upozoren da u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste se mogu zamijeniti istražnim zatvorom.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu, 29. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić, v.r.