REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4610/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Percel, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika N. S. F. d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice L. B., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18 111/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika N. S. F. d.o.o. i II okrivljenice L. B., podnesenoj putem branitelja L. Z., odvjetnika iz Z., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 69. Pp G-7121/2019, od 3. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika N. S. F. d.o.o. i II okrivljenice L. B. i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ), I okrivljenik N. S. F. d.o.o. i II okrivljenica L. B. su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, I okrivljenik i od 500,00 (petsto) kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci, s tim da su okrivljenici propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
5. Nadalje, neosnovano žalitelji tvrde da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. PZ, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja, za odluku o krivnji prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da sud na temelju provedenih dokaza nije mogao izvan svake sumnje utvrditi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, jer da činjenica da su prijavili glazbenu priredbu ne znači da se ista i održala sukladno navedenoj prijavi, a u pisanoj obrani da su izričito porekli počinjenje prekršaja, odnosno da su kritične zgode organizirali svadbenu večeru u hotelu K. na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup I. B., zatim da ovlašteni tužitelj nije tada bio nazočan niti je proveo kontrolu o kojoj bi bio sastavljen zapisnik, pa da nema neposrednih saznanja niti je dokazao da se predmetna svadbena večera održala te da je na istoj nastupio I. B., žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Ovo stoga što je neprijeporno utvrđeno da su okrivljenici Hrvatskom društvu skladatelja podnijeli popis već izvedenih djela na predmetnoj svadbenoj večeri, pa iako o tome nije sastavljen posebni zapisnik, prvostupanjski sud je i bez provođenja daljnjih dokaza imao osnove za zaključak da su okrivljenici kritične zgode javno priopćavali autorska glazbena djela izvedbom uživo, a za što neprijeporno nisu ishodili odobrenje HDS-a.
8. Nadalje, prema stanju spisa predmeta nije sporno da se predmetna priredba, svadbena večera održavala 13. srpnja 2019. i da se radi o samo jednom događaju, jednoj svadbenoj večeri koja se održavala u hotelu K. u D., pri čemu se naglašava da bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije vrijeme iskazano u satima ili minutama, kao što bi to primjerice bilo kod prekršaja nepridržavanja propisanog radnog vremena iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa to što je u optužnom prijedlogu kao i u izreci pobijane presude kao vrijeme počinjenja prekršaja naveden samo datum 13. srpnja 2019., izreku presude ne čini nepotpunom i nerazumljivom, pa neosnovano žalitelji tvrde da time optužni prijedlog nije sadržavao sve bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, te da je prvostupanjski sud trebao pozvati tužitelja na dopunu optužnog prijedloga sukladno članku 161. stavak 4. PZ, pod prijetnjom odbačaja optužnog prijedloga, a da je to propustio učiniti, a na štetu okrivljenika.
9. Izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona, odgovarajuće je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je primjenom članka 37. PZ I okrivljeniku maksimalno i II okrivljenici znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
10. Predmetni prekršaj zadržava pravni kontinuitet u novom Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), koji je stupio na snagu 22.10.2021. i to u članku 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. citiranog Zakona, ali navedeni propis nije povoljniji za okrivljenike, jer propisuje istu kaznu za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, pa se u smislu odredbe članka 3. stavak 1., 2. i 3. PZ primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. lipnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Ljiljana Percel, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
