Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-356/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. G. iz K. Š., OIB: ..., zastupane po punomoćnici J. D., odvjetnici u K. S., protiv ovršenika 1. Z. H. iz K. Š., OIB: ... i 2. I. H. iz K. Š., OIB: ..., oboje zastupanih po punomoćnici dr. sc. G. B., odvjetnici u S., radi ovrhe uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-225/20 od 28. veljače 2022., dana 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice M. G. kao neosnovan te je odlučeno sljedeće:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice Marijane Grgurić koji glasi:

"I. Temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od 22. studenog 2012., rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od 26. veljače 2013. i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od dana 6. studenog 2013., u korist ovrhovoditelja M. G. iz K. Š., OIB: ... protiv ovršenika Z. H. iz K. Š., OIB: ... i I. H. iz K. Š., ovlašćuje se ovrhovoditelj da sam ili po trećoj osobi, na trošak i rizik ovršenika, uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje posjedovno stanje dijela dvora koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1360/2, ZU 2323, poduložak 4e, K.O. K. Š. i to baš onog dijela koji je u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Z. R. označen slovima A,E,G,H,A, na način da ukloni automobil marke Opel Astra reg. oznake ST-... i automobil marke Mercedes reg. oznake ST-... i omogući ovrhovoditeljici nesmetan i miran posjed predmetnog dijela dvorišta.

II. Rješenje o visini troškova uspostave prijašnjeg stanja po ovrhovoditelju ili trećoj osobi donijeti će se naknadno, nakon uspostave prijašnjeg stanja, uzimajući u obzir troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje radnje iz prethodne točke ovog rješenja (čl. 231. OZ-a)

III. Nalaže se ovršenicima da se ponašaju u skladu s obvezom iz Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od 22. studenog 2012. godine, rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od dana 26. veljače 2013. godine i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, broj: P-484/09 od dana 6. studenog 2013. godine, te da se ubuduće klone svakog istog ili sličnog smetanja posjeda opisanog u točki I. ovog rješenja, a ukoliko ovršenici ne ispune svoju obvezu određenu u ovoj točki, zaprječuje im se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kn.

IV. Ukoliko se ovršenici i nakon donošenja ovog rješenja o ovrsi budu ponašali suprotno navedenim obvezama iz točke III. sud će im na prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu kojom mu je zapriječio."

II. Odluku o trošku sud će donijeti po završetku postupka."

2. Žali se ovrhovoditeljica i rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbama članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20

– u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

5. Predmet ovog postupka ovrhe je prijedlog ovrhovoditeljice M. G. iz K. Š. protiv ovršenika Z. H. i I. H. iz K. Š.

radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na dijelu dvora koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1360/2 zk. ul. 2323 poduložak 4e k.o. K. Š., prikazanog u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Z. R. A.-E-G-H-A i to:

- radi uklanjanja automobila marke Opel Astra reg. oznake ST ... i marke Mercedes reg. oznake ST ... i

- radi omogućavanja ovrhovoditeljici nesmetanog i mirnog posjeda predmetnog dijela dvorišta,

- kao i radi nalaganja ovršenicima da se ponašaju u skladu s obvezom iz Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću poslovni broj P- 484/09 od 22. studenog 2012. te

- radi nalaganja ovršenicima da se ubuduće klone takvog istog ili sličnog smetanja posjeda ovrhovoditeljice,

pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

6. Kao ovršnu ispravu, koja je trebala poslužiti kao osnova ovrhe, ovrhovoditeljica je priložila ovršno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću poslovni broj P-484/09 od 22. studenog 2012. (koje je ispravljeno rješenjima od 26. studenog 2013. te od 6. studenog 2013.), koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-148/13 od 22. svibnja 2013. (ispravljeno rješenjem od 21. kolovoza 2013.), kojima je tužiteljici pružena zahtijevana posjedovna zaštita glede dijela nekretnine koja je bila predmet zaštite posjeda.

7. Radi se o prijedlogu za ovrhu koji je podnesen nadležnom prvostupanjskom sudu preporučenom poštanskom pošiljkom 12. studenog 2013., dakle, prije više od osam godina, a prijedlog je utemeljen na odredbama Glave 22. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 – u daljnjem tekstu: OZ/13) koji se primjenjuje u ovome postupku s obzirom na vrijeme njegovog pokretanja, koje reguliraju ovrhu radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odnosno, među ostalim, i ovrhu radi zaštite od smetanja posjeda i radi uspostave prijašnjeg stanja.

8. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem (koje je donio 28. veljače 2022., odnosno, prije više od 8 godina od podnošenja ovršnog prijedloga radi ovrhe uspostavom ranijeg posjedovnog stanja), odbio podneseni prijedlog za ovrhu cijeneći isti neosnovanim iz razloga što

- su u ovršnoj ispravi (rješenju donesenom u postupku zaštite posjeda) točno identificirana vozila čije je uklanjanje naloženo ovršenicima, a kako ta vozila više nisu u vlasništvu ovršenika, da ovrhovoditeljica ne može osnovano temeljem ovršne isprave zahtijevati uklanjanje nekog drugog vozila sa predmetne nekretnine,

- je nekretnina koja je opisana u ovršnoj ispravi, uslijed promjena zemljišnoknjižnog stanja, od 2020. upisana kao vlasništvo treće osobe (V. P.), a ne (su)vlasništvo ovrhovoditeljice.

9. S pravom ovrhovoditeljica u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja.

10. Iz sadržaja pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću koje predstavlja ovršnu ispravu i temeljem koje je predložena predmetna ovrha, proizlazi da je navedeno rješenje doneseno u postupku radi smetanja posjeda tužiteljice (u ovom postupku ovrhovoditeljice) glede dijela nekretnine označe kao čest. zem. 1360/2 zk. ul. 2323 poduložak 4e k.o. K. Š., koja je identificirana i određena mjerničkim vještačenjem te prikazana vještačkom nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, s tim da je tuženicima (u ovom postupku ovršenicima), osim naloga uklanjanja automobila označenih u rješenju i uspostave ranijeg posjedovnog stanja, između ostalog i zabranjeno takvo ili slično uznemiravanje posjeda ovrhovoditeljice u predmetnom dvorištu ubuduće.

11. Ovrhovoditeljica je podneseni prijedlog za ovrhu u potpunosti utemeljila na citiranoj ovršnoj ispravi te je, među ostalim, predložila donijeti i provesti rješenje o ovrsi i u dijelu radi nalaganja ovršenicima da se ubuduće klone svakog istog ili sličnog smetanja posjeda (opisanog u točci I. predloženog rješenja o ovrsi).

12. U citiranim okolnostima, pogrešno je prvostupanjski sud smatrao kako prijedlog za ovrhu koji je predmet odlučivanja i u ovom stadiju postupka, nije utemeljen na ovršnoj ispravi jer upravo suprotno proizlazi iz sadržaja podnesenog prijedloga i ovršne isprave.

13. Ponovno se ističe kako se u konkretnom slučaju radi o postupku ovrhe radi smetanja posjeda, a sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama (članak 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), posjednik kojem je posjed samovlasno smetan u sudskom postupku radi smetanja posjeda ovlašten je zahtijevati, kao što je to i u ovom slučaju, da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

14. Imajući u vidu da je ovrhovoditeljica podnesenim prijedlogom zahtijevala uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na predmetnoj, u prijedlogu opisanoj nekretnini identično ovršnoj ispravi, kao i zabranu istog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće (također u skladu s ovršnom ispravom), pogrešno je prvostupanjski sud primijenio naprijed spomenute odredbe OZ/13 kada je prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan.

15. Ne može se prihvatiti kao pravilan niti pravni zaključak prvostupanjskog suda o tome da promjena zemljišnoknjižnog stanja (koja se dogodila tijekom vođenja predmetnog postupka), glede nekretnine koja je bila predmet posjedovne zaštite, odnosno, činjenica upisa treće osobe kao vlasnice nekretnine u zemljišnim knjigama, predstavlja razlog neosnovanosti podnesenog prijedloga za ovrhu i to upravo iz naprijed navedenih razloga sadržaja ovršne isprave i prijedloga za ovrhu upravljenog na ovrhu radi smetanja posjeda.

16. Stoga, kako u postupku nije utvrđeno da su eventualno nastupile okolnosti koju ovrhu čine nemogućom, žalbu ovrhovoditeljice valjalo je uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredaba članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbama članka 21. stavka 1. OZ-a.

17. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će o prijedlogu za ovrhu donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, imajući u vidu primjedbe iz ovoga rješenja.

U Splitu, 29. lipnja 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.