Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-866/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. S., iz D., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem 15 P-751/2020 od 7 srpnja 2021., 29. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke i u tom dijelu se tužba odbacuje.
II. Odbije se žalba tužitelja B. S. kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom II. izreke prvostupanjske presude odlučeno o troškovima postupka, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem 15 P-751/2020 od 7 srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se postojanje konkretnog prava za primjenu zakonskih i podzakonskih akata u postupku izdavanja akta kojim se dozvoljava građenje odnosno smještaj gospodarske građevine-marikulture gdje je isto osnovano, osim po člancima 61-64, također i po, zahtjevu traženom, članku 34 Prostornog plana Šibensko-kninske Županije, kao planu višeg reda (donesenog u 2002. godini sa izmjenama i dopunama plana iz 2006. godine), a sve sukladno članku 60 Zakona o gradnji i prostornom uređenju iz 2007.g. i odredbama istog važećim na dan podnošenja zahtjeva."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 kuna, u roku od 15 dana.
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog svih žalbenih razloga, u smislu odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je tužitelj protiv tužene podnio tužbu kojom zahtjeva utvrđenje postojanja konkretnog prava za primjenu zakonskih i podzakonskih akata u postupku izdavanja akta kojim se dozvoljava građenje odnosno smještaj gospodarske građevine-marikulture gdje je isto osnovano i to po članku 34 Prostornog plana Šibensko-kninske Županije, kao planu višeg reda, a sve sukladno članku 60 Zakona o gradnji i prostornom uređenju iz 2007. i odredbama istog važećim na dan podnošenja zahtjeva.
5. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja utvrdio, da među strankama nije sporno da je 27. rujna 2010. Upravi odjel za prostorno uređenje i gradnju Šibensko-kninske županije zaprimio zahtjev za izdavanje rješenja o uvjetima građenja za izgradnju poslovne građevine odnosno za izgradnju gospodarske građevine-marikultura na kopnu, na čest. zem. 484/3 k.o P., podnositelja M. i B. S., sukladno Zakonu o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine broj 76/07 i 38/09), te da je po provedenom postupku tijelo graditeljstva 23.veljače 2011. donijelo rješenje, kojim se odbija predmetni zahtjev, jer predložena gradnja da nije u skladu sa člankom 65 Prostornog uređenja grada Vodica, gdje da je utvrđeno da se djelatnosti mariklulture omogućuju samo unutar akvatorija, a idejni projekt da je izrađen temeljem plana višeg reda, odnosno temeljem Prostornog plana Šibensko -kninske županije.
6. Na navedeno rješenje, tužitelj da je uložio žalbu, o kojoj da je odlučivalo Ministarstvo zaštite okoliša i prostornog uređenja i graditeljstva, koje da je rješenjem od 25.ožujka 2011. odbilo žalbu tužitelja kao neosnovanu, te tužitelj da je pokrenuo upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u kojem postupku da je 19.travnja 2012. donesena presuda, kojom da se tužba tužitelja odbija kao neosnovana.
7. Osnovom utvrđenog, a povodom osporavanja od strane tužene pravnog interes tužitelja, sud prvog stupnja zaključuje, da tužiteljev pravni interes proizlazi iz njegovog zahtjeva za izdavanje rješenja o uvjetima građenja za izgradnju poslovne građevine odnosno, za izgradnju gospodarske građevine-marikultura na kopnu, na čest. zem. 484/3 k.o P., ali u konkretnom slučaju da riječ je o pravnom interesu tužitelja, o kojem da može odlučivati isključivo upravo tijelo u propisanom upravnom postupku, a koja da utvrđuju ispunjava li tužitelj uvjete da mu se dozvoli gradnja po članku 34. Prostornog plana Šibensko-kninske Županije, kao planu višeg reda, što je navedeno u odredbama Zakona o prostornom uređenju i gradnji ZPUG iz 2007.
8. Nastavno, tužitelj da je iskoristio sva pravna sredstva, koja da su mu bila na raspolaganju u upravnom postupku, koji da je pravomoćno okončan, a podnošenjem predmetne tužbe, tužitelj da pokušava ostvariti pravo, o kojem da se već ranije odlučivalo u drugom postupku, a o čemu da nema osnove, budući tužba na utvrđenje u postupku pred sudom da ne predstavlja pravni lijek protiv presude Visokog upravnog suda, pa kako tužitelj da je iscrpio sve pravne lijekove, a u konačnici da je odbijen sa tužbom, koju da je radi zaštite svoga prava podnio Upravnom sudu, te obzirom na neuspjeh u tim postupcima, tužitelj da ne može u postupku pred redovnim sudom ishoditi odluku, koja bi bila suprotna odlukama nadležnih upravnih tijela, pa odbije tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.
9. Na osnovu valjano utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da za rješavanje predmetnog spora po tužbi tužitelja nije nadležan sud, već bi za postupanje po tužbi tužitelja bilo nadležno upravno tijelo, slijedom čega je, a temeljem članka 16. stavka 1. i 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke.
10. To stoga, što je odredbom članka 16. stavka 1. ZPP-a propisano, da sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, a stavkom 2. istog članka propisano je, kad sud u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud, nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.
11. Nadalje, odredbom članka 1. ZPP-a propisano je, ovim se Zakonom uređuju pravila postupka na temelju kojih sud raspravlja i odlučuje u sporovima o osnovnim pravima i obvezama čovjeka i građanina, o osobnim i obiteljskim odnosima građana te u radnim, trgovačkim, imovinskim i drugim građanskopravnim sporovima, ako zakonom nije za neke od tih sporova određeno da u njima sud rješava po pravilima kojega drugog postupka, a odredbom članka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) propisano je, da se ovim zakonom određuju pravila na temelju kojih tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti, u okviru djelokruga utvrđenog na temelju zakona, postupaju i rješavaju u upravnim stvarima, a člankom 1. stavkom 2. toga Zakona, propisano je, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima s uređuje odgovarajuće upravno područje, dok je stavkom 2. istog članka propisano, upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pravilnom primjenom materijalnog prava, ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke i u tom dijelu tužbu odbaciti, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a).
13. Odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka, izražena točkom II. pobijanog rješenja, za koju tužitelji žalbom posebno i ne istiću neke nepravilnosti, zakonita je kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa je u tom dijelu neosnovanu žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.
Split, 29. lipnja 2022.
Sudac:
Marijan Miletić, v. r.
