Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-700/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom postupku iza susljedne smrti pok. M. J. pok. B. iz Z., rođenog ... (datum), a umrlog ... (datum) i pok. J. J. pok. Š., rođene ... (datum)., a umrle ...(datum), odlučujući o žalbi nasljednika B. Š. iz Z., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. & N. u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2701/15 od 18. listopada 2017., dana 29. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika B. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2701/15 od 18. listopada 2017. u dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Iza smrti M. J., pok. B. iz Z., rođene ... (datum), a umrlog ... (datum), državljanin RH.

I. Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu kao naknadno pronađenu imovinu čine:

NEKRETNINE:

Upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru za k.o. Ž.:

- zk. ul. 368: čest. zem. 1911, 1913/3, 1915, 2076/2, 2090/3, 2085/2, 2090/3, 2099/5, 2147, suvlasnik za 1/3 dijela,

II. Njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašavaju se:

1. B. J. pok. M.,

....................................................................................................za 2/3 dijela 2. B. Š. iz Z., Oib: ...

…………………………………………………………………………za 1/3 dijela

II. Odbija se prijedlog da se kao naknadno pronađena imovina rasporedi čest. zem. 2082 upisana u zk. ul. k.o. Ž. iza smrti ostavitelja M. J."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio nasljednik B. Š., pobijajući ga iz svih zakonom dopuštenih razloga, s prijedlogom da se rješenje u pobijanoj toč. II. ukine i vrati na ponovno odlučivanje, ili, podredno, preinači i usvoji prijedlog nasljednika. U obrazloženju pobijanog dijela rješenja prvostupanjski sud navodi kako iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru posl. br. P-3320/10 slijedi da je nasljednik B. J. vlasnik kat.čest. 2082 k.o. Ž. za cijelo, zbog čega ta nekretnina ne može predstavljati naknadno pronađenu imovinu iza ostavitelja i upućuje žalitelja da svoje pravo ostvaruje u parnici. Takav je zaključak u potpunosti pogrešan te je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i postupovne odredbe Zakona o nasljeđivanju. Predmetnom je presudom nasljednik B. J. utvrđen kao vlasnik kat.čest. 2082 za 2/3 dijela, pa postavlja pitanje predstavlja li 1/3 dijela te čestice naknadno pronađenu imovinu. U tom je smislu obrazloženje rješenja u pobijanom dijelu protivno ispravama koje prileže spisu i izreci u toj mjeri da se ne može ispitati, a presuda na kojoj sud temelji svoju odluku nasljednike ne veže jer isti nisu tuženici, već je presuda donesena u odnosu na osobe koje nemaju nikakvih prava na toj nekretnini. Kako predmetna presuda nema apsolutno nikakvog učinka u odnosu na žalitelja, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, bez prekida postupka i upućivanja u parnicu, odlučio da ova nekretnina ne bi predstavljala naknadno pronađenu imovinu ostavitelja M. J.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik B. J. navodi kako je žalba nasljednika B. Š. u cijelosti neosnovana i pravno neutemeljena. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da kat.čest. 2082 k.o. Ž. ne predstavlja naknadno pronađenu imovinu iza pok. M. J., temeljeći taj zaključak na zapisniku sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Ž., iz kojeg proizlazi da kat.čest. 2082 stare izmjere odgovara kat.čest. 2297 nove izmjere i da je kao vlasnik iste upisan B. J., za cijelo. Žalitelj uporno upire u presudu posl. br. P-3320/10, iako sud prvog stupnja uopće svoju odluku ne temelji na toj presudi već na spomenutom zapisniku, međutim, taj zapisnik žalitelj ne spominje niti osporava na bilo koji način. Stoga predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom da je ostavitelj umro 25. kolovoza 1994., to se u ovom ostavinskom postupku primjenjuje Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/71., 47/78. i 56/00. – u daljnjem tekstu: ZN/71) u pogledu prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem, a kako to proizlazi iz odredbe čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – u daljnjem tekstu: ZN) dok se za postupovne odredbe primjenjuje ZN temeljem odredbe članka 253. st. 2. istoga Zakona.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) u vezi čl. 175. st. 2. ZN na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je iza smrti pok. M. J. i pok. J. J. O. sud u Zadru 13. travnja 2004. donio rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-941/00 kojim je rješenjem utvrđen sastav ostavinske imovine te su nasljednicima na temelju zakona proglašeni sinovi ostavitelja B. J. i A. J. te kći ostavitelja A. Š., svaki za 1/3 dijela. Predmetno je rješenje postalo pravomoćno 21. srpnja 2004.

8. Nasljednica A. Š. je 23. studenog 2010. podnijela prijedlog radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja koja se sastoji od nekretnina u suvlasništvu ostavitelja za 1/3 dijela, i to; kat.čest.br. 1911, 1913/3, 1915, 2076/2, 2082, 2085/2, 2090/5 i 2147 upisanih u zk.ul. 368 k.o. Ž. Predlaže naknadno pronađenu imovinu rasporediti nasljednicima, svakom za 1/3 dijela.

9. Prvostupanjski je sud 22. rujna 2014. donio rješenje posl. broj O-1597/10 kojim je utvrdio kako naknadno pronađenu imovinu iza smrti pok. M. J. čine nekretnine označene kao čest.zem. 1911, 1913/3, 1915, 2076/2, 2085/2, 2090/3, 2099/5 i 2147 upisane u zk.ul. 368 k.o. Ž. te su nasljednicima na istoj proglašeni su B. J., za 2/3 dijela i B. Š. (nasljednik pok. A. Š.), za 1/3 dijela. Istim je rješenjem prvostupanjski sud odbio prijedlog da se kao naknadno pronađena imovina rasporedi čest.zem. 2082 upisana u zk.ul. 368 k.o. Ž., s obrazloženjem da je uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru posl. br. P-3320/10 od 24. listopada 2012. utvrđeno da je B. J. vlasnik čest. zem. 2082 k.o. Ž. za 2/3 dijela pa ista ne može predstavljati naknadno pronađenu imovinu iza smrti M. J., a predlagatelj, ukoliko tvrdi suprotno, svoje pravo može ostvarivati u parnici.

10. Rješavajući po žalbi nasljednika B. Š. protiv navedenog rješenja Županijski sud u Zadru je rješenjem posl. broj Gž-1054/15-2 od 29. travnja 2015. ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje, s obrazloženjem da iz priložene pravomoćne presude proizlazi da je B. J. utvrđen vlasnikom čest.zem. 2082 k.o. Ž., za 2/3 dijela, a ne za cijelo, što znači da isti ne raspolaže javnom ispravom iz čl. 224. st. 2. ZN za cijelu nekretninu, već samo za suvlasnički dio, pa se uslijed navedene proturječnosti pobijano rješenje ne može ispitati u dijelu koje se odnosi na čest. zem. 2082 k.o. Ž., obzirom da je nejasno iz kojih razloga prvostupanjski sud smatra da cjelokupna nekretnina ne bi predstavljala naknadno pronađenu imovinu.

11. Nakon ponovljenog postupka prvostupanjski je sud odlučio kao u rješenju posl. broj O-1597/10 od 22. rujna 2014., odnosno u nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke utvrdio kako naknadno pronađenu imovinu iza smrti pok. M. J. čine nekretnine označene kao čest.zem. 1911, 1913/3, 1915, 2076/2, 2085/2, 2090/3, 2099/5 i 2147 upisane u zk.ul. 368 k.o. Ž. i nasljednicima na istoj proglasio B. J., za 2/3 dijela i B. Š., za 1/3 dijela, dok je u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke odbio prijedlog da se kao naknadno pronađena imovina rasporedi čest.zem. 2082 upisana u zk.ul. 368 k.o. Ž.. U obrazloženju pobijanog dijela odluke sud prvog stupnja navodi da je iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Ž. O. suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, posl. br. Z-3446/2011/4285 od 3. studenog 2016. utvrđeno da čestica nove izmjere 2297 odgovara dijelu čest. zem. 2082 stare izmjere, a na kojoj je upisan B. J. kao vlasnik za cijelo, slijedom čega ista ne predstavlja naknadno pronađenu imovinu iza smrti M. J., pa stoga nasljednik B. Š., ukoliko tvrdi suprotno, može svoja prava ostvarivati u parnici.

12. Prema odredbi čl. 232. ZN/71, ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Sudska praksa je u primjeni ove odredbe zauzela stajalište da je u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čini nekretnina, potrebno ponovno zaprimiti nasljedničke izjave od nasljednika te ukoliko ne postoji spor o tome da li ta imovina predstavlja ostavinu, odlučiti o prijedlogu donošenjem odgovarajućeg rješenja. Međutim, ukoliko između nasljednika o tome postoji spor, tada nema uvjeta za vođenje ostavinskog postupka, budući da je ostavinski postupak okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, već stranka koja želi ostvariti svoje pravo, može pokrenuti odgovarajući parnični postupak.

13. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da čest.zem. 1911, 1913/3, 1915, 2076/2, 2085/2, 2090/3, 2099/5 i 2147 upisane u zk.ul. 368 k.o. Ž. kao suvlasništvo ostavitelja M. J. za 1/3 dijela predstavljaju naknadno pronađenu imovinu te ih temeljem zakona i ustupa rasporedio na nasljednike. Također, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako iz zapisnika Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Ž. slijedi da čestica nove izmjere 2297 odgovara dijelu čest. zem. 2082 stare izmjere i da je upisana kao vlasništvo B. J. za cijelo, slijedom čega ista ne može predstavljati naknadno pronađenu imovinu iza smrti ostavitelja.

14. Na žalbene navode kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, bez prekida postupka i upućivanja u parnicu, odlučio da čest.zem. 2082 k.o. Ž. ne bi predstavljala naknadno pronađenu imovinu ostavitelja M. J., valja odgovoriti da sud odluku o prekidu ostavinske rasprave i upućivanju stranke na parnicu donosi u stadiju postupka u kojemu još nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, pa su utoliko tvrdnje žalitelja o postojanju pretpostavki za donošenje takve odluke u postupku radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine bez osnove. Prema tome, nasljednici svoja prava mogu ostvarivati u parnici, ali ne u okviru odredbi čl. 224. i 225. ZN, niti uz primjenu instituta prekida postupka, jer je ostavinski postupak pravomoćno okončan.

15. Obzirom da žalbeni navodi žalitelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 29. lipnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan, v.r.

Ivana Festini, v.r.