Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž-1433/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. I. K. iz R., OIB: …, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika A. Š. protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-2055/2021-4 od 3. veljače 2022., dana 29. lipnja 2022.

r i j e š i o  je

Uvažava se žalba zakonskog nasljednika A. Š. kao osnovana, te se ukida rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-2055/2021-4 od 3. veljače 2022. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Iza pok. I. K., rođ. P., kćeri M., rođene … 1925., a umrle … 2014., umirovljenice iz R., (u zemljišnoj knjizi upisana i na adresi …)

I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostaviteljice sačinjavaju:

Nekretnine

- k.č. br. 586 R., ukupne površine od 885 m2 (pašnjak od 284 m2, dvorište od 500 m2 i zgrada od 101 m2) upisana u z.k. ul. 612 k.o. N. M. - u 2/4 dijela

- k.č. br. 1156 pašnjak K.1 krč od 80 m2 upisan u z.k. ul. 613 k.o. N. M. - u 2/4 dijela - k.č. br. 1157 pašnjak K.1 krč od 156 m2 upisan u z.k. ul. 614 k.o. N. M. – u 2/4 dijela

- k.č. br. 1158 pašnjak K.1 krč od 291 m2 upisan u z.k. ul. 615 k.o. N. M. – u 2/4 dijela - k.č. br. 1196 Z. oranica od 943 m2 upisana u z.k. ul. 616 k.o. N. M. – u 2/4 dijela - k.č. br. 1599 pustošina i klijet K.2 u K. od 36 čhv, k.č. br. 1600/5 oranica K. u K.

2  3

od 109 čhv i k.č. br. 1602 vinograd K.2 u K. od 127 čhv, sve upisane u z.k. ul. 105 k.o. D. M. – u 8/112 dijela

- k.č. br. 1835/2 šuma B. u B. od 2 jutra, 291 čhv, upisana u z.k. ul. 3658 k.o. D. M. – u 6/84 dijela

- k.č. br. 1603 pašnjak K.2 od 672 čhv, upisan u z.k. ul. 3909 k.o. D. M. – u 2/30 dijela

- k.č. br. 1835/3 šuma u B. od 1 jutro, 49 čhv, upisana u z.k. ul. 4360 k.o. D. M. – u 1/13 dijela

- k.č. br. 1600/6 vinograd K.2 u K. od 109 čhv, upisana u z.k. ul. 5857 k.o. D. M. – u 8/112 dijela

II. Njezinom se nasljednicom na ostavinskoj imovini ostaviteljice temeljem zakona proglašava:

A. Š. iz R., OIB …, unuka ostaviteljice – u cijelosti

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Marof Općinskog suda u Varaždinu da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu prava suvlasništva na ostavinskim nekretninama pobliže opisanim u točci I ovog rješenja na nasljednicu A. Š.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se nasljednik A. Š. iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH i 70/2019– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači da način da se ostavinski postupak prekine i zakonska nasljednica uputi na pokretanja parnice radi povrede nužnog dijela.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik D. K. osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti na neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da su zakonski nasljednici pok. I. K. njezin sin D. K. i unuka A. Š.;

- da je punomoćnik nasljednice A. Š. na ročištu 24. listopada 2014. (list 46 spisa) stavio zahtjev da se učinjeni darovi nasljedniku D. K., odnosno nekretnina u R. i na otoku K. uvrste u sastav ostavinske imovine kako bi se istoj namirio pripadajući dio nasljedstva i da traži povrat dara obzirom da je raspolagano navedenim nekretninama koje su otuđene prema izjavi samog nasljednika;

- da je punomoćnik nasljednice A. Š. na ročištu 30. rujna 2015. (list 97 spisa) naveo da ustraje kod zahtjeva za uračunavanje dara;

- da je u rješenju ovog suda poslovni broj Gž-7244/16 od 26. lipnja 2019. kojim je ukinuto rješenje poslovni broj O-351/14 od 13. rujna 2016. izraženo pravno stanovište da je nasljednica A. Š. stavila zahtjev za uračunavanjem darovanih nekretnina koju se prodane iz čl. 89. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019- dalje u tekstu: ZN);

- da je punomoćnik nasljednika A. Š. na ročištu 3. veljače 2022. naveo da ukoliko se radi o zahtjevu za uračunavanjem dara nije potrebno provoditi nikakav obračun vrijednosti darovane imovine iz razloga što darovana nekretnina odnosno imovina prelazi vrijednost imovine upisane u k.o. N. M. (list 58 spisa);

- da je na navedenom ročištu punomoćnik nasljednika D. K. naveo da je suglasan da nekretnine upisane u k.o. N. M., a koje ulaze u ostavinsku imovinu pripadnu u cijelosti nasljednici A. Š.;

- da i bez vještačenja vrijednost već darovanih nekretnina upisanih u k.o. S. nadmašuje vrijednost ostavinske imovine i da nije moguće provesti uračunavanje darova prema čl. 91. st. 1. ZN-a već se primjenjuje odredba čl. 91. st. 2. ZN-a što znači da nasljednik D. K. nije dužan vratiti ono što je dobio;

- da u navedenim okolnostima nije relevantno da li je Ugovor o darovanju stanja od 5. studenog 1996. darovni ili napati posao s elementima kupoprodaje i doživotnog uzdržavanja.

6. Pošavši od navedenih utvrđenja, a kako je nasljednica A. Š. postavila zahtjev za uračunavanjem darovanih nekretnina sukladno čl. 89. ZN-a i da vrijednost već darovanih nekretnina upisanih u k.o. S. nadmašuje vrijednost ostavinske imovine, prvostupanjski sud je na temelju čl. 226. ZN-a u vezi čl. 91. st. 1. i 2. ZN-a odlučio na navedeni način.

7. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan te žaliteljica osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja zbog pogrešnog pravnog pristupa.

8. Prema čl. 89. st. 1. ZN-a propisano je da se svakom zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračuna u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja ma na koji način, dok je st. 4.propisano da pri uračunavanju vrijede odredbe o nužnom dijelu, s time da se nužnom nasljedniku uvijek u vrijednost njegovog nužnog dijela uračunavaju darovi koje je dobio.

9. Nadalje, i prema odredbi čl. 91. st. 3. ZN-a propisano je pri uračunavanju vrijede odredbe o nužnom dijelu time da je žaliteljica kao unuka i nužni nasljednik.

10. Naime, institut uračunavanja predstavlja sredstvo pomoću koga se vrši međusobno izjednačavanje zakonskih nasljednika namirenjem vrijednosti darova i legata, ovdje darova koje su neki zakonski nasljednici primili od ostavioca, onim nasljednicima koji ih nisu primili.

Ovo namirenje može se ostvariti u cijelosti ili samo u dijelu koji omogućava ukupna vrijednost ostavine. Ako nema dovoljno imovine, nasljednici, koji nisu primili dar moraju se zadovoljiti razmjernom podjelom one imovine koja ja ostala u času smrti ostaviočeve.

Prema tome, institut uračunavanja predstavlja mjeru kojom se sprečava da u podjeli ostavine sudjeluju oni nasljednici koji su od ostavioca za njegova života primili darove čija vrijednost odgovara njihovom zakonskom nasljednom dijelu ili ga premašuje, prije nego što se isto tolika vrijednost namiri iz ostavine onim nasljednicima koji nisu u ovoj konkretnoj pravnoj stvari primili dar.

11. Nadalje, ako ima nužnih nasljednika koji su stavili zahtjev za ostvarivanjem prava na nužni dio, uračunavat će se dar zakonskim nasljednicima samo ako to nužni nasljednik zahtjeva, ako umanjenjem oporučnih raspolaganja ne bi bio namiren za svoj nužni dio. Ovo uračunavanje darova u nasljedni dio zakonskim nasljednicima izvršit će se bez obzira na vrijeme kada su darovi darovani. Kao osnovica za utvrđivanje vrijednosti ostavine uzima se obračunska vrijednost ostavine utvrđenja po čl. 71. ZN-a i čl. 77. ZN-a time da ovo vrijedi dok se vrijednost besplatnih raspolaganja koja se uračunavaju u nasljedni dio, kreće u granicama raspoloživog dijela ostavine.

Ako uračunavanjem dara u nasljedni dio nije moguće podmiriti nužni dio u cijelosti uslijed toga što je darovima danim u korist zakonskih nasljednika prekoračen raspoloživi dio, pristupit će se vraćanja darova in natura redoslijedom propisanim iz čl. 81. ZN-a.

Ukoliko zakonski nasljednici ne bi htjeli nužnom nasljedniku, a što žaliteljica i je, u ostavinskom postupku vratiti darove koji prekoračuju raspoloživi dio nužni nasljednik morat će svoj zahtjev za vraćanjem ostvarivati u posebnoj parnici.

12. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučne činjenice u postupku nisu pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN- a pobijano rješenje ukinuti i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom pravnom shvaćanju te utvrditi vrijednost naslijeđene ostavine i da li je žaliteljica namirena u nužnom dijelu i ispitati postoje li pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u smislu čl. 231. ZN-a, te razmotriti sve žalbene navode kao i prigovor pravne prirode Ugovora o darovanju od 5. studenog 1996. i tek tada će biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 29. lipnja 2022.

Sudac

Suzana Radaković, v.r.