REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-805/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom do sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i članice vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB:…, zastupan po članu uprave A. K., zastupane po punomoćnicima iz odvjetničkog društva G. N. d.o.o. iz Z., protiv tuženika V. G. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-2691/19-13 od 8. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2691/19-13 od 8. lipnja 2021. u pobijanom dijelu ( točka 2. I. i II. izreke).

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. 3811/14 k.o. C., koji realni dio je na Skici sudskog očevida koju je izradio M. G., dipl. ing. geod. u parničnom postupku P- 853/2018 Općinskog suda u Zadru od dana 03. prosinca 2018. godine označen točkama A-B-C-A i žutom šrafurom ukupne površine 100 m2, što je tuženi dužan priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, sve u roku od 15 dana.“

2. Usvaja se kao osnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake kat. čest. 3811/14 k.o. C., koji realni dio je na Skici sudskog očevida koju je izradio M. G., dipl. ing. geod. u parničnom postupku P-853/2018 Općinskog suda u Zadru od dana 03. prosinca 2018. godine označen točkama A-B-C-A i žutom šrafurom ukupne površine 100 m2, što je tuženi dužan priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.175,00 kuna, sve u roku 15 dana."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je usvojen podredni tužbeni zahtjev i odluci o troškovima postupka pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode istaknute u žalbi tuženika te predlaže istu odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe, ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14 70/19 dalje u tekstu: ZPP) na koju povredu tuženik u žalbi ukazuje, jer je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud ocijenio provedene dokaze i utvrđenja iz predmeta tog suda br.15P-853/18 koji je pravomoćno okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja radi predaje u posjed spornog dijela nekretnine iz razloga što je u tom postupku sud utvrdio da su se na strani tamo tuženog, a ovdje tužitelja ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva spornog dijela predmetne nekretnine dosjelošću.

6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju ni iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je uvidom u isprave u spisu i to izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. 933 k.o. C. O. suda u Z. zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat.čest. 3811/14 k.o. C. pašnjak, 532m2 (list 4), ugovor o ulaganju i preuzimanju stvari između Š. M. i M. d.o.o. od 8.lipnja 2001. ovjeren po javnom bilježniku u Z. N. M. pod brojem OV-2732/01 09.05.2001.(list 5-7), izjavu jedinog osnivača društva o zaprimanju temeljnog uloga unesenog u stvarima od 9. svibnja 2001. ovjerenu po javnom bilježniku u Zadru N. M. pod brojem OU-131/01-3 (list 8-10), izjavu o imovnom stanju Š. M. ovjerenu po javnom bilježniku N. M. pod brojem OV-2749/01 (list 11-12), ugovor o prodaji nekretnine sklopljen između P. S. i M. G. od 14. lipnja 2001. ovjeren po javnom bilježniku D. M. O.-3760/2001. (list 21-23), dodatak ugovora o kupoprodaji sklopljen između P. S. i V. G. od 16. travnja 2003. ovjeren po javnom bilježniku D. M. O.- 2896/2003 (list 24-25), u spis Općinskog suda u Zadru P-853/18 i presudu 15P- 853/18-29 od 27.kolovoza 2019. (list 28-30), potvrđenu presudom Županijskog suda u Rijeci Gž-2236/2019-2 od 6.studenog 2019. (list 30-32), izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. 934 k.o. C. O. suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za kat.čest. 3811/53 k.o. C. poslovna zgrada, dvor, pašnjak, 3166m2 (list 43), te skicu sudskog očevida u k.o. C. sudskog vještaka dipl.ing.geodezije M. G. od 3. prosinca 2018.g. (list 49), sud utvrdio odlučno činjenično stanje iz kojega u bitnome proizlazi:

- da je sporni realni dio nekretnine oznake čest. zem. 3811/14 k.o. C. definiran na sudskom očevidu od 3. prosinca 2018 po geodetskom vještaku u predmetu prvostupanjskog suda P-853/18, označen točkama A-B-C-A, obojan žutom bojom u površini od 100m2, da se nalazi unutar ograđenog zemljišta autosalona M., da je fizički jasno odvojen betonskim zidom sa željeznom ogradom na dužini B-C od posjeda ovdje tuženika V. G.,

- da su stranke svoje nekretnine stekle od istog vlasnika P. S. na način da je prednik tužitelja Š. M. svoju nekretninu kupio 1998. ili 1999., a tuženik je svoju nekretninu kupio 2001. s tim što je u kupoprodajnom ugovoru od 14. lipnja 2001. kao kupac prvo bio naveden sin tuženika M. G., a dodatkom ugovora od 19. lipnja 2001. navedeni ugovor je izmijenjen glede osobe kupca, da je u kupoprodajnom ugovoru naznačeno kako tuženik nekretninu kupuje po sistemu viđeno kupljeno (čl. V. ugovora), da prema očitovanju vještaka geodeta M. G. proizlazi kako je uvidom u katastarske podatke utvrdio da je 27.12.2000. proveden parcelacijski elaborat državne ceste D8 (parcelacijski elaborat 976/2001), na kojem je bio prikazan sporni betonski zid,

- da je sporni betonski zid na dužini B-C, a koji razdvaja posjed tužitelja i tuženika, već bio u vrijeme kada je tuženik kupovao čest. zem. 3811/14 k.o. C. potvrdio i njegov sin M. G., te svjedoci T. M., Š. M. i M. V. saslušani u predmetu P-853/18,

- da iz iskaza T. M. i Š. M. proizlazi kako im je prodavatelj P. S. na terenu pokazivao kuda će se stavljati zidići i time kao prodavatelj definirao što im i do kuda prodaje,

- da prilikom zaključenja kupoprodaje ni tužitelj, ni tuženik nisu izvodili mjernika radi utvrđenja katastarskih granica nekretnina koje kupuju,

7. Iz navedenih utvrđenja osnovano je prvostupanjski sud ocijenio da je tužitelj posjed spornog dijela nekretnine stekao temeljem kupoprodaje zaključene sa prodavateljem P. S. (1998. ili 1999) koji je na terenu pokazao do kuda seže objekt prodaje, da prije no što je tuženik sklopio kupoprodaju za spornu nekretninu je već postojao betonski zidić koji je definirao do kuda se stvarno proteže predmet tužiteljeve kupnje, dok s druge strane iz odredbe kupoprodajnog ugovora zaključenog sa tuženim proističe da kupuje " viđeno", pa je stoga tužitelj kao zakoniti i pošteni posjednik u smislu članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 -pročišćeni tekst, dalje ZV) dosjelošću stekao vlasništvo realnog dijela nekretnine tuženika čest. zem. 3811/14 k.o. C. kako je precizirano u izreci presude.

8. Stoga se suprotno navodima žalbe u ovakvoj situaciji tuženik ne može osnovano pozivati na povjerenje u zemljišne knjige i odredbu članka 130. ZV-a, jer je nedvojbeno bio upoznat što stvarno kupuje i do kuda seže predmet njegove kupnje glede čest. zem. 3811/14 k.o. C..

9. U pogledu odluke o troškovima postupka ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno tuženika obvezao da tužitelju naknadi parnične troškove temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a jer u vezi sa odbijajućim dijelom tužbenog zahtjeva nisu nastali nikakvi posebni troškovi.

10. Radi iznesenog je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 29. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević