REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
81.Pp-10990/22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. Z., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, Ur. broj: 511-19-31-22-1, Klasa: 211-07/22-2/14792 od 26. svibnja 2022. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, dana 29. lipnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika L. Z., OIB …, rođen …. godine u Z., s prebivalištem u Z., ..., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, Ur. broj: 511-19-31-22-1, Klasa: 211-07/22- 2/14792 od 26. svibnja 2022. godine, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 100,00 kuna (sto kuna) u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, V Policijska postaja, Ur. broj: 511-19-31-22-1, Klasa: 211-07/22-2/14792 od 26. svibnja 2022. godine izdala je obavezni prekršajni nalog u kojemu je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.
3. U prigovoru okrivljenik navodi kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Ističe kako je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Napominje da je mladi vozač te da je vozačku dozvolu dobio tek nedavno i da se još uvijek uči pravilno i u skladu sa zakonom ponašati u prometu. Ističe kako je toga dana bila gužva na navedenom dijelu kolnika, a promet se odvijao sporo zbog lošeg vremena i kiše, a neposredno prije nego se upalilo crveno na semaforu, vozač iza njega mu je počeo trubiti da krene.. Kako je još uvijek mlad i nesiguran vozač, uslijed straha i nesigurnosti je krenuo, iako u tom trenutku nije provjerio da li je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Stoga je u tom trenutku bio zaustavljen od strane policijskih službenika. Navodi kako do sada nikada nije prekršajno kažnjavan. Stoga moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
4. Prigovor je osnovan.
5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
6. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti, te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga okrivljenik do sada nije bio osuđivan, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak. Po ocjeni Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovo počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 29. lipnja 2022. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, V Policijskoj postaji u tri otpravka:, za okrivljenika i predstavnika tužitelja, a jedna primjerak presude ostaje u ovosudnom spisu.
