Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 21 Gž-59/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja J. L., OIB: ..., iz B., zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz Z., protiv tuženika N. B., OIB: ..., iz L., zastupan po S. V., odvjetniku iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-2070/2020-15 od 1. rujna 2021., dana 28. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-2070/2020-15 od 1. rujna 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
''I. Nalaže se tuženiku N. B., OIB: ... da isplati tužitelju J. L., OIB: ..., iznos od 650.000,00 EUR-a, u protuvrijednosti u hrvatskim kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1. siječnja 2016.g. do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 188.750,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove odluke.''
2. Protiv pobijane presude zbog izostanka tuženik podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja. U žalbi, u bitnom navodi kako sud u obrazloženju pobijane presude zbog izostanka navodi da je tuženik uredno pozvan na ročište putem oglasne ploče suda, da na isto nije pristupio do njegova zaključenja, a niti pisanim podneskom osporio tužbeni zahtjev. Ističe da je za postojanje parničnog postupka u kojem je protiv njega kao tuženika donesena presuda saznao tek po objavi takve informacije na internet portalu Z. " dana 9. prosinca 2021., a nakon čega je putem svog punomoćnika utvrdio da je u rubriciranom parničnom predmetu naslovljeni sud donio uvodno presudu zbog izostanka. Dakle, tuženik o postojanju ovog spora nije imao nikakvih saznanja sve do opisane informacije njegova punomoćnika iako iz sumarnog obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud višekratno pokušao dostavu sudskih pismena tuženik. Utvrđenje urednosti dostave poziva za pripremno ročište sud temelji na činjenici objave istog poziva na oglasnoj ploči sud iako pri tome propušta obrazložiti razloge takve osobne dostave odnosno sam postupak dostavljanja sudskog poziva uređen odredbama članaka 142. i 143 ZPP. Tuženik nije zaposlen, a na adresi označenoj u presudi rijetko boravi obzirom je zbog svojih osobnih razloga učestalo na višednevnim putovanjima izvan svog mjesta prebivališta. Uz navedeno tuženik nije u mogućnosti po primitku obavijesti o prispijeću preporučene pošiljke u poštanskom uredu u N. preuzeti takvu pošiljku obzirom su mu osobne isprave – osobna iskaznica i putovnica, privremeno oduzete rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Kv I-44/20 (K-32/19) od 27. listopada 2020. Iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno da bi uz poziv za pripremno ročište tuženiku bila dostavljena i tužba pa iz svega proizlazi da tuženik nikada nije primio tužbu. Iz opisanog nedvojbeno proizlazi da tuženik nije uredno pozvan na pripremno ročište pa stoga nisu postojali uvjeti za donošenje pobijane presude propisani odredbom članka 332. st. 1. ZPP.
3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tuženika uz prijedlog da sud žalbu odbije kao neosnovanu te potvrdi pobijanu presudu zbog izostanka.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja tom presudom ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, na koju se tuženik u žalbi poziva.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je dostava tužbe radi odgovora te poziva za pripremno ročište tuženiku bila neuspješna u pet navrata, uz napomenu naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku pošiljku" te je sud odgodio pripremno ročište za dan 1. rujna 2021. uz nalog tužitelju da u roku od 15 dana dostavi adresu prebivališta, odnosno boravišta tuženika te da će se tuženik pozvati na adresu evidentiranu u MUP-u i putem e-oglasne ploče, nakon čega je sud dostavu pokušao na adresi koju je dostavio tužitelj, međutim dostava je ponovno u dva navrata vraćena s istom naznakom "Obaviješteni nije podigao", pa je sud održao ročište od 1. rujna 2021. godine (na kojem je objavio pobijanu presudu), uz konstataciju daj je poziv uručen putem e-oglasne ploče suda, budući je istom vraćena s navedenom naznakom, a prema podacima e-spisa da je tuženik na adresi J. 289 C, L.
7. Iz navedenog jasno proizlazi, da dostavljač nije tuženiku ostavio obavijest kod jedne od osoba iz čl. 141. ZPP, odnosno to nije naznačio na dostavnici pa se takva dostava ne može smatrati dostavom po čl. 142. u vezi s čl. 141. ZPP zbog čega se dostava nije mogla obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču.
8. Prema odredbi čl. 142. st. 2. ZPP je propisano da ako se osoba kojoj se sudsko pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne na adresi na kojoj se dostava prema podacima iz tužbe treba dostaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu bi tu osobu mogao zateći i ostaviti joj obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ZPP, na koji način je dostava obavljena.
8. Prema čl. 141. st. 1. i 2. ZPP propisano je da ako se fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno, a ako se pismeno ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu na koji način je dostava obavljena.
9. Osim toga, prema čl. 143. st. 1. i 2. ZPP proizlazi da ukoliko se dostava ne uspije obaviti prema odredbama čl. 141. i čl. 142. ZPP, dostava će se iznova pokušati na adresi prebivališta primatelja u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, a ako se dostava ne uspije obaviti ni na adresi upisanog prebivališta u evidenciji MUP-a, dostava će se pokušati još jednom obaviti nakon isteka roka od 30 dana, a ako se niti takva ponovljena dostava ne uspije obaviti tada će se pismeno dostaviti putem oglasne ploče suda.
10. Pored toga, valja reći da vraćanje dostave fizički osobama s naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka - takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti (zaključak broj 4. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku, Zaključci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015.)
11. Slijedom toga, nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za dostavu tužbe na odgovor tuženiku i poziv na ročište putem oglasne ploče suda, pa je osnovan prigovor tuženika da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka (čl. 332. ZPP).
12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.
Zadar, 28. lipnja 2022.
Sutkinja
Marina Tanta, v.r.
