Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: 8 Pr-313/2017-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. iz R., D., OIB …, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., B., protiv tužene R. H.-M. o., Z., OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. svibnja 2022., u prisutnosti punomoćnika u zamjeni tužitelja, F. Š., odvjetničkog vježbenika kod A. P., odvjetnika u Z., i zamjenice ODO u K., S. B., 28. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj R. H.-M. o., Z., OIB … da tužitelju Z. H. iz R., D., OIB …, isplati iznos od 46.377,17 kn bruto sa zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznos od:

- 1.673, 49 kn od 16. travnja 2012. do isplate

- 1.947,97 kn od 16. svibnja 2012. do isplate

- 1.067,16 kn od 16. lipnja 2012. do isplate

- 1.947,97 kn od 16. srpnja 2012. do isplate

- 371,89 kn od 16. kolovoza 2012. do isplate

- 833,80 kn od 16. rujna 2012. do isplate

- 1.872,07 kn od 16. listopada 2012. do isplate

- 1.399,58 kn od 16. studenog 2012. do isplate

- 2.795,66 kn od 16. prosinca 212. do isplate

- 1.956,87 kn od 16. siječnja 2013. do isplate

- 1.786,71 kn od 16. veljače 2013. do isplate

- 821,89 kn od 16. ožujka 2013. do isplate

- 1.580,96 kn od 16. travnja 2013. do isplate

- 2.415,84 kn od 16. svibnja 2013. do isplate

- 693,25 kn od 16. lipnja 2013. do isplate

- 1.195,85 kn od 16. srpnja 2013. do isplate

- 1.328,72 kn od 16. kolovoza 2013. do isplate

- 7.140,91 kn od 16. rujna 2013. do isplate

- 1.906,78 kn od 16. listopada 2013. do isplate

- 572,04 kn od 16. prosinca 2013. do isplate

- 1.274,08 kn od 16. siječnja 2014. do isplate

Error! No text of specified style in document. - 1.740,98 kn od 16. veljače 2014. do isplate

- 4.315,70 kn od 16. ožujka 2014. do isplate

- 1.906,78 kn od 16. travnja 2014. do isplate

- 1.466,20 kn od 16. svibnja 2014. do isplate

- 364,02 kn od 16. lipnja 2014. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev radi isplate zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće pod točkom I.izreke.

III. Nalaže se tuženoj R. H.-M. o., Z., OIB … da tužitelju Z. H. iz R., D., OIB …, naknadi parnične troškove u iznosu od 13.187,50 kn sa zateznom kamatom od 28. lipnja 2022. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik tuženika, M. – H. k. v., sa sjedištem zapovjedništva u K., na poslovima djelatne vojne osobe. U razdoblju od 2011., tužitelj navodi da je obavljanje službenih poslova i zadaća na terenu bilo organizirano na način da je tužitelj bio radno angažiran prekovremeno, noću, subotama, nedjeljama, blagdanom i u smjenama, a koje dodatke na plaću tuženik mu nije platio. Zbog neplaćanja plaće ostvarene radom na terenu, tužitelj navodi da je oštećen najmanje za iznos oko 300,00 kn bruto, za svaki mjesec utuženog razdoblja.

2. Tužitelj navodi da se prije podnošenja ove tužbe bezuspješno obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora sukladno čl.186.a. Zakona o parničnom postupku pa stoga podnosi ovu tužbu kojom traži da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da mu isplati razlike plaće za utuženo razdoblje od 7. kolovoza 2011. do 1. lipnja 2014.

3. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega ističe prigovor zastare. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

4. Nakon provođenja financijskog vještačenja, i uvažavajući prigovor zastare, tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev na iznos od 46.377,17 kn bruto za zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose od 16. u mjesecu za prethodni mjesec.

5. Tuženik se protivio i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za mirno rješenje spora na listu 4-5, Odluku o rasporedu od 28. svibnja 2014., rješenje M. od 18. veljače 2008., dnevne evidencije radnog vremena na listu 18-52, knjigovodstvenu karticu na listu 53, kartice djelatnika na listu 54-64, dopis M. od 26. siječnja 2018., odobrenja M. na listu 177-202, nalog o korištenju slobodnog dana na listu 203., dopis M. od 21. kolovoza 2018., dnevnu evidenciju radnog vremena na listu 209-242, dopis M. od 24. listopada 2018., saslušao svjedoke Z. F. i I. I., i tužitelja kao stranku, te proveo financijsko vještačenje po vještaku D.d.o.o. K..

Error! No text of specified style in document.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan, osim u dijelu zatezne kamate.

8. Nije sporno da se, prije podnošenja ove tužbe, tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora od 19. travnja 2016. (list 4-5 spisa) pa je time tužitelj ispunio procesnu pretpostavku za vođenje ovog postupka koja je propisana odredbom čl.186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14).

9. Prema odredbi članka 3.Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine broj 33/02, 58/02, 175/03, 136/04, 76/07, 88/09, 124/09) pripadnici Oružanih snaga u smislu odredaba ovoga Zakona su: vojne osobe te državni službenici i namještenici (u daljnjem tekstu: službenici i namještenici), a isto je propisano i odredbama Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine broj 73/13) u članku 1. stavak 3.

10. Nije sporno da je tužitelj djelatna vojna osoba zaposlena kod tuženika, M. o. R. H. – H. k. v. sa sjedištem zapovjedništva u K.

11. Zakonom o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske i na temelju njega donesenim podzakonskim aktima reguliran je radnopravni status tužitelja kao djelatne vojne osobe u odnosu na utuženi prekovremeni rad na terenu pa se primjenjuju specijalni propisi, navedeni Zakon i na temelju njega doneseni podzakonski akti.

12. Za utuženo razdoblje od 3. lipnja 2013. do 1. lipnja 2014., odredbom članka 14. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine 33/02, 58/02, 175/03, 136/04, 76/07, 88/09, 124/09, u daljnjem tekstu: ZOSO/02) propisano je da o svim pitanjima koja nisu uređena ovim Zakonom ili propisima donijetima na temelju ovoga Zakona primjenjuju se propisi o državnim službenicima i namještenicima, opći propisi o radu, odnosno kolektivni ugovori sklopljeni u skladu s njima.

13. Prema članka 97. stavak 5. ZOSO/02, djelatnoj vojnoj osobi, službeniku i namješteniku pripada povećana plaća za prekovremeni rad tj. rad dulje od punog radnog vremena, pod uvjetima i iznosima koji su određeni općim propisima, a prema stavka 2 na prekovremeni rad ne primjenjuju se vremenska ograničenja propisana općim propisima.

14. 26. lipnja 2013. stupio je na snagu Zakon o službi u oružanim snagama (Narodne novine broj 73/13, u daljnjem tekstu: ZOSO/13) koji u odredbi članka 155. propisuje da djelatnim vojnim osobama ne pripada pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad, rad noću, u smjenama, turnusima, za dežurstvo, stražarsku službu, stanje pripravnosti i slično, nego ostvaruju posebne dodatke na plaću u skladu s člankom 139.navedenoga Zakona.

15. Međutim, odredbom čl. 219. ZOSO/13 propisano je kako će se plaće i druga materijalna prava djelatnih vojnih osoba do stupanja na snagu podzakonskih propisa donesenih na temelju tog Zakona, kojim će se urediti to područje, određivati u skladu

Error! No text of specified style in document. s propisima donesenim na temelju ZSOS/02, kojima su uređena ta područja. To znači da se do 1. lipnja 2014. kada je stupila na snagu Odluka o rasporedu radnog vremena ("Narodne novine", broj 66/14., 23/15., dalje: Odluka/14), koju je donio ministar obrane na temelju ovlaštenja iz čl. 153. st. 3. ZSOS/13, a kojom je u točki IV. izrijekom isključeno pravo djelatne vojne osobe na uvećanje plaće za prekovremeni rad, rad noću, u smjenama, turnusima, za dežurstvo, stražarsku službu, stanje pripravnosti i slično, primjenjuje Odluka o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika ("Narodne novine", broj 118/09., dalje: Odluka/09).

16. Prema tome, tužitelju u razdoblju od 3. lipnja 2013. do 31. svibnja 2014. pripada pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad temeljem Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika iz 2009. , a tek nakon 1.lipnja 2014. mu ne pripada pravo na isplatu razlike plaće za prekovremeni rad, noću, subotama, nedjeljama, blagdanom, u smjenama i dr, za vrijeme boravka na terenu jer je Odlukom o rasporedu radnog vremena (Narodne novine 66/14, 23/15, 84/15, 106/17), i to u odredbi čl.IV. propisano da djelatnim vojnim osobama ne pripada pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad, rad noću u smjenama, turnusima, za dežurstvo, stražarsku službu, stanje pripravnosti i slično, nego ostvaruju dodatke na plaću u skladu s propisima kojima se uređuje pravo na dodatke na plaću djelatnih vojnih osoba.

17. Sporno je li tužitelj i koliko radio prekovremeno na terenu te je sporno pripada li mu uvećanje plaće s osnove prekovremenog rada na terenu.

18. Iz dostavljene evidencije radnog vremena tužitelja proizlazi da tužitelj nije radio prekovremeno na terenu u utuženom razdoblju ili da je radio kraće nego što to tužitelj i saslušani svjedoci navode u svojim iskazima.

19. Iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka Z. F. i I. I. te tužitelja kao stranke, ovaj sud je utvrdio da u utuženom razdoblju nisu dobivali evidencije o radnim satima na uvid i potpis, a da je tužitelj radio prekovremeno koji prekovremeni sati nisu bili plaćeni.

20. Obzirom na suglasne iskaze svjedoka i tužitelja, ovaj sud utvrđuje da je tužitelj radio na terenu prekovremeno duže od vremena navedenog u evidencijama o radnim satima koje je jednostrano sačinila tužena te da ne odražavaju stvarno odrađene radne sate na terenu jer nisu evidentirani svi prekovremeni sati koje je tužitelj odradio na terenu.

21. Tužitelj i svjedoci nisu vodili osobnu evidenciju o stvarno odrađenim radnim satima na terenu, a zbog proteka vremena se nisu mogli detaljno sjetiti broja stvarno odrađenih radnih sati na svakom danu terena, to su isti iskazivali o trajanju njihovog radnog vremena na terenu u prosjeku pa je na temelju njihovih iskaza sud utvrdio da je tužitelj radio na terenu u prosjeku radnim danom i subotom od 7,00 do 18,00 sati i nedjeljom od 7,00 do 13,00 sati. Također je iz njihovih iskaza utvrdio da je tužitelj bio angažiran na poplavama, a radi odlaska na davanje počasti na sahranama, tužitelj je također radio prekovremeno.

Error! No text of specified style in document.

22. Stoga, je financijski vještak, prema uputi suda, izradio sljedeće varijante nalaza i mišljenja:

1. prema evidenciji tužene

2. prema iskazima tužitelja i svjedoka na način da se:

- uzme prosječno trajanje radnog dana i subotom od 7,00 do 18,00 sati, i nedjeljom od 7,00 do 13,00 sati odnosno da se vrednuje ranije ili kasnije vrijeme početka i završetka radnog vremena na terenu ako je prekovremeni rad evidentiran u evidencijama tuženika

- iz dokumentacije u spisu utvrditi broj održavanja počasti na sahranama, a ukoliko iz dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi broj održavanja počasti na sahranama koje je odradio tužitelj, tada će izračunati razliku bruto plaće za prekovremeni rad za deset sahrana mjesečno, i to tri sata prekovremeno po sahrani

- u odnosu na teren zbog poplava obračun izvršiti u dvije varijante:

- radno vrijeme od 0 do 24 h

- od radnog vremena oduzeti 8 sati dnevnog odmora.

23. Osim toga, suglasnim iskazima svjedoka i tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju dobivao slobodne dane nakon odrađenih prekovremenih sati. Obzirom nisu bile evidentirani svi odrađeni prekovremeni sati, to tužitelju nije mogao biti određen adekvatan broj slobodnih dana niti je sve dobivene slobodne dane s osnove prekovremenog rada svaki put mogao koristiti neposredno nakon odrađenog prekovremenog rada na terenu.

24. Prema rezultatima provedenog financijskog vještačenja (list 6 nalaza i mišljenja) sud je utvrdio da iz dokumentacije koju je sačinila i dostavila tužena proizlazi da je tužitelj u utuženom razdoblju odrađivao straže i dežurstva nakon kojih je ostvarivao slobodne dane koje ne bi trebalo koristiti za umanjenje prekovremenih sati jer su to slobodni dani koji su ostvareni s druge osnove-straže, a ne prekovremenog rada pa niti financijski vještak nije umanjivao prekovremeni sate za ove slobodne dane.

25. Obzirom na raspoloživu dokumentaciju i fond evidentiranih prekovremenih sati za koje je i tužitelj potvrdio da je dobivao određeni broj slobodnih dana, financijski vještak je, prema uputi suda, u dvije varijante i dvije podvarijante druge varijante prekovremeni rad umanjivao za korištene slobodne dane.

26. Prema uputi suda za 2. varijantu, vještak je za dane koje je tužitelj proveo na terenu i sahranama vještak sate rada obračunava radnim danom i subotom od 7,00 do 18,00 sati, i nedjeljom od 7,00 do 13,00 sati. Ukoliko je tužitelj prema podacima iz dnevnih evidencija započeo rad prije početka radnog vremena određenog po uputi suda, odnosno završio rad nakon naznačenog završetka radnog vremena određenog po uputi suda vještak početak, odnosno završetak radnog vremena, sukladno uputi suda, obračunava prema podacima iz dnevne evidencije.

27. Sukladno nalogu suda, za dane koje je tužitelj proveo na terenu obrane od poplava u tjednu vještak tužitelju obračunava u dvije podvarijante:

- radno vrijeme od 00 do 24 sata, ukupno 24 sata, od čega 8 sati redovnog rada i 16 sati prekovremenog rada, od čega 8 sati noćnog rada.

- od radnog vremena oduzeto 8 sati dnevnog odmora, dakle ukupno 16 sati od čega je 8 sati redovan rad te 8 sati prekovremeni rad.

Error! No text of specified style in document.

28. Dakle, prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka iz D. d.o.o. K. obračun neplaćenih radnih sati tužitelja izvršen je u sljedećim varijantama:

1. prema evidenciji tužene, u iznosu od 1.828,44 kn

2. prema iskazima tužitelja i svjedoka, u kojem se rad na poplavama vrednuje u trajanju od 24 sata dnevno, u iznosu od 64.303,91 kn

3. prema iskazima tužitelja i svjedoka, u kojem se rad na poplavama vrednuje u trajanju od 24 sata dnevno s odbitkom dnevnog odmora u trajanju od 8 sati, u iznosu od 60.922,54 kn, sve u mjesečnim iznosima prikazanim u tablicama vještaka.

29. Sud dosuđuje tužitelju razliku bruto plaće na ime dodataka na plaću za prekovremeni rad na terenu prema 3.varijanti, a kako je to tužitelj naposljetku zatražio. Tužitelj je radio na terenu prekovremeno duže od radnog vremena naznačenog u evidencijama koje je sačinila tužena koje se zbog toga ne mogu prihvatiti jer ne odražavaju pravo stanje koje je sud utvrdio iskazima saslušanih svjedoka i tužitelja kojima je povjerovao jer su bili suglasni u bitnom dijelu, da tužena nije evidentirala sav odrađeni prekovremeni rad, a posljedično tome ga nije obračunala niti isplatila tužitelju kao dodatke na plaću. Od tako utvrđenog cjelokupnog fonda odrađenih prekovremenih sati treba oduzeti slobodne dana koje je tužitelj iskoristio s osnove evidentiranih prekovremenih sati, a koje je i financijski vještak utvrdio prema dostavljenoj dokumentaciji u spisu.

30. U odnosu na izjavljeni prigovor zastare, treba primijeniti odredbu čl.139.Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, u daljnjem tekstu: ZR/14) o zastarnom roku od pet godina, obzirom, primjenom daljnje odredbe članka 232.stavak 2.ZR/14, rok zastare za najstarije potraživanje prema konačno postavljenom zahtjevu, ožujka 2012. od tri godine nije istekao prije stupanja na snagu ZR-a/14 koji je stupio na snagu dana 7.kolovoza 2014.

31. Zahtjev za mirno rješenje spora podnesen je 19. travnja 2016. pa je sukladno odredbi članka 186.a.stavak 3. i 5. Zakona o parničnom postupku ((Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14) podnošenjem zahtjeva zastarijevanje zastalo na tri mjeseca. Nakon toga, zastara je nastavila teći do podnošenja tužbe, 12. lipnja 2017., kada je nastupio prekid zastare.

32. Obzirom na zastarni rok od pet godina i tri mjeseca zastoja, prije podnošenja tužbe 12. lipnja 2017. u zastari su bila potraživanja u obračunskom razdoblju od studenog 2011.do zaključno veljače 2012., za koje razdoblje je tužitelj povukao tužbu, tako da prema konačno postavljenom zahtjevu za razdoblje od ožujka 2012. nije nastupila zastara niti jednog potraživanja.

33. Slijedom izložene pravne ocjene spora i utvrđenog činjeničnog stanja, tužitelju je dosuđen ukupan iznos od 46.377,17 kn bruto sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose od svakog 16. u mjesecu za prethodni mjesec.

34. Do 31.srpnja 2015. tužitelju pripada zatezna kamata po stopi od 12% godišnje, u skladu s odredbom članka 29.stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11).

Error! No text of specified style in document.

35. Od 1.kolovoza 2015. tužitelju pripada zatezna kamata po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kako je to propisano Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15) kojim je u čl.3.st.1. promijenjen čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11).

36. U odnosu na potraživanje zateznih kamata. sukladno odredbama čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine Republike Hrvatske broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/11, 144/12, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14 i 136/15

– dalje ZPD) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. istog Zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate.

37. Odredbama čl. 45. st. 4. i 5. ZPD i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine Republike Hrvatske broj 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14 – dalje Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračuna tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. toga Zakona i čl. 11., 12 i 15. Pravilnika umanjenog za obračunane i uplaćene doprinose za obvezno osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenim za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. ZPD, te umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36. st. 1. i 2. ZPD. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez u odbitku.

38. Obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaću i doprinose) dospijevaju tek s isplatom što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev.

39. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) obzirom tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu smanjenog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

40. Tužitelj je imao parnične troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to za sastav mirnog rješenja spora u iznosu od 1.000,00 kn prema Tbr.28., za sastav tužbe iznos od 1.000,00 kn prema Tbr.7.1., za zastupanje na ročištima 7.10.2021., 6.12.202., 25.5.2022. u iznosu od 1.000,00 kn za svako ročište prema Tbr.9.t.1., za pristup na ročište 11.4.2022. iznos od 250,00 kn prema Tbr.9.t.5., za sastav dva podneska u iznosu od 1.000,00 kn za svaki podnesak prema Tbr.8.t.1., za pristup na ročište za objavu presude iznos od 500,00 kn prema Tbr.9.t.3., sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.42. i trošak provedenog financijskog vještačenja u iznosu od

Error! No text of specified style in document. 3.500,00 kn, što ukupno iznosi 13.187,50 kn koji iznos je naložen tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade parničnih troškova.

41. Tužitelju nije priznat trošak sastava ostalih podnesaka, i to temeljem odredbe članka 155. stavak ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

42. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U K. 28. lipnja 2022.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP-a). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. A. P., odvjetnik u Z.

2. Općinsko državno odvjetništvo u K.