REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3365/2020-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. V. iz S. B., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. B. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., OIB: ...., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. &. P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-119/2018-2 od 11. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-616/15 od 20. prosinca 2017., u sjednici održanoj 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-119/2018-2 od 11. svibnja 2020. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Da li se sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) gubi pravo na potraživanja preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu ili korisnik kredita i dalje zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa na temelju nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu?"

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-119/2018-2 od 11. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-616/2015-27 od 20. prosinca 2017.

2. Ovaj sud je prethodno prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari rješenjem broj Revd 3365/2020-2 od 16. ožujka 2021. iz razloga jer je ovaj sud u predmetu broj Rev 1042/2017 podnio zahtjev za prethodnu odluku sudu Europske unije, a u povodu kojeg zahtjeva se vodio postupak pred sudom Europske unije pod brojem C- 474/2020.

3. Obzirom je navedeni postupak pred sudom Europske unije obustavljen jer je stranka odustala od podnesene revizije, a u međuvremenu je sud Europske unije i u predmetu C-567/20 donio odluku kojom je odlučio da se čl. 1. st. 2. Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima ne primjenjuje na dodatak ugovoru kojim je izvršena konverzija, valjalo je nastaviti ovaj postupak temeljem odredbe čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 387. st. 1. i 6. ZPP ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.

5. Tako je primjerice u odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2601/16 od 3. lipnja 2019. te Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1153/16 od 24. rujna 2018. zauzeto suprotno pravno shvaćanje nego u pobijanoj odluci.

6. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.