REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-63/2015-67
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Damiru Ronku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Krmar, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika S. K., kojeg brani po službenoj dužnosti odvjetnik I. D. iz P., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, dalje u tekstu: KZ/97), a kojemu se sudi u odsutnosti temeljem članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, dalje u tekstu: ZKP/08), II. okrivljenika Z. M., kojeg brani po službenoj dužnosti odvjetnik I. B. iz P. i III. okrivljenika S. B., kojeg brani po službenoj dužnosti odvjetnica S. P. iz P., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. u vezi s člankom 38. KZ/97, a kojima se sudi u odsutnosti na temelju članka 402. stavak 3. i 4. ZKP/08, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj K- DO-321/2013-25 od 21. studenog 2014., nakon održane rasprave 23. lipnja 2022. u nazočnosti branitelja I. okrivljenika, zamjenika branitelja II. okrivljenika, braniteljice III. okrivljenika, te zastupnice optužbe Općinskog državnog odvjetništva u Požegi Ankice Njegovan-Bišof, 28. lipnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
I. okrivljenik S. K., OIB: …, sin N. K. i A. rođene T., rođen ... u D., A., zadnjeg poznatog prebivališta u R. H. u V., Hrvat, državljanin RH, građevinski tehničar, SSS, oženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, višestruko osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela,
II. okrivljenik Z. M., OIB: …, sin J. M. i A. rođene M., rođen ... u V., s prijavljenim prebivalištem u R. H. u S. Đ., Hrvat, državljanin RH, umirovljenik, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, nije osuđivan, i
III. okrivljenik S. B., JMBG: …, sin M. i R. B. rođene Đ., rođen ... u V., općina V., B., s prebivalištem u .., B., državljanina B., djelatnik, pismen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vojsku služio 1996. u R. i B., B., bez čina, nezaposlen, osuđivan,
k r i v i s u
što su:
u vremenu od 30. kolovoza do 5. rujna 2012. u V. B., općina Č., I. okrivljenik S. K. nakon što je pronašavši u Plavom oglasniku telefonski broj D. V., u nakani da dođe do nepripadne materijalne koristi, putem svog mobitela u više navrata ga nazvao lažno se predstavljajući kao M. T., direktor banke, neistinito mu naveo da je u nagradnoj igri osvojio novčani iznos od 50.000,00 kn, te da nagradu može podići ako uplati PDV i druge provizije, u što je D. V. povjerovao te na njegovo traženje i po njegovim uputama prije svake uplate, putem W. U. transfer novca, u 5 navrata uplatio novčane iznose i to; 30. kolovoza 2012. iznos od 7.500,00 kn te 1. rujna 2012. ponovno iznos od 7.500,00 kn i iznos od 3.000,00 kn, na ime III. okrivljenika S. B. kao primatelja, a 3. rujna 2012. iznos od 2.200,00 kn i 5. rujna 2012. iznos od 2.000,00 kn, na ime II. okrivljenika Z. M. kao primatelja, nakon čega su na traženje I. okrivljenika S. K. i za obećanu nagradu, II. okrivljenik Z. M., koji je u tu svrhu doputovao u V., i III. okrivljenik S. B., državljanin B., pristajući na to, u više navrata u Trgovačkom centru F. u V., B., u poslovnicama banke i banke, podigli novčane uplate D. V. putem isplatnih naloga potvrđujući svojim potpisom primitak novca, a potom novac predali I. okrivljeniku S. K., te ga je on zadržao za sebe, a II. i III. okrivljenici na ime nagrade primili po 100 KM svaki, oštetivši na taj način D. V. za ukupni iznos od 22.200,00 kn,
d a k l e, I. okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a II. i III. okrivljenici mu u tome s namjerom pomogli,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine, i to I. okrivljenik kazneno djelo prijevare, označeno i kažnjivo u članku 224. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, dalje u tekstu: KZ/97), a II. i III. okrivljenici kazneno djelo prijevare pomaganjem, označeno i kažnjivo u članku 224. stavak 1. u vezi s člankom 38. KZ/97,
pa se I. okrivljeniku S. K. na temelju članka 224. stavak 1. KZ/97
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
a na temelju članka 67. stavak 1. i 2. KZ/97 na I. okrivljenika S. K. se p r i m j e nj u j e
uvjetna osuda
tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik za vrijeme od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. okrivljeniku Z. M. se na temelju članka 224. stavak 1. KZ/97
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
a na temelju članka 67. stavak 1. i 2. KZ/97 na II. okrivljenika Z. M. se p r i m j e nj u j e
uvjetna osuda
tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće biti izvršena ako II. okrivljenik Z. M. za vrijeme od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. okrivljeniku S. B. se na temelju članka 224. stavak 1. KZ/97
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
a na temelju članka 67. stavak 1. i 2. KZ/97 na III. okrivljenika S. B. se p r i m j e nj u j e
uvjetna osuda
tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće biti izvršena ako III. okrivljenik S. B. za vrijeme od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 63. KZ/97, II. okrivljeniku Z. M., u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunat će se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru u trajanju od 18. studenog 2021. do 18. veljače 2022.
III. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 22.200,00 (dvadesetdvijetisućedvjesto) kuna predstavlja imovinsku korist koju je I. okrivljenik S. K. ostvario kaznenim djelom prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97, te se utvrđuje da taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa se nalaže I. okrivljeniku S. K. navedeni iznos uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 I. okrivljenik S. K., II. okrivljenik Z. M. i III. okrivljenik S. B. dužni su solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 400,00 kuna svaki.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu protiv I. okrivljenika S. K. zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97, te II. okrivljenika Z. M. i III. okrivljenika S. B. zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevare pomaganjem iz članka 224. stavak 1. u vezi s člankom 38. KZ/97.
1.1. S obzirom da I. okrivljeniku S. K. nije uspjelo uručenje poziva za prvo ispitivanje jer se nalazi u bijegu izvan Republike Hrvatske zbog čega je protiv istog rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-328/2014-4 od 11. studenog 2014. određen istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, te je izdana međunarodna tjeralica Općinskog državnog odvjetništva broj K- DO-321/2013-22 od 14. studenog 2014. po kojoj I. okrivljenik nije uhićen do podizanja optužnice, predloženo je da se I. okrivljeniku na temelju članka 402. stavak 3. ZKP/08 sudi u odsutnosti.
1.2. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj 2Kov-139/2014-5 od 3. ožujka 2015. potvrđena je optužnica protiv I. okrivljenika S. K., II. okrivljenika Z. M. iIII. okrivljenika S. B., te je određeno da će se I. okrivljeniku S. K. suditi u odsutnosti.
2. Budući je određeno da će se I. okrivljeniku S. K. suditi u njegovoj odsutnosti, tijekom ovog postupka isti nije pozvan da se izjasni o optužbi, međutim, I. okrivljenik S. K. je ranije ispitan od policijskih službenika F. B. i H., S. k./K. S. B., Ministarstva, T., Uprave policije dana 20. veljače 2013., kada je naveo kako oštećenika D. V. ne poznaje niti ga je ikad kontaktirao na bilo koji način, ali da E. P. iz L. i II. okrivljenika Z. M. poznaje jako dobro, da su oni prevaranti s kojima je policija Republike Hrvatske upoznata. Naveo je kako su oni sigurno počinili predmetno kazneno djelo, ne zna kako, ali da oni to tako rade, a njemu se osvećuju jer je E. P. u 2012. istukao kod S.. Naveo je kako živi u stanu u svom vlasništvu na prvom katu zgrade gdje je banka, u V., u koji su na ručak došli E. P. i Z. M. kada su u kolovozu ili rujnu 2012. došli u S. kako bi sa nekim poznanikom otvorili firmu. Tada je tek upoznao E. P., a Z. M. poznaje od 1996. ili 1997. kada je živio i imao kuću u V. i zna da je on RVI, da boluje od PTSP-a, da je narkoman, ovisnik o heroinu, te mu je on pomagao i vozio ga u bolnicu V.. Kada su bili kod njega, E. P. ga je u razgovoru pitao bi li on u njegovo ime digao neki novac u nekoj banci, a da će ga on zauzvrat počastiti, na što on navodi, nije pristao jer nije vidio razlog da to napravi. Koliko zna noćili su u motelu na benzinskoj postaji na K., te ponovno sutradan došli kod njega kada su mu rekli da otac E. P. boluje od raka, te da oni skupljaju donacije za što su prikupili dosta novaca, te da je načuo razgovor E. P. s njegovim ocem u kojem mu je rekao da mu otac treba dati novac da bi se poslala donacija iz B. i H. ali da, koliko je shvatio, E. otac na to nije nasjeo već je rekao da mu se isplati doći u B.. Koliko se sjeća i Z. M. i E. P. su koristili neke bosanske brojeve kartica, dok on nema mobitel i najviše se koristi telefonskom govornicom. Dodatno je naveo kako unazad nekoliko godina poznaje III. okrivljenika S. B. s kojim je susjed i koji radi kod njegovog brata Ž. na farmi svinja u mjestu R., u V..
3. Kako tijekom postupka nisu uspjeli pokušaji osiguranja prisutnosti II. okrivljenika Z. M. i III. okrivljenika S. B. na raspravama pred sudom, doneseno je rješenje ovog suda broj 10. Kv-87/2018-5 od 26. listopada 2018. kojim se II. i III. okrivljeniku odredio istražni zatvor, te je budući isti nije realiziran, rješenjem ovog suda broj 7. Kv-13/2019-5 od 17. listopada 2019. određeno kako će se istima suditi u odsutnosti, jer nisu dostupni državnim tijelima Republike Hrvatske. II. okrivljenik Z. M., jer je u bijegu na području B. i H. ili R. S., dok je III. okrivljenik S. B. državljanin B. i H. za kojega nije moguće izručenje R. H..
3.1. II. okrivljenik Z. M. je tijekom prethodnog postupka kao osumnjičenik ispitan kod Policijske uprave Varaždinske dana 21. listopada 2014., kada je izjavio kako je I. okrivljenika S. K. upoznao u V. 1998. ili 1999. dok je živio u Ž. kraj L., te da ga je isti tijekom kolovoza 2012. kontaktirao putem Facebook-a i pozvao k sebi u V. da mu pomogne podići novac, jer je njemu blokiran račun i ne može podići novce preko W. U.. Naveo je kako je prihvatio taj poziv i otišao u V., te na šalteru banke u F. centru s kodom koji mu je dao I. okrivljenik S. K. i svojom putovnicom podigao novac, što je sve na isti način ponovio i početkom rujna 2012. kada ga je I. okrivljenik ponovno kontaktirao s istim ciljem. Dodatno je naveo kako se nije interesirao o čemu se radi niti je posumnjao da bi se radilo o nečemu nezakonitom, jer je I. okrivljenik iz Hrvatske odakle je novac bio poslan i da je novac podignuo 2 do 3 puta, nakon čega mu je I. okrivljenik uvijek dao novca, a III. okrivljenika S. B. ne poznaje.
3.2. III. okrivljenik S. B. je ispitan od strane policijskih službenika F. B. i H., S. k./K. S. B., Ministarstva unutarnjih poslova, T., Uprave policije dana 20. ožujka 2013. kada je naveo kako živi u mjestu V., općina V., da je nezaposlen pa radi kao nadničar na farmi i njivama susjeda Ž. K., na koji način zaradi od 100 do 500 KM mjesečno čime uzdržava suprugu i dvoje maloljetne djece. Naveo je kako je jedan dan krajem kolovoza, početkom rujna, na njivu gdje je kopao krumpir sa Ž. K., došao njegov brat S. koji mu je do tada bio potpuno nepoznat, bio je čudan i govorio nepovezano, u društvu drugog čovjeka nadimka Z., kojega isto nikad nije vidio niti razumio što govori, a misli da je iz H.. Također je naveo kako ga je I. okrivljenik S. K. pitao da mu podigne novac s W. U., a kod bosanske banke u V., a sve jer on niti Z. to ne mogu, jer nemaju dokumente iz B. već iz H.. Naveo je kako na prvu nije pristao, a onda mu je I. okrivljenik S. K. rekao "neće te glava zaboliti, platit ćemo ti što ćeš ići u V. i podići novac, dat ćemo ti 100 KM", nakon čega je pristao pod uvjetom da ne bude problema, što mu je I. okrivljenik i garantirao. Odmah potom je sjeo u vozilo I. okrivljenika S. K., Opel Vectra, kojim ga je odvezao u TC F. u V., te su zajedno ušli u poslovnicu banke gdje je on dao ličnu kartu službenici na šalteru, a ona mu je dala papire na potpis, čiji sadržaj ga nije zanimao, a zna samo da se radilo o nekakvim kunama koje su se prebacivale u drugu valutu. Novac i papire koji su mu predani je iznio iz banke i odmah ih predao I. okrivljeniku S. K. koji mu je odmah dao novčanicu u apoenu od 100 KM za učinjenu uslugu i rekao da samo šuti. Naveo je kako je 2 do 3 puta u različite dane išao na opisani način podići novac u TC F. V. i svaki bi put I. okrivljenik S. K. vodio razgovor sa službenicima na šalteru, a on bi samo predao ličnu kartu, potpisivao se na dokumente, preuzimao novac, te isti potom predao I. okrivljeniku. Za sve te usluge dobio bi 100 KM i još 20 do 30 KM, te bi mu I. okrivljenik S. K. kupio kutiju cigareta, a kako mu je I. okrivljenik rekao da mu neki prijatelj iz Hrvatske šalje novac koji sam ne može podići, te ga uvjerio u zakonitost cijelog procesa, nije vodio računa o detaljima tih događaja i transakcija. Također je naveo kako je tek po primitku poziva policije saznao da se radi o prijevari u pogledu koje se i sam smatra prevarenim, te da je mogao pretpostaviti o čemu se radilo isto ne bi nikad učinio.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave požeško-slavonske, Odjela kriminalističke policije, broj KU-24041/1-12 od 7. rujna 2012., serijskih brojeva 0453028 i 0453029 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 7. rujna 2012. (list 20-3-23-3 K spisa), obrasce slanja novca putem pošte i W. U.-a od 30. kolovoza, 1., 3. i 5. rujna 2012., (list 24-3-28-3 K spisa), dostavljene podatke pošte za transakcije sa potvrdama o isplatama broj: HP-7/3-18254/12 od 21. rujna 2012 (list 31-3-43-3 K spisa), naredbu Općinskog suda Travnik broj KPP-071057/13 od 27. veljače 2013. (list 62-8 K spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave policije Travnik broj: 02/1-1-12/13 od 5. ožujka 2013. (list 63-8-65-8 K spisa), zapisnik o primopredaji dokumentacije banke poslovnice 1 V. Općinskom sudu Travnik, broj VI01-35/13 od 5. ožujka 2013. (list 65-8 K spisa), obrasce naloga za isplatu-prijem novca s potpisima II. okrivljenika Z. M. i III. okrivljenika S. B. i identifikacijskim listovima (list 66-8-76-8 K spisa), grafološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sa mišljenjem i originalnom dokumentacijom broj 511- 01-114/3-7620/14.DM od 19. siječnja 2015. (list 236-244 K spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. iza pokojnog oštećenika D. V. broj O-93/2016, UPP/0S-30/2016 od 5. svibnja 2016. (list 165-167 K spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka D. V. (list 55-6-57-6 K spisa), ispitao svjedoka E. P. (list 273-274 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka E. P. kod Policijske postaje Ludbreg (list 13-3-14-3 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika S. K. (list 94-12-97-12 K spisa), zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika Z. M. te se reproducira DVD snimka njegovog ispitivanja (list 121-14-125-14, 126-14 K spisa) te zapisnik o ispitivanju III. okrivljenika S. B. (list 103-12-107-12 K spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz KE i PE za I. okrivljenika S. K. (list 253-256, 135-19 K spisa) i II. okrivljenika Z. M. (list 251-252 K spisa).
4.1. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Odjela kriminalističke policije, broj KU-24041/1-12 od 7. rujna 2012., serijskih brojeva … i … sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 7. rujna 2012. proizlazi da su od oštećenika D. V. privremeno oduzeti predmeti, i to obrazac slanja novca putem pošte i W. U.-a od 30. kolovoza 2012. na iznos od 7.500,00 kuna na ime primatelja S. B., V., B. od pošiljatelja oštećenika D. V., obrazac slanja novca putem pošte i W. U.-a od 1. rujna 2012. na iznos od 7.500,00 kuna na ime S. B. od pošiljatelja D. V., obrazac slanja novca putem pošte i W. U.-a od 1. rujna 2012. na iznos od 3.000,00 kuna na ime S. B. od oštećenika D. V., obrazac slanja novca putem pošte i W. U.-a od 3. rujna 2012. na iznos od 2.200,00 kuna na ime primatelja Z. M., V., B. od oštećenika D. V. kao pošiljatelja te obrazac slanja novca putem pošte i W. U.-a od 5. rujna 2012. na iznos od 2.000,00 kuna na ime primatelja Z. M., V., B. od oštećenika kao pošiljatelja.
4.2. Iz dostavljenih podataka pošte za transakcije sa potvrdama o isplatama broj: HP-7/3-18254/12 od 21. rujna 2012. proizlazi da je II. okrivljenik Z. M., prema podacima s njegove osobne iskaznice broj …, izdane od PP Ludbreg, datum rođenja ..., adrese .., S. D.., na dan 3. rujna 2012. u banka, PC 96, TC F., V., B. i H., preuzeo iznos od 2.200,00 kuna te na dan 5. rujna 2012. iznos od 2.000,00 kuna, koje je iznose oštećenik D. V. uplatio na njegovo ime i isto potvrdio svojim potpisom. Nadalje proizlazi da je III. okrivljenik S. B. prema podacima s njegove osobne iskaznice broj …, datum rođenja 1. svibnja 1977., adrese …, V., B. i H., u banka, PC 96, TC F., V., B. i H. na dan 30. kolovoza 2012. preuzeo iznos od 7.500,00 kuna, a na dan 1. rujna 2012. u U. B. d.d., Poslovnica 1 V., Poslovni centar 96 F., V., B., preuzeo iznos od 7.500,00 kuna, a istog dana u banka, PC 96, TC F., V., B. i H., iznos od 3.000,00 kuna, koje je iznose oštećenik D. V. uplatio na njegovo ime i isto potvrdio svojim potpisom.
4.3. Iz naredbe Općinskog suda Travnik broj KPP-071057/13 od 27. veljače 2013. proizlazi kako se istom naređuje radi vještačenja oduzeti dokumentaciju od banke U. b. d.d. M., Poslovnica sa sjedištem u PC F. V. i I. S. b. d.d. sa sjedištem u PC F. V., i to isplatne obrasce i identifikacione listove prema isplatnim nalozima na ime V. D. iz H.: kontrolni broj … od 30. kolovoza 2012., te … i … od 1 rujna 2012., … od 3. rujna 2012. i … od 5. rujna 2012., te se određuje da će oduzimanje predmeta obaviti službena lica MUP SBK PU Travnik i predmete predati Kantonalnom tužilaštvu Travnik.
4.4. Iz grafološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sa mišljenjem i originalnom dokumentacijom broj 511-01-114/3-7620/14.DM od 19. siječnja 2015. proizlazi kako je III. okrivljenik S. B. vrlo vjerojatno, gotovo sigurno ispisao sporne potpise na obrascima "Primanje novca W. U." od 1. rujna 2012. (2 kom), zatim na obrascu kontrolnog broja … od 30. kolovoza 2012. s pripadajućim "nalogom za isplatu" broj … i obrascu kontrolnog broja … od 1. rujna 2012. s pripadajućim "nalogom za isplatu" broj …. Također proizlazi da je II. okrivljenik Z. M. vjerojatno ispisao sporne potpise na obrascima "Prijem novca W. U." kontrolnog broja … od 3. rujna 2012. s pripadajućim "nalogom za isplatu" broj …, te "Prijem novca W. U." kontrolnog broja … od 5. rujna 2012. s pripadajućim "nalogom za isplatu" broj ….
4.5. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. iza pokojnog oštećenika D. V. broj O-93/2016, UPP/0S-30/2016 od 5. svibnja 2016. proizlazi kako je oštećenik preminuo 28. studenog 2014., te da se njegovim zakonskim nasljednicima proglašavaju I. V., rođen ... iz Otoka, OIB …, P. V., rođen ... iz Š., L. D., rođena … iz Z., OIB …, I. V., rođen ... iz R., OIB … i V. P., rođena ... iz B., R. S., OIB ...
4.6. Iz zapisnika o ispitivanju oštećenika kao svjedoka D. V. kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi od 21. svibnja 2014. proizlazi kako je isti tijekom 2012. godine objavio oglas u kojemu traži žensku osobu za brak u kojemu je ostavio svoj broj mobitela pozivnog broja …, te ga je dana 30. kolovoza 2012. s telefonskog broja … na taj broj mobitela nazvala muška osoba koja se predstavila kao M. T., šef banke, te mu rekao da je osvojio nagradu igru od 50.000,00 kuna za koju treba uplatiti PDV kako bi ju podigao. Naveo je kako se tad nalazio u O., te je otišao na poštu kada ga je ponovno nazvao M. T. i rekao mu da uplati iznos od 7.500,00 kuna, te da da mobitel službenici kojoj je izdiktirao podatke kome i gdje novac treba biti uplaćen, a nakon čega je on potpisao potvrdu o uplati. Dva dana nakon toga, 1. rujna 2012. naveo je kako ga je ponovno s navedenog broja na njegov mobitel nazvao M. T., te mu rekao da ponovno uplati 7.500,00 kuna da bi dobio nagradu od 100.000,00 kuna, a kako se tada nalazio u N. G., otišao je na poštu i na isti način kao i prvi put po uputi M. T., predao mobitel službenici koja je ispisala podatke na obrascu, a on je samo potpisao obrazac. Istog dana M. T. mu je telefonom rekao da uplati i novčani iznos od 3.000,00 kuna za proviziju banci kako bi mu ona mogla isplatiti novac, te da će mu sav novac koji je uplatio biti vraćen prilikom isplate nagrade, a djelatnica banke je, kao i u prethodna dva slučaja, prema napucima M. T. ispunila obrazac s podacima kome i gdje novac treba biti uplaćen. Nadalje je naveo kako ga je dana 3. rujna 2012. ponovno nazvao M. T. i rekao mu da ponovno treba uplatiti iznos od 2.200,00 kuna za proviziju banci kako bi mogao podići novac, a kako je bio u N. G., otišao je u poštu kada ga je ponovno nazvao M. T. i kao i u prethodnim slučajevima službenici banke preko mobitela izdiktirao podatke kome i gdje novac treba biti uplaćen, a on je samo potpisao obrazac. Dana 5. rujna 2012. ponovno ga je nazvao M. T. i rekao mu da ponovno mora uplatiti iznos od 2.000,00 kuna provizije kako bi mogao podići iznos od 100.000,00 kuna na što mu je on, kako navodi, rekao kako novca više nema, a na što mu je M. T. odgovorio da posudi novac i uplati jer će novac sigurno dobiti, a u suprotnom će izgubiti sve što je do tada uplatio. Naveo je kako je nakon toga otišao kod susjede i posudio 2.000,00 kuna, otišao na poštu u K., gdje je uplatio novac na isti način kao i ranije, a M. T. mu je rekao kako novčani iznos nagrade može preuzeti samo u banci i da će mu javiti kome da se javi kako bi to učinio međutim, M. T. mu se od tada više nije javljao, te je zaključio kako je prevaren, a u to se i uvjerio kada je pregledom potvrda o izvršenim uplatama vidio da su kao primatelji uplata navedeni Z. M. iz V. i S. B. iz V.. Oštećenik D. V. je dodatno naveo kako zbog razlike u boji glasa, misli da ga je u dva navrata nazvala druga muška osoba, iako se predstavila kao M. T. kao i prošla. Ponovio je kako do toga dana nije zaprimio poziv od osobe M. T., niti dobio nagradu o kojoj mu je lažno govorio, vjerojatno se i lažno predstavljao, tako da niti ne zna od koga je prevaren već samo da je prevaren i oštećen za ukupni iznos od 22.200,00 kuna, sukladno čemu prema počiniteljima ovog kaznenog djela postavlja imovinskopravni zahtjev u tom iznosu, uvećan za pripadajuće kamate.
4.7. Iz iskaza svjedoka E. P. proizlazi kako je I. okrivljenika S. K. upoznao 2012. godine u jednom selu blizu V. kada je sa II. okrivljenikom Z. M. došao u B. i H., te je to jedini kontakt koji sam s njim ikad ostvario. Naveo je kako II. okrivljenika Z. M. poznaje od 17. ili 18. godine života, te da je živio 3 ili 4 sela dalje od njega, a ne zna gdje se trenutno nalazi, jer se nisu čuli ni vidjeli zadnjih 7 ili 8 godina, a pretpostavlja da bi mogao biti u Č.. Naveo je kako je, negdje 2011., 2012. godine kada se rastao od žene, živio kod II. okrivljenika Z. M. nekih godinu dana, a isti je imao vojnu mirovinu od 5.000,00 kuna, dok o podizanju novca u pošti ili banci vezano za W. U. ili drugi način nema nikakvih saznanja niti mu je poznata osoba oštećenik D. V.. Nadalje je naveo kako je II. okrivljenik Z. M. znao donijeti kući kokain ili speed, ali ga nikad nije pitao odakle novac niti mu je govorio da bi išao podići nekakav novac. Naveo je kako ne poznaje III. okrivljenika S. B.. Također naveo je kako se ne sjeća da je dao iskaz u Policijskoj postaji Ludbreg, jer je bio ovisnik od 2002. do 2018. kada je izašao iz komune, gdje se liječio od ovisnosti o heroinu, a da je u razdoblju kada je dao iskaz pio 17 lijekova za smirenje, liječenje depresije i odvikavanje od opijata, ali nakon što mu se predočio potpis ispod njegovog danog iskaza potvrdio je kako je to njegov potpis.
4.8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka E. P. kod Policijske postaje Ludbreg od 29. kolovoza 2013. proizlazi kako II. okrivljenika Z. M. poznaje 6 do 7 godina, te kod njega živi unazad 4 godine na adresi S. Đ., a I. okrivljenika S. K. upoznao je 1. rujna 2012. kada je zajedno sa II. okrivljenikom Z. M. došao u V., B., gdje ih je on dočekao, te su išli na sajam automobila u S. gdje je upoznao i brata I. okrivljenika Ž. K.. Naveo je kako su on i II. okrivljenik Z. M. u B. boravili 9 dana u mjestu V. i I. gdje im je I. okrivljenik S. K. našao smještaj, te se družio sa I. i II. okrivljenikom i jednom prilikom mu je I. okrivljenik ispričao kako je prevario jednog didu iz P. na način da je pronašao njegov broj telefona u Plavom oglasniku, s njim stupio u kontakt, predstavio mu se kao M. T., direktor banke, te mu rekao da je osvojio nagradu putem Plavog oglasnika pod nekim brojem koji mu nije poznat. Zatim mu je I. okrivljenik S. K. ispričao kako je didi rekao da mora uplatiti 7.500,00 kuna depozita kako bi mogao podignuti nagradu, što je dida i učinio, a novac je podigao S. kojega tada nije poznavao, te mu je I. okrivljenik rekao kako je S. blokirana mogućnost podizanja novca preko W. U., jer su na taj način podizali novac od dida. Naveo je kako mu je i tijekom kasnijih druženja I. okrivljenik S. K. spominjao dida iz P. i da je na najviše novaca digao na njemu, da ga je jednom prilikom dida nazvao i rekao mu da ga je prijavio policiji, nakon čega je njega S. ponovno nazvao, stavio ručnik na slušalicu, predstavio mu se kao policajac i rekao mu da je policija sve provjerila i kako je sve u redu, te da bi trebao uplatiti iznos od 5.000,00 kuna ponovno. Također, I. okrivljenik S. K. mu je rekao kako mu je dida kupio bon za mobitel od ukupno 500,00 kuna, te da mu je dva puta uplatio iznose od 7.500,00 kuna i još nekoliko manjih iznosa, te da mu je usput spomenuo kako je uspio posvađati didu sa sinovima i da mu sinovi hoće uzeti kuću. Nadalje je naveo kako je I. okrivljenik S. K. jednom prilikom odvezao njega i II. okrivljenika Z. M. u poslovnicu banke u Trgovački centar F. V., B., gdje je II. okrivljenik podigao iznos od 7.500,00 kuna u protuvrijednosti konvertibilnih maraka, nakon čega je novac dao I. okrivljeniku S. K. koji ih je čekao u autu, a I. okrivljenik im je zauzvrat dao 100 KM da se počaste. Nije siguran o kojoj se banci radilo, ali se sjeća da je imala nekakav crveni znak. Naveo je i da je bio prisutan kada je I. okrivljenik S. K. preko internetskog portala Plavi oglasnik pronašao dvoje njemu nepoznatih osoba koje je kontaktirao i predstavio im se kao M. T., direktor banke, te im govorio da su na nagradnoj igri dobili novčane iznose od 50.000,00 kuna, ali da bi trebali uplatiti depozit od 7.500,00 kuna kako bi im se isplatila nagrada prilikom koje će im biti vraćen uplaćen iznos depozita. Naveo je kako je za vrijeme dok je on bio u V., I. okrivljenik S. K. u više navrata ostvarivao kontakt s tim ljudima i misli da se pri tom koristio hrvatskim pozivnim brojevima mobitela, a da mu nije poznato je li došlo do realizacije tih uplata. Naveo je i kako mu je II. okrivljenik Z. M. rekao da je 2 do 3 puta na zahtjev I. okrivljenika S. K. podigao novac preko W. U.-a, a da III. okrivljenika S. B. nije nikada upoznao, ali zna da se radi o osobi zaposlenoj kod brata I. okrivljenika, Ž. K., koja je podizala novce za I. okrivljenika. Dodao je kako je I. okrivljenik S. K. nakon što je njemu i II. okrivljeniku Z. M. iznajmio stan u I., B., od njega zatražio da opljačka zlatarnicu u S., a kada je on to odbio, I. okrivljenik ga je u više navrata rukama udario po glavu i tijelu, te da se poslije tog događaja vratio u R. H..
5. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.
5.1. S obzirom na iskaze II. okrivljenika Z. M. kod PU Varaždinske i III. okrivljenika S. B. kod Uprave policije Travnik Federacije Bosne i Hercegovine u vezi iskaza I. okrivljenika S. K. proizlazi kako su sporne sve okolnosti navedene u činjeničnom opisu predmetnog optužnog akta.
5.2. Da je I. okrivljenik S. K. nakon što je pronašao u Plavom oglasniku telefonski broj oštećenika D. V., istoga više puta kontaktirao putem mobitela i pri tome se lažno predstavio kao M. T., direktor banke i neistinito mu naveo da je u nagradnoj igri osvojio 50.000,00 kuna, koju nagradu može podići ako uplati PDV i druge provizije, u što je oštećenik D. V. povjerovao i na traženje i sukladno uputama I. okrivljenika izvršio uplate putem W. U.-a, sud je utvrdio prvenstveno iz iskaza svjedoka E. P., te iskaza samog oštećenika D. V.. Svjedok E. P. je naveo kako mu se I. okrivljenik S. K. hvalio kako je prevario didu iz P., rekao mu da se istome predstavio kao M. T., direktor banke i uvjerio ga da je dobitnik novčane nagrade, a i čuo ga je kako s drugim osobama razgovara predstavljajući se kao dotični M. T., te sud njegovom iskazu vjeruje bez obzira što je prilikom ispitivanja kod suda izjavio da se ne sjeća davanja iskaza kod ODO Požega, a budući je isti iskazivao detaljno, smisleno, sukladno ostalim materijalnim dokazima sadržanima u spisu, te okolnostima konkretnog slučaja. Vrijeme počinjenja kaznenog djela, od 30. kolovoza do 5. rujna 2012. sud je utvrdio na temelju potvrda o uplati, obrazaca slanja novca putem pošte i W. U.-a od 30. kolovoza, 1., 3. i 5. rujna 2012., za koje uplate je sam oštećenik D. V. naveo da ih je obavljao odmah po pozivima I. okrivljenika S. K., dok je V. B., općina Č., kao mjesto počinjenja djela utvrdio s obzirom je u vrijeme počinjenja djela mjesto boravišta oštećenika na adresi, općina Č.. Da je oštećenik D.
V. u 5 navrata uplatio novčane iznose, i to 30. kolovoza 2012. iznos od 7.500,00 kuna te 1. rujna 2012. ponovno iznos od 7.500,00 kuna i iznos od 3.000,00 kuna na ime III. okrivljenika S. B. kao primatelja, te na dane 3. rujna 2012. iznos od 2.200,00 kuna i 5. rujna 2012. iznos od 2.000,00 kuna na ime II. okrivljenika Z. M. kao primatelja, sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenika D. V., iskaza samih II. i III. okrivljenika, te dostavljenih podataka Hrvatske pošte za transakcije sa potvrdama o isplatama broj: HP-7/3-18254/12 od 21. rujna 2012. Da su II. okrivljenik Z. M. i III. okrivljenik S. B. iste iznose podigli u više navrata u Trgovačkom centru F. u V., B. i H., i to u U. B. d.d., Poslovnica 1 V., Poslovni centar 96 F., V. B., dok je II. okrivljenik S. B. iznos od 3.000,00 kuna podigao u istom Trgovačkom centru F. ali u I. S. b. PC 96, TC F., V. B. i H., sud je utvrdio na temelju obrazaca naloga za isplatu-prijem novca u iznosu utvrđenih uplata oštećenika D. V. s potpisima II. okrivljenika Z. M. i III. okrivljenika S. B. i identifikacijskim listovima, te mišljenja grafološkog vještačenja tih potpisa II. i III. okrivljenika po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske broj 511-01-114/3-7620/14.DM od 19. siječnja 2015., iz kojega proizlazi da je III. okrivljenik S. B. vrlo vjerojatno, gotovo sigurno ispisao sporne potpise na obrascima, te da je također II. okrivljenik Z. M. vjerojatno ispisao sporne potpise na obrascima. Na temelju iskaza svjedoka E. P. sud je utvrdio kako je II. okrivljenik Z. M. doputovao u V. upravo kako bi I. okrivljeniku S. K. pomogao podići obavljene sporne uplate oštećenika D. V., a svjedok je opisao, kako su to u svojim iskazima naveli i sami II. okrivljenik i III. okrivljenik S. B., da bi nakon podizanja novca II. i III. okrivljenik isti predali I. okrivljeniku koji im je potom kao naknadu za to dao po 100 KM.
5.3. Sud u cijelosti prihvaća grafološko vještačenje potpisa II. okrivljenika Z. M. i III. okrivljenika S. B. C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske broj 511-01-114/3- 7620/14.DM od 19. siječnja 2015. budući je isti sačinjen stručno i nepristrano na temelju uzorka nespornih potpisa II. i III. okrivljenika, kojim se sa visokim gotovo najvišim stupnjem vjerojatnosti utvrdila istovjetnost spornih i nespornih potpisa. Dakle, s obzirom je sud utvrdio kako je upravo I. okrivljenik S. K. organizator počinjenog kaznenog djela prijevare, koji je za isto tražio i pronašao žrtvu u osobi D.
V., istome se lažno predstavio kao M. T., direktor banke, obmanjujući ga da je osvojio novčanu nagradu, za isplatu koje mora obaviti prethodne uplate na ime PDV-a i drugih davanja, koristeći stariju životnu dob oštećenika koji je prema njemu postupao u dobroj vjeri i s povjerenjem u predstavljen identitet, istome svjesno lažno obećavao isplatu nagrada iako je znao da to nije istina, te ga održavajući u tom uvjerenju naveo da obavi niz uplata, iz čega evidentno proizlazi izravna namjera I. okrivljenika S. K. za stjecanjem nepripadne imovinske koristi. Namjerom I. okrivljenika S. K. obuhvaćeno je i djelovanje II. okrivljenika Z. M. i III. okrivljenika S. B. koje I. okrivljenik poziva i traži njihovo pomaganje u kaznenom djelu, a II. okrivljenika isključivo radi toga i poziva na dolazak u V., B., a kako bi počinjenje predmetnog djela prikrio odnosno otklonio od sebe, iz čega proizlazi postojanje svijesti o protupravnosti njegovog postupanja. Sud je utvrdio kako su II. okrivljenik Z. M., te III. okrivljenik S. B. morali znati odnosno pretpostaviti da podizanjem spornih uplata koje je po ranijoj uputi I. okrivljenika S. K. obavio oštećenik D. V., te potom neposrednom predajom podignutog novca I. okrivljeniku, čine kažnjivu radnju, a ne kako su to naveli bezazlenu uslugu I. okrivljeniku, budući su u svojim iskazima i sami naveli kako im je I. okrivljenik više puta rekao da nikome ništa ne govore, te im za obavljenu uslugu uvijek dao nagradu od po 100 KM u protuvrijednosti 400,00 kuna, a što je u svom iskazu potvrdio i svjedok E. P.. Stoga ih je sud i proglasio krivim i to I. okrivljenika S. K. zbog počinjenja kaznenog djela protiv prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97, a II. okrivljenika Z. M. i III. okrivljenika S. B. zbog kaznenog djela prijevare pomaganjem iz članka 224. stavak 1. u vezi s člankom 38. KZ/97.
5.4. Sud ne vjeruje cjelokupnom iskazu I. okrivljenika S. K. budući je isti u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom sadržanom u spisu predmeta, iskazom svjedoka E. P., koji je iskazivao kao treća osoba, izravno nezainteresirana za ishod postupka, dok sud držanje I. okrivljenika za trajanja, te nakon počinjenja kaznenog djela u kontinuitetu, ocjenjuje usmjerenim na izbjegavanje osude i kazne. Sud ne vjeruje iskazu II. okrivljenika Z. M. i III. okrivljenika S. B. u dijelu u kojem su naveli kako nisu postavljali dodatna pitanja o uplatitelju i namjeni uplata oštećenika D. V. koje su podizali.
6. Pri odmjeravanju kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike, kao i njihovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
6.1. U odnosu na I. okrivljenika S. K. sud nije pronašao olakotnih okolnosti dok je kao otegotne okolnosti cijenio način i upornost pri počinjenju predmetne prijevare, te njegovu višestruku kaznenu osuđivanost, između ostalih i za istovjetna kaznena djela. S obzirom na navedeno sud je I. okrivljenika S. K. na temelju članka 224. stavak 1. KZ/97 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, međutim sud smatra da u konkretnom slučaju postoji visok stupanj vjerojatnosti da će se i bez izrečene kazne ostvariti svrha kažnjavanja radi čega je istom izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako I. okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
6.2. U odnosu na II. okrivljenika Z. M. sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo djelomično priznanje počinjenja kaznenog djela, te njegovu kaznenu neosuđivanost dok nije našao otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno sud je II. okrivljenika Z. M. na temelju članka 224. stavak 1. KZ/97, imajući u vidu mogućnost blažeg kažnjavanja pomagača u počinjenju kaznenog djela, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, međutim sud smatra da u konkretnom slučaju postoji visok stupanj vjerojatnosti da će se i bez izrečene kazne ostvariti svrha kažnjavanja radi čega je istom izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako II. okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
6.3. U odnosu na III. okrivljenika S. B. sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo djelomično priznanje počinjenja kaznenog djela dok nije našao otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno sud je III. okrivljenika S. B. na temelju članka 224. stavak 1. KZ/97, imajući u vidu mogućnost blažeg kažnjavanja pomagača u počinjenju kaznenog djela, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, međutim sud smatra da u konkretnom slučaju postoji visok stupanj vjerojatnosti da će se i bez izrečene kazne ostvariti svrha kažnjavanja radi čega je istom izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako III. okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.
7. Na temelju članka 63. KZ/97, II. okrivljeniku Z. M., u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunat će se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru u trajanju od 18. studenog 2021. do 18. veljače 2022.
8. Oštećenik D. V. je prilikom davanja iskaza kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi dana 21. svibnja 2014. prema počinitelju kaznenog djela postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.200,00 kuna, koji je imovinskopravni zahtjev uslijed smrti oštećenika za trajanja postupka, a prije dovršetka dokaznog postupka, prešao na druge osobe, i to njegove zakonske nasljednike utvrđene rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. iza pokojnog oštećenika broj O- 93/2016, UPP/0S-30/2016 od 5. svibnja 2016. Sukladno iznesenom sud je, na temelju članka 156. stavak 2. ZKP/08, na raspravu pozvao nasljednike oštećenika I.
V., P. V., L. D., I. V. i V. P. radi očitovanja ostaju li kod postavljenog prijedloga, a kako se nitko od uredno pozvanih nije odazvao pozivu suda, sud smatra kako isti odustaju od stavljenog prijedloga.
8.1. S obzirom na navedeno, su je na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 22.200,00 kuna koju je I. okrivljenik S. K. ostvario kaznenim djelom prijevare počinjenim na štetu preminulog oštećenika D. V., predstavlja imovinsku korist, te da taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, sukladno čemu je naložio I. okrivljeniku S. K. iznos od 22.200,00 kuna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
9. S obzirom su I. okrivljenik S. K., II. okrivljenik Z. M. i III. okrivljenik S. B. proglašeni krivim za počinjenje kaznenog djela koje im je stavljeno na teret predmetnim optužnim aktom, dužni su solidarno na temelju članka 148. stavak 3. u vezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 naknaditi sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, kao i u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplatiti paušalni trošak u iznosu od 400,00 kuna svaki.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 28. lipnja 2022.
S u d a c:
Damir Ronko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 6 (šest) istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO u Požegi, na K-DO-321/2013
2. S. K., I. okrivljenik, po uhićenju
3. I. D., branitelj I. okrivljenika
4. Z. M., II. okrivljenik, po uhićenju
5. I. B., branitelj II. okrivljenika
6. S. B., III. okrivljenik, po uhićenju
7. S. P., braniteljica III. okrivljenika
8. I. V., oštećenik
9. P. V., oštećenik
10.L. D., oštećenik
11.I. V. , oštećenik
12.V. P., oštećenica
13. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, po pravomoćnosti i ovršnosti
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:
Angela Anđa Marković
