REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja

, protiv tuženika

radi

, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana

u prisutnosti

,

2022.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 66.300,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućom od 14. srpnja 2020. do isplate, s time da je kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva s iznosom od 83.700,00 kn.

III Nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 16.092,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da je dana 22.7.2016. zadobio puknuće tetive desnog kvadricepsa na hvatištu za patelu te je 29.7.21016. kod tuženika podvrgnut operativnom zahvatu rekonstrukcije hvatišta šivanjem. Slijedeći dan po postavljanju ortoze tužitelj je otpušten na kućno liječenje unatoč lošoj subjektivnoj situaciji. Po otpuštanju iz bolnice, tužitelj je imao jake bolove, povišenu temperaturu, upalu te je 2.8.2016.- ponovno zaprimljen na bolničko liječenje uz novi operativni zahvat revizije rane, evakuacije gnoja i hematoma te postavljanje drenaže. Novi operativni zahvat uslijedio je tek 12.8.2016. iako su svi parametri kod tužitelja upućivali na hitnu operaciju. Nakon analize uzoraka koji su uzeti kod tužitelja, pokazala se nazočnost bakterija Staphylococcus aureusa i Enterobacter asburiae.

2. Posljedica propusta u liječenju tužitelja ogleda se u umanjenoj gibljivosti koljena te razvoju izraženih degenerativnih promjena koje su verficirane magnetnom rezonanco. Kao posljedica ortoze i dugotrajnog liječenja koje je ograničilo mogućnost provođenja rehabilitacije i usporilo njezin tijek, kod tužitelja je zaostala hipotrofija muskulature i smanjenje pokretljivosti koljena što je sve u uzročno posljedičnoj svezi sa propustom u liječenju kao i sa pojavom spetičkom artritisa i destrukcije hrskavičnog pokrova što će tijekom vremena rezultirati novim operativnim zahvatom i ugradnjom endoproteze koljena, stoga tužitelja potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege, troškova liječenja i izgubljene zarade.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako u pogledu osnovanosti tako i u pogledu visine, te ističe prigovor zastare smatrajući da kod tužitelja nije došlo do propusta u liječenju, da je poslijeoperativni tijek bio uredan te je tužitelj dobrog općeg stanja i urednog poslijeoperativnog nalaza otpušten na kućno liječenje. Ne osporava da u daljnjem tijeku kod tužitelja došlo do komplikacije infekcije bakterijom Enterobacter asburiae zbog čega je napravljen drugi operativni zahtjev te je također tužitelj adekvatno zbrinut i nastavak liječena je protekao u skladu sa vrstom ozljeda i liječenja, a provedena je i fizikalna terapija na primjeren način.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Medicinsku dokumentaciju za tužitelja, proveo medicinsko vještačenje po vještaku A. M., saslušao vještaka.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka M. proizlazi da je kod tužitelja došlo do otrgnuća tetive četveroglavog mišića desne natkoljenice iz ivera desnog koljena te nestabilnost desnog koljena. Propust kod liječenja tužitelja je uzrokovan vremenski zakašnjelim novim reoperacijskim zahvatom usprkos tome što su svi parametri ukazivali na infekciju rane kako lokalni tako i opći a na te pokazatelje se prekasno reagiralo. Tužitelj je ponovno zaprimljen na hospitalno liječenje kod tuženika 2.8.2016., i usprkos jasnim pokazateljima za infekciju desnog koljena operiran je ponovno ali sa zakašnjenjem od deset dana. Reoperacija je izvedena tek 12.8.2016. i ovo je prema vještaku M. izražen propust u liječenju koji je doveo do pogoršanja svih kvalifikatornih posljedica ozljeđivanja kao i povećanja invaliditeta kod tužitelja. Zbog toga je tužitelj trpio dodatni strah, bolove, došlo je do trajnog smanjenja opće životne i radne sposobnosti tužitelja, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega.

6. U usmenom izlaganju vještak je ostao kod svog nalaza i mišljenja tvrdeći i nadalje da je tužitelj kada je zaprimljen kod tuženika imao pozitivne sve upalne parametre kako opće tako i lokalizirane koji su ukazivali na infekciju, odnosno supruaciju operacijske rane. Svaka infekcija rane predstavlja po kirurškim kautelama i postulatima razlog za hitnu kiruršku intervenciju. Sve upalne komponente kao i komplikaciju prvog operacijskog postupka utvrdio je i sam tuženik i naveo u medicinskoj dokumentaciji. Poznato je da sve infekcije nastale nakon operacijskog postupka posebice u predjelu operativnog polja liječe isključivo kirurški tj. za takvo liječenje primarno je bitno što prije intervenirati i u liječenju pomaže jedino incizhija i čišćenje rane. Tužitelj je 10 dana imao povišenu temperaturu i to visoko povišenu imao je kliničke znakove upale postoperacijske rane, a da tuženik nije ništa napravio, već je propustio činjenje čitavih 10 dana. Sa ovim postupkom prema vještaku tuženik ne samo da je s kirurške strane napravio pogrešku u liječenju, već je što je posebno važno napomenuti, čekajući na hitan operacijski zahvat doveo tužitelja u potencijalno životno opasnu ugrozu. Rana i supuracija tj. gnojna upala na mjestu prvobitne operacije je davno prešla u opće znakove infekcije, što pokazuju svi patološki nalazi koje je tuženik učinio. S tim nalazima je i primljen drugi put tužitelj kod tuženika, stoga je kao takav predstavljao hitan slučaj te je radi spašavanja života operacijski zahvat trebao biti neposredno nakon primitka učinjen, tim više što je tuženik sam u dokumentaciji dokazao o čemu se radi. U konkretnom slučaju moglo je doći polivalentno do sepse sa zakazivanjem svih vitalnih organa. Također je moglo doći i do egzitusa samog pacijenta. Nakon otpusta tužitelj je bio praktički potpuno u nemogućnosti samostalno ustajati iz kreveta, obavljati osobnu higijenu, a bio je potpuno nesposoban za bilo koje aktivnosti, stoga mu je s obzirom na težinu i kliničko stanje tužitelja bila potrebna tuđa pomoć i njega u punom opsegu tj. 8 sati dnevno kroz mjesec dana. Da nije bilo propusta u liječenju, invaliditet tužitelja bio bi 5% a sada je 10%.

7. Prema vještaku M. liječenje je trajalo do kraja srpnja 2017., medicinski gledano to znači da je stanje tada završeno, odnosno stabilizirano klinički što ne znači da se isto nije moglo nakon tog vremena pogoršati tj. nastupiti neka nova komplikacija te je stoga i nakon navedenog vremena tužitelj vršio povremene kontrole kod nadležnog liječnika. Bolovi su prestali sa stabilizacijom zdravstvenog stanja dok uzimajući u obzir težinu ozljeda i dvije operacije, strah nije još niti danas prestao i prisutan je kod tužitelja, a tuđa pomoć i njega također je prestala sa stabilizacijom zdravstvenog stanja.

8. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti jer je isti dat objektivno i u skladu sa pravilima struke.

9. Time je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta, čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO).

10. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu čl. 1100 st. 1 ZOO-a.

11. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, strah. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

12. Tužitelj zahtijeva naknadu za pretrpljene fizičke bolove.

13. Tužitelj je fizičke bolove jakog intenziteta trpio 10-12 dana, srednjeg intenziteta mjesec dana, te manjeg intenziteta oko 2 mjeseca, dok su zaostali manji povremeni bolovi trajnog karaktera ušli u pojačane napore.

14. Sve te okolnosti u smislu čl. 1100. st. 1. i 2 ZOO-a daju podlogu za zaključak da je zahtjev tužitelja za novčanu naknadu s tog osnova opravdan pa je stoga sud tužitelju s tog osnova dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 23.000,00 kn. 15. Utvrđeno je da je tužitelj pri štetnom događaju trpio dodatni sekundarni strah jačeg intenziteta 4-5 dana, srednjeg intenziteta 2 tjedna te slabijeg intenziteta mjesec dana, no zaostao je sekundarni strah u vidu straha od moguće nove komplikacije nakon drugog operacijskog zahvata.

16. Tako utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja osnova su za dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u skladu s čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pa je s tog osnova sud tužiteljici dosudio iznos od 11.000,00 kn.

17. Zadobivene ozljede umanjile su životnu aktivnost tužitelja u omjeru od 10% i to zbog propusta u liječenju, a u slučaju idealnog postupka bilo bi svega 5%. Sada je desno koljeno slabije pokretljivo, savijanje koljena je izvedivo do 100 stupnja, normalno do 150, a u slučaju idealnog zahvata bilo bi izvedivo aproksimativno do 130 stupnjeva. Naznačena je značajnija hipotrofija muskulature desne natkoljenice u odnosu na blažu nakon idealnog zahvata, klečanje na desnom koljenu je neizvedivo a bilo bi otežano izvedivo kod standardnog zahvata.

18. Stoga je temeljem čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a zahtjev tužitelja osnovan i sud mu je s tog osnova priznao naknadu u iznosu od 11.000,00 kn.

19. Kod tužitelja je zaostala naruženost blažeg srednjeg stupnja a u slučaju standardnog postupka bila bi blažeg stupnja ( radi se o ožiljcima).

20. Sud mu je dosudio naknadu u iznosu od 16.500,00 kn, čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

21. Što se tiče pružanja tuđe pomoći i njege vještak je na raspravi 10.2.2022. promijenio taj dio svog nalaza rekavši da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u punom opsegu tj. 8 sati dnevnog kroz mjesec dana.

22. Stranke su se suglasile o cijeni tuđe pomoći i njege 20,00 kn pa je sud s tog osnova tužitelju priznao naknadu u iznosu od 4.800,00 kn.

23. Sud je tužitelju s osnova cjelokupne neimovinske štete priznao naknadu u iznosu od 61.500,00 kn, a s osnova imovinske štete tuđa pomoć i njega 4.800,00 kn, dakle ukupno 66.300,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 14.7.2020. pa do isplate tj. od dana podnošenja tužbe.

24. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu imovinske štete s osnova troškova liječenja te s osnova izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 50.000,00 kn s kojim iznosom je tužitelja valjalo odbiti budući da nije dostavio niti jedan relevantan dokaz temeljem kojeg bi se utvrdila osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

25. Tužitelja je valjalo odbiti sa dijelom tužbenog zahtjeva sa iznosom od 83.700,00 kn.

26. Tuženik je istakao prigovor zastare koji prigovor je neosnovan jer prema vještaku dr. M. se zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo do kraja srpnja 2017. kada su prestali i bolovi, potreba za tuđom pomoći i njegom dok i danas tužitelj trpi strah, a kako je zastarni rok 3 godine, tužba je podnesena 13.7.2020., dakle u okviru zastarnog roka od 3 godine.

27. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP). Sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu 1.175,00 kn, na presudu 925,00 kn (1.850,00:2) te trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 18.750,00 kn (sastav tužbe 2.500,00 kn, zastupanje na ročištu 30.11.2020. 2.500,00 kn, zastupanje na ročištu 23.11.2021. 1.250,00 kn, zastupanje na ročištu 10.2.2022. 2.500,00 kn, sastav podneska 8.4.2022. 2.500,00 kn, zastupanje na ročištu11.4.2022. 1.250,00 kn, zastupanje na ročištu 19.5.2022. 2.500,00 kn), a visina je određena u skladu sa tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife. Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja 1.500,00 kn.

28. Tužitelj je sa osnovom tužbenog zahtjeva uspio 100% a sa visinom 44% (144:2=72%). Dakle tužitelj je uspio sa 72%svog zahtjeva te mu je u tom omjeru priznat i trošak koji iznosi 16.092,00 kn. Na dosuđeni iznos priznata je i zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

U Sesvetama, 28. lipnja 2022.

S U D A C:

Željka Bajzek, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. društvo M. & L. – uz rj. pristojbi na presudu

2. KBC Z.,