R. H.

O. sud u O.

E. avenija 7

31000 O.

95. K-465/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u O., po sucu S. Š. V., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z. P., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. H., zbog kaznenog djela iz čl. 232. stavak 3. u svezi s člankom 1. K. zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja E. & S. S.-L. d.o.o. od 23. ožujka 2019., nakon održane javne rasprave dana 15. lipnja 2022. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika oštećenika kao tužitelja M. B., odvjetnika iz O., optuženog D. H. i branitelja optuženika B. S., odvjetnika iz O. dana 28. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi D. H., O.: sin Đ. H. i K. H. r. L., rođen 16. srpnja 1955. u B., s prebivalištem u V., J. J. S. 50, državljanin RH,

I na temelju čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u ožujku 2015., u O. kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu R. d.o.o. S. put 25, B., a nakon što je E. & S. S. – L. d.o.o. društvu R. d.o.o. dao na korištenje:

-L. za proizvodnju tjestenine Multipla 500 koja se sastoji od Glavnoj stroja (ekstrudera) sa pripadajućom opremom, ulaznim koševima za doziranje brašna s mokrom grupom za doziranje vode i aditiva, izlaznim modulom s promjenjivim alatima za formiranje tjestenine (6 komada) te vakum pumpom, godina proizvodnje 2010., tip stroja MULTIPLA 500 – HOLLY, serijski broj MUH16072010

-Izlagač (trolex stacker) slagača ramica, godina proizvodnje 2010. tip MAO 500, serijski broj MA024102010

-sušare za sušenje tijesta s pripadajućom opremom komada 4, model BBOM 500, serijski broj BBOM42092010, Sušare serijski broj 107MO, 108MO, 109 i 110MO,

temeljem Ugovora o financijskom leasignu broj 36101/11 od 11.05.2011. koji je raskinut, odbio vratiti navedenu pokretninu, vlasništvo E. & S. S.-L. d.o.o., iako svjestan da ugovor koji je pravni osnov za korištenje spomenute L. za proizvodnju tjestenine od strane društva R. d.o.o. više nije na snazi jer je raskinut i da nema pravne osnove za držanje te pokretnine, a koje do danas nije vratio i na taj način je oštetio E. & S. S.-L. d.o.o. za iznos od 78.956,65 Eura koji odgovara ukupnom dugovanju po predmetnom ugovoru o leasingu,

dakle, da bi namjerno protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena a utajena stvar je velike vrijednosti,

II pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – utaju – djelo opisano u čl. 232. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. st. 3. KZ/11.

III Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni kao tužitelj E. & S. S.-L. d.o.o. se s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje na građansku parnicu.

IV Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, oštećeni kao tužitelj E. & S. S.-L. d.o.o. O.: 46550671661 iz Z., Z. 3, obvezuje se isplatiti iznos od 1.000,00 (tisuću) kuna na ime sudskog paušala u korist D. proračuna R. H., u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te optuženom D. H., OIB: 37104759395 iz V., J. J. S. 50 naknaditi nužne izdatke kao i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

O.

1 O. oštećenog kao tužitelja E. & S. S.-L. d.o.o. od 23. ožujka 2019., optužen je D. H. zbog kaznenog djela protiv imovine – utajom, opisano po članku 232. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11.

2 Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kazneno djelo iz optužbe optuženi D. H. je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3 U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke B. O., D. S., S. H., Ž. D., ispitao vještaka S. B., pročitao iskaz svjedoka T. P. s rasprave od 14. listopada 2021., pročitao iskaz svjedoka D. G. s rasprave od 14. listopada 2021., pročitao spis O. državnog odvjetništva u O. broj K-DO-735/2018 te Ž. suda u O. broj Kir-315/2018, ugovor o operativnom leasingu broj 36101/11 od 11. svibnja 2011., opće uvjeta leasinga, pregled potraživanja, račun društva I. s.l.r. br. 143 od 11.04.2011 sa jedinstvenom carinskom deklaracijom od 14.04.2011 i međunarodne tovarne listove broj 2856 i 2528, potvrde o preuzimanju objekta leasinga datiranu 27.05.2011, račune B. d.o.o. broj 229/11 od 27.05.2011, izjave o raskidu ugovora o leasingu od 20.01.2015., potvrde o preuzimanju s otpremnicama broj 157 i 158, nalaz i mišljenje sa dopunom stalnog sudskog vještaka dipl. ing. strojarstva S. B., dopunu nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. strojarstva S. B. od 29.07.2015., nalaz i mišljenje trgovačkog društva P. d.o.o, obračun vrijednosti ugovora, povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo R. d.o.o., pregled fotografija strojeva koji su predani društvu A. U. d.o.o. (strana 47 do 74 spisa), rješenje O. O. broj K-DO-735/2018 od 28. rujna 2018., dopis Ž. suda u O. broj K.-315/2018 od 18.032019., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa snimkom ispitivanja sa D.-om, zapisnik o ispitivanju svjedoka K. S. i T. P. P. O. baranjske, S. gospodarskog kriminaliteta broj 511-07-12-270-215/16 od 31. siječnja 2019., ponudu B. d.o.o. broj DB 02/11 od 12. travnja 2011., pročitao ovjereni prijevod s engleskog jezika ponude broj 508-10 od 15. rujna 2010. od stalnog sudskog tumača za engleski jezik A. P. iz Z. od 01. travnja 2022., te je ispitan optuženik.

4 Nije sporno da su optuženik kao direktor i vlasnik trgovačkog društva R. d.o.o. i oštećeni kao tužitelj dana 11. svibnja 2011. zaključili ugovor o leasingu. T. nije sporno da optuženik kao primatelj leasinga nije uredno podmirivao obveze po navedenom ugovoru zbog čega je oštećenik kao tužitelj 20. siječnja 2015. raskinuo ugovor o leasingu.

5 Sporno je, je li optuženik oštećeniku kao tužitelju nakon što je ugovor o leasingu raskinut vratio objekt leasinga.

6 Iznoseći svoju obranu optuženik je u cijelosti porekao kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Navodi da je od B. O. kupio firmu R. d.o.o. a koja se sastojala od pekare, pakeraja i stroja za proizvodnju tijesta sa sušarama. Platio ju je 11 miliona kuna. Nakon toga, sa B. je pregovarao o kupnji strojeva 28.04.2011. i to o kupnji strojeva koji su fizički već bili u R., a radi se o ponudi DB 02/11 i tu je točno specificirano koji su to strojevi. Tu nema nikakvih uvoznih strojeva niti je tu sudjelovala firma I., već se radi o strojevima koji su upravo bili već fizički u prostorijama R. d.o.o. Nakon toga je od oštećenika kao tužitelja zatražio leasing, a radi financiranja predmetnih strojeva. Prihvatili su ponudu te odobrili leasing te mu je B. upravo predao te strojeve koji su bili u prostorijama R.. U to vrijeme su B. F. i D. S. kojeg ne poznaje, koji je bio voditelj poslovnice E., došli i poslikali strojeve. U. o leasingu je djelomično platio, a ostatak nije mogao platiti iz razloga jer je imao zdravstvenih problema, odnosno razbolio se. Nakon toga, po pozivu oštećenika kao tužitelja uredno je vratio sve strojeve o čemu postoji i materijalna dokumentacija u spisu. Navodi kako je svake godine B. F. dolazila slikati strojeve. Nadalje oštećeni kao tužitelj žalio se na to da to nisu strojevi koji su objekt leasinga, nakon isteka svih zakonskih rokova. Izjavljuje kako mu je B. O. predao strojeve sa fotografija, nije bilo nikakve uvozne dokumentacije jer su ti strojevi bili u prostorijama R. d.o.o. te da ne zna kakva je to ponuda koju oštećeni kao tužitelj stalno prilaže.

7 Iz ugovora o financijskom lesingu broj 36101/11 od 11. svibnja 2011. sklopljenog između davatelja leasinga E. & S. S.-L. d.o.o. i primatelja leasinga R. d.o.o. za trgovinu i usluge iz B., kojeg zastupa D. H. i jamca – platca/sudužnika B. d.o.o. za proizvodnju, promet i trgovinu iz O. kojeg zastupa B. O. proizlazi kako je ugovor sklopljen za liniju za proizvodnju tjestenine M. 500 godina proizvodnje 2010., po računu broj DB02/11. Bruto nabavna vrijednost objekta leasinga iznosi 383.760,12 eura.

8 Iz ponude broj DB02/11 od 12. travnja 2011. B. d.o.o. O. proizlazi kako se linija za proizvodnju tjestenine M. 500 sastoji od glavnog stroja (ekstruder) sa pripadajućom opremom, ulaznih koševa za doziranje brašna s mokrom grupom za doziranje vode i aditiva, izlaznih modula s promjenjivim alatima za formiranje tjestenine (6 komada) te vakum pumpom, godina proizvodnje 2010., tip stroja M. 500

– H.., serijski broj M., od izlagača (Troley stachem) slagač ramica, godina proizvodnje 2010., tip MAO500., serijski broj MAO24102010, od sušare za sušenje tijesta s pripadajućom opremom komada 4., model BBOM500. serijski broj BBOM42092010, te od sušara serijski broj 107MO, 108MO, 109MO i 110MO. Prema navedenoj ponudi ukupna cijena navedene linije za proizvodnju tjestenine iznosi 664.239,90 eura.

9 Iz ovjerenog prijevoda ponude broj 508-10 od 15. rujna 2010. trgovačkog društva I. s.r.l. iz P., I. proizlazi kako je ponuda sačinjena B. d.o.o. iz O. za stroj M. 500 za proizvodnju kratke i duge tjestenine, koji se sastoji od automatskog uređaja za dodavanje tjestenine, prikladan za kontinuirane miješalice, mod. A. 450, kontinuiranog ekstrudera za tjesteninu mod. M., vakumskog uređaja za ekstruziju, rashladnog postrojenja zatvorenog kruga, uređaja za vertikalnu ekstruziju za mod. M., kalupa za tjesteninu promjera 350 mm, kalupa za tjesteninu za ekstruder mod.M., automatskog stroja za valjanje, mod. T., ulazne pokretne trake, automatskog stroja za punjenje ploča za sušenje, mod. N., uređaja za predsušenje mod. T./5-B, automatske modularne sušilice mod. E.-B., dodatnih kolica za kratku tjesteninu, automatskog stroja za vađenje štapova za dugu tjesteninu u špagete, te ambalaže, ukupne vrijednosti 539.670,00 eura.

9.1 I. jedinstvene carinske deklaracije proizlazi kako je firma I. primatelju B. d.o.o. O. isporučila gore navedene strojeve dana 14. travnja 2011., a 15. travnja 2011. pošiljka je zaprimljena u B. d.o.o. pogon B. M..

10 Iz potvrde o preuzimanju objekta leasinga po ugovoru o operativnom leasingu broj 36101/11 proizlazi kako je D. H. u ime primatelja leasinga R. d.o.o. dana 27. svibnja 2011. preuzeo objekt leasinga i to liniju za proizvodnju tjestenine M. 500 sastoji od glavnog stroja M. 500 – H., serijski broj M., od izlagača (T. stachem) slagač ramica, godina proizvodnje 2010. tip M., serijski broj M., sušare za sušenje tijesta s pripadajućom opremom komada 4. model BBOM500, serijski broj BBOM42092010, te četiri komada sušara serijski broj 107MO, 108MO, 109MO i 110MO.

11 Iz potvrde o preuzimanju A. U. d.o.o. iz Z. od 23. ožujka 2015. proizlazi kako je u ime navedenog društva T. P. preuzeo liniju za proizvodnju tjestenine M. 500 2010. godine od strane H. d.o.o. u F. ulici te je iz otpremnica broj 157 i otpremnice broj 158 koju je izdao H. d.o.o. razvidno da je predana linija za proizvodnju tjestenine M. 500 koja se sastoji od glavnog stroja M. 500 – H., serijski broj MUH16072010, od izlagača (Troley stachem) slagač ramica, godina proizvodnje 2010. tip MAO500, serijski broj MAO24102010, sušare za sušenje tijesta s pripadajućom opremom komada 4. model BBOM500, serijski broj BBOM42092010, te četiri komada sušara serijski broj 107MO, 108MO, 109MO i 110MO. Prilikom predaje sve što je preuzeto je fotografirano.

12 Iz nalaza i mišljenja vještaka S. B. iz Z. od siječnja 2015. o procjeni tržišne vrijednosti linije za proizvodnju tjestenine M. 500 – H. proizlazi kako je pregled linije za proizvodnju tjestenine obavljen u proizvodnim pogonima B. na adresi T. 12, O., da linija već duže vrijeme se ne koristi, da se sastoji od osnovnog stroja ekstrudera za proizvodnju tjestenine na kojem se nalazi pločica s nazivom M. 500-H., serijski broj M., godina proizvodnje 2010., izlagača, slagača ramica, te tri sušare za sušenje tijesta kapaciteta četiri komada kolica, serijskih brojeva 107MO, 108MO, 109MO i 110MO. Nadalje iz mišljenja vještaka proizlazi da utvrđena vrijednost, temeljem pregleda i utvrđenog stanja predmetne linije za proizvodnju tjestenine, preostalog vijeka trajanja uz redovno održavanje i servisiranje iznosi 159.600,00 kuna, uvećano za PDV. Iz nalaza i mišljenja je razvidno kako je vještak tijekom pregleda fotografirao strojeve i opremu.

12.1 Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka S. B. iz Z. od 29. srpnja 2015. proizlazi kako su strojevi i oprema koja je vraćena davatelju leasinga starije godine proizvodnje od one koja je deklarirana na naljepnicama, proizvođač strojeva i opreme ne odgovara onom koji je deklariran na naljepnicama, naljepnice na strojevima koje je pregledao nisu originalne već su krivotvorine otisnute na samoljepljivom papiru koji je nalijepljen na stroj, a strojevi i oprema koji su vraćeni davatelju leasinga ne odgovaraju strojevima i opremi koju je u ponudi 508-10 od 15. rujna 2010. nudila tvrtka I.. V. nadalje navodi kako vrijednost vraćene opreme iznosi 75.000,00 kuna uvećano za PDV.

12.2 Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, sud je pročitao iskaz vještaka S. B. s rasprave od 20. siječnja 2022. u kojem je naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 29. siječnja 2015. te je nadodao kako je već navedeno u nalazu i mišljenju da je strojeve pregledao u proizvodnim pogonima B., na adresi T. 12, O., te je isti dan sačinio fotodokumentaciju koja je prilog nalazu i mišljenju. D. nalaza i mišljenja koju je sačinio 29. srpnja 2015. sačinio je u prostorijama A. U. u Z.. N. kako su isti strojevi koji su pregledani kod prvog pregleda obavljenog u O., naknadno pregledani i u skladištu A. U. u Z.. Kod prve procjene leasing kući je izrazio sumnju u vjerodostojnost odnosno godinu proizvodnje strojeva koje je pregledao. Naime, strojeve je pregledao 2015. a na pločicama, odnosno na naljepnicama navedeno je da su strojevi iz 2010. Vještaku su predočene fotografije od str. 47. do 74. spisa, te je isti naveo kako se radi upravo o onim strojevima koje je on pregledao u O. i u Z.. Vještak je izjavio kako strojevi koje je optuženik vratio nisu bili novi strojevi. Izjavljuje kako uvoznu dokumentaciju za navedene strojeve nije vidio te se ne može očitovati da li ovi strojevi odgovaraju strojevima koji su navedeni u uvoznoj dokumentaciji. Navodi kako ne postoji stroj modela M. 500 – H., ali postoji sličan stroj tome i to slovenskog proizvođača Mini Go. Izjavljuje kako mu tužitelj nije dostavio fotografije strojeva koji su bili predmet leasinga. Vještaku je predočena ponuda broj DB 02/11, te vještak navodi kako se radi upravo o strojevima koje je pregledao, ali vezano za cijenu strojeva, smatra da je previsoko odmjerena, ako se uzmu u obzir oni strojevi koje je on pregledao.

13 Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, sud je pročitao iskaz svjedoka T. P. s rasprave od 14. listopada 2021., koji je na raspravi u cijelosti ostao kod svog iskaza koji je dao u P. postaji, S. kriminalističke policije O. dana 31. siječnja 2019. u kojem je naveo kako je zaposlenik trgovačkog društva A. U. iz Z., te da je stroj za tjesteninu tijekom ožujka 2015. predan na skladištenje odnosno čuvanje u ime i za račun leasinga, a nakon povrata trgovačkog društva H. d.o.o. kao prijevoznika. N. naveo je kako je osobno preuzeo stroj, dok je njegov kolega M. V. potpisao potrebnu dokumentaciju vezano za preuzimanje stroja na daljnje skladištenje. Vezano za preuzimanje u skladu sa pravilima poslovanja TD A. U., sačinjava se zapisnik o preuzimanju predmeta leasinga te se istodobno od strane M.

V. predaje potvrda prijevozniku da je predao stroj na skladištenje na odgovarajućoj otpremnici koju je vozač prijevoznika predao na potpis. Po preuzimanju stroja isti je uskladišten radi čuvanja u ime i za račun leasinga. Svjedok navodi kako se u konkretnom slučaju radilo o stroju za proizvodnju tijesta od nekoliko komponenti. Po istovaru svih komponentni postrojenja za proizvodnju tijesta iste su pojedinačno fotografirane te su fotografirane i pločice na stroju te na komorama u stroju. Isti je naveo kako se radilo o pločicama koje su nalijepljene kao naljepnice, odnosno nije se radilo o metalnim pločicama. Nakon što su u trgovačkom društvu preuzeli sporno postrojenje za proizvodnju tijesta nakon mjesec dana od strane leasinga kao vlasnika poslana je u prostorije njihovog trgovačkog društva muška osoba kojoj je omogućeno ostvarenje uvida u stroj i sve komponente. Navedena osoba je ostvarila uvid u stroj, izvršila fotografiranje i pregled vanjskih i unutarnjih dijelova stroja. Po dovršetku postupanja od strane te osobe, svjedok je upoznat s tim da se radi o starijem stroju a isti navodi kako ni tada niti naknadno nije upoznat od strane leasinga ili bilo koje druge osobe da preuzeti stroj ne odgovara stroju koji je bio predmet leasinga, odnosno stroju koji je trebao biti vraćen leasingu. Navedeni stroj je duže vremena stajao uskladišten u prostoru njihovog trgovačkog društva, do negdje 2017. te je ponovno vraćen da bi tijekom 2018. bio predan nekome od trgovačkih društava radi reciklaže. Svjedoku su predočene fotografije te je isti prepoznao stroj koji je osobno istovario odnosno preuzeo kao stroj sa fotografije dopune nalaza i mišljenja na stranici 6 te na fotografijama nalaza i mišljenja na stranici 1. Isti je naveo kako je stroj preuzet od prijevoznika H. d.o.o. kroz čitavi period od 2015. do 2018. bio jedini stroj takve vrste uskladišten u prostoru trgovačkog društva A. U.. Ispitan na raspravi svjedok je nadodao kako je on prvi koji preuzima, fotografira i šalje slike u leasing, kada uskladišti određeni stroj, a obično u roku 24 sata netko iz leasinga dođe osobno pregledati stroj koji je zaprimljen, a što je bilo u konkretnom slučaju. Fotografije koje je sačinio postoje i njih je priložio policiji prilikom davanja iskaza.

14 Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, sud je pročitao iskaz svjedoka D. G. od 14. listopada 2021. iz kojeg proizlazi da radi u E. & S. S.-L. d.o.o. kao direktor naplate potraživanja i prodaje preuzete imovine. Osobno nije sudjelovao u sklapanju predmetnog ugovora, a poznato mu je da je ugovor sklopljen 2011. u poslovnici u O., a vezano za liniju za proizvodnju tjestenine. Oštećenik je kupio predmetni stroj na zahtjev primatelja leasinga društva R. i dao ga na korištenje istom. U. je početkom 2015. raskinut zbog insolventnosti primatelja leasinga i nemogućnosti podmirenja dugovanja i obveza. Nakon raskida ugovora osobno je telefonski bio u kontaktu s optuženikom koji je bio direktor društva R. oko dogovora kako riješiti situaciju. Optuženik nije mogao podmiriti ugovorne obveze te je dogovoreno da će se ići u prodaju tog stroja na tržištu, kako bi se iz unovčenja stroja podmirila dugovanja po leasing ugovoru. Leasing je angažirao sudskog vještaka S. B. koji je otišao u prostorije društva R., gdje mu je pokazan stroj koji će biti vraćen te popratna dokumentacija, fotografije te je stroj u svibnju 2015. vraćen leasingu na način da je društvo R. angažiralo prijevoznika koji je rastavilo i dostavilo stroj u skladište koje je leasing angažirao, to je društvo A. U. Z.. Nakon što je stroj došao na skladište procedura je angažirati vještake da bi vidjeli vrijednost stroja kako bi što bolje mogli prodati te je tada ustanovljeno da stroj nije 2010. godište koji su kupili sukladno računu i ostaloj dokumentaciji već da je 2002. ili čak stariji, vještaci nisu mogli utvrditi. Prva evidencija servisa je napravljena 2002., a leasing je kupio stroj po računu 2010., što znači da je njegova tržišna vrijednost daleko manja, jer je stroj osam godina stariji. Kada su to ustanovili, osobno je kontaktirao optuženika te su ga upoznali sa saznanjima te je prijedlog bio da podmiri pola duga, pola da otpišu. Optuženik je kada mu je to rekao tražio da se nagode. Uprava leasinga nije pristala na nagodbu, predmet je predan odvjetničkom društvu koji zastupa leasing. U međuvremenu je stroj otpisan jer je dugo stajao u skladištu te je njegova vrijednost vrlo mala. Nadalje, navodi da stroj koji su oni kupili je godina proizvodnje 2010. tako da nikako ne može biti iz 2002. Svjedok je izjavio da je stroj 2010. kupljen od B. d.o.o. te mu nije poznato koji je naziv navedenog stroja. Navodi kako mu je poznato da su kupili novi stroj, koji je na temelju dokumentacije bio uvezen iz Italije od društva I. u travnju 2011. Kada su kupili stroj u svibnju 2011. isti je bio u Hrvatskoj. Svjedok je izjavio kako je uobičajeno da se tijekom leasinga strojevi povremeno fotografiraju, ali mu u konkretnom slučaju nije poznato je li i ovaj fotografiran. Kada su stroj kupili nisu ga fotografirali, ali postoji dokumentacija, tehničke specifikacije i carinska deklaracija. Nakon preuzimanja stroja vještak je u roku od mjesec dana izvršio pregled navedeno stroja. Rađeno je kombinirano vještačenje jer je bilo potrebno pronaći vještaka koji se razumije u elektroniku. Nije mu poznato po kojoj cijeni je stroj uvezen iz I., ali su ga kupili po cijeni od 840.000 Eura.

15 Iz iskaza svjedoka B. O. proizlazi da je bio direktor B., međutim, B. je posljednjih devet godina u stečaju. U vrijeme dok je bio direktor surađivao je sa raznim pravnim osobama vezano za različite strojeve, pa tako i za strojeve za tjesteninu, ali vezano za predmetni događaj ne može se sjetiti detalja, niti je li i kada predmetne strojeve predao optuženiku. Nadalje svjedok izjavljuje kako se surađivao sa tvrtkom R. d.o.o., te se ne sjeća je li ikada sklopio ugovor o dobavi objekta leasinga sa tvrtkom R. d.o.o. Izjavljuje kako se ne sjeća je li dok je bio direktor B. zaključio ugovor o leasingu na iznos od 540.000 E.. Dok je bio direktor uvozili su strojeve, ali se ovog događaja ne može sjetiti. Navodi da je kao direktor B. vjerojatno surađivao sa firmom I.. Izjavljuje da vjerojatno u poslovnim knjigama zaveden navedeni pravni posao. Navodi kako se ne sjeća tko je oštećeniku kao tužitelju dostavio uvoznu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Izjavljuje kako bi sva dokumentacija trebala biti kod stečajnog upravitelja. Naveo je da ne zna što znače serijski brojevi na ponudi MAO240. Svjedoku su predočene fotografije strojeve, te isti izjavljuje kako se ne može sjetiti o čemu se radi. Izjavio je kako se ne sjeća je li ikada D. S. i optuženiku predočio uvoznu dokumentaciju vezano za predmetne strojeve.

16 S. D. S. naveo je da se sjeća da je 2010. još dok je bio regionalni direktor za S. u E. & S. S.-L. d.o.o. poslovao s optuženikom. Naime, optuženik je došao radi financiranja nekakve linije za proizvodnju tjestenine. Sjeća se da je bio dosta veliki iznos i da je proizvođač te linije bio neki talijanski. Bilo im je bitno da netko uveze taj stroj i sjeća se da je B. bio dobavljač tog stroja u H.. Sve je tako i učinjeno leasing je odobren, a prije nego što su leasing isplatili osobno je išao poslikati objekt leasinga u dvorište B. u O. u T. ulici, tamo je tvrtka R. imala svoj pogon. Koliko se sjeća to je bio novi stroj, to je jedno veliko postrojenje u inoksu i fotografije koje je sačinio moraju biti u evidenciji leasinga. Navodi da dok je slikao objekt leasinga s njim je bio optuženik. Navodi kako je 2012. godine otišao iz E. & S. S.-L. d.o.o. i nije mu poznato što se kasnije događalo. Svjedoku je predočena ponuda broj DB 02/11 te ugovor o leasingu sa strane 25 spisa, te je isti naveo kako je sigurno taj ugovor o kojem je svjedočio a vezano za ponudu naveo je da se ne može točno očitovati je li to ta ponuda, ali iznos bi mogao biti taj jer se sjeća da je bio veći iznos, sigurno veći od 100.000,00 Eura. Svjedoku su predočene fotografije sa strane 47 do 84 spisa, međutim isti je naveo kako se radilo o nekakvom takvom stroju, ali ne može točno tvrditi da su to ti strojevi. Svjedok je naveo da je on pregovarao s optuženikom vezano za ugovor o leasignu. Nadalje, izjavljuje kako mu je optuženik rekao da se radi o novim strojevima. Izjavljuje kako se sjeća da se radilo o nekakvom talijanskom proizvođaču ali ne može se sjetiti točno koja marka, te da je u to vrijeme politika bila takva da su financirali samo objekte koji se nalaze u R. H. i koji su prošli carinu, pa je zato i dobavljač bio B.. Naveo je kako se ne može točno očitovati je li mu optuženik predočio nekakvu dokumentaciju od samog proizvođača. Izjavljuje da su u to vrijeme tražili da postoji dokumentacija dobavljača da je stroj uvezen i da je prošao carinu. Svjedoku se daje na uvid dokumentacija sa strane 35 do 40 spisa, te isti navodi kako je to predmetni račun i najbitnije je bilo da ima oznaku da je prošlo carinu. Svjedoku je predočena ponuda sa strane 207 do 214 spisa, je je isti naveo kako se ne sjeća te ponude te ne može potvrditi je li ju tada vidio. Naveo je kako je podloga za odobrenje kredita ponuda dobavljača u ovom slučaju B., ali su inače tražili i račun kako bi vidjeli kolika je stvarna vrijednost objekta leasinga. Nadalje, izjavio je kako se ne sjeća tko mu je u tom trenutku dostavio tu dokumentaciju, moguće da je netko iz B., a moguće da je i sam optuženik, ne može se sjetiti. Izjavio je koliko se on sjeća bila je riječ o novim strojevima. Naveo je da ugovor o leasingu sa B. i tvrtkom R. su više puta surađivali i zaključivali ugovor o leasingu.

17 S. S. H. naveo je da je od 2000. do 2003. pa od 2005. do 2015. godine radio kao električar za B. i R. u pekari i pakeraju. Bilo je jako puno strojeva u tim postrojenjima i ne može se točno sjetiti koji strojevi su tada dolazili i odlazili. Ne može se sjetiti je li postojao stroj nadimka H.. Naveo je kako su dok je radio u B. tamo bili strojevi za pakiranje, a kada je prešao u firmu R. radio je na tim istim strojevima, strojevi su svi ostali u tom postrojenju i pogonu.

18 S. Ž. D. naveo je da je radio kao voditelj pakirnice u B. sve do 2013. godine. U pakirnici su imali sve potrebne strojeve, a pakirali su tjesteninu. Od kada je počeo raditi u pakirnici se strojevi nisu mijenjali, a kada bi se i promijenili većinom su bili zamijenjeni za rabljene strojeve, ne za nove. Nije mu poznat stroj nadimka H.. Prešao je raditi i u R., a svi strojevi koji su bili u B. su ostali i kada je preuzeo R.. Izjavljuje kako je upravo on otpremio objekt leasinga te potpisao otpremnicu, bio je i na rastavljanju stroja, a radi se o stroju koji je stalno bio u pogonu B. i R.. S. su predočene fotografije sa strane 47 do 74 spisa te je naveo da su ti strojevi bili u pogonu B. i R. te je upravo i te strojeve vratio oštećeniku kao tužitelju.

19 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženog D. H., sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

20 Naime, sud smatra da tijekom postupka niti jednim dokazom nije utvrđeno, niti dokazano da je optuženi D. H. počinio kazneno djelo utaje opisano u članku 232. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11, na način kako ga se tereti. Sud je prihvatio u cijelosti obranu optuženika u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, s obzirom da je ovakva obrana po mišljenju suda istinita, a potkrijepljena je izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

21 Naime, tijekom dokaznog postupka iz provedenih dokaza, a što proizlazi i iz same obrane optuženika, nedvojbeno je utvrđeno kako je optuženik kao direktor i vlasnik trgovačkog društva R. d.o.o. s oštećenikom kao tužiteljem dana 11. svibnja 2011. zaključio ugovor o leasingu sklopljen radi financiranja nabave linije za proizvodnju tjestenine M. 500 koja se sastoji od glavnog stroja (ekstruder) sa pripadajućom opremom, ulaznih koševa za doziranje brašna s mokrom grupom za doziranje vode i aditiva, izlaznih modula s promjenjivim alatima za formiranje tjestenine (6 komada) te vakum pumpom, godina proizvodnje 2010., tip stroja M. 500

– H., serijski broj M., od izlagača (T. stachem) slagač ramica, godina proizvodnje 2010., tip M., serijski broj MAO24102010, od sušare za sušenje tijesta s pripadajućom opremom komada 4. model BBOM500, serijski broj BBOM42092010, te od sušara serijski broj 107MO, 108MO, 109MO i 110MO. Također tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da optuženik kao odgovorna osoba nije uredno podmirivao obveze po ugovoru o leasingu te je oštećenik kao tužitelj dana 20. siječnja 2015. raskinuo ugovor o leasingu.

22 Tijekom postupka sporan je bio objekt leasinga odnosno sporno je bilo je li optuženik oštećeniku kao tužitelju vratio upravo onaj objekt leasinga temeljem ugovora o leasingu broj 36101/11 sa otplatnim planom i općim uvjetima.

23 Naime, tijekom dokaznog postupka a iz ugovora o leasingu broj 36101/11 od 11. svibnja 2015. nedvojbeno je utvrđeno kako je objekt leasinga linija za proizvodnju tjestenine M. 500 godina proizvodnje 2010., a po računu broj D. 02/11. N. iz računa DB02/11 nedvojbeno je utvrđeno kako se radi o liniji za proizvodnju tjestenine Multipla 500 koja se sastoji od glavnog stroja Multipla 500 – Holly, serijski broj MUH16072010, od izlagača (T. stachem) slagač ramica, godina proizvodnje 2010. tip MAO500, serijski broj MAO24102010, sušare za sušenje tijesta s pripadajućom opremom komada 4. model BBOM500, serijski broj BBOM42092010, te četiri komada sušara serijski broj 107MO, 108MO, 109MO i 110MO, dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je ugovor o financijskom leasingu između oštećenika kao tužitelja i optuženika kao direktora i vlasnika trgovačkog društva R. d.o.o. sklopljen za objekt leasinga temeljem ponude broj DB02/11 od 12. travnja 2011. a ne temeljem računa društva B. d.o.o. broj 229/11 od 27. svibnja 2011. a koji se odnosi na račun društva I. s.l.r. broj 143 od 11. travnja 2011. sa jedinstvenom carinskom deklaracijom od 14. travnja 2011.

24 Da strojevi iz računa broj DB02/11 su upravo oni koji su i vraćeni oštećeniku kao tužitelju u cijelosti potvrđuje vještak S. B. u svom nalazu i mišljenju, a koji je navedene strojeve pregledao.

25 Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka S. B. jer je isti dan u skladu s pravilima struke te je sukladan izvedenim i prihvaćenim dokazima.

26 Da je objekt leasinga bio stroj koji je i vraćen A. U. d.o.o. Z., utvrđeno je iz iskaza svjedoka T. P., iz otpremnica broj 157 i 158 od 23. ožujka 2015. te potvrde o preuzimanju linije za proizvodnju tjestenine M. 500. Iz navedeno je nedvojbeno utvrđeno kako je tvrtka H. d.o.o. B. po navedenim otpremnicama predala liniju za proizvodnju tjestenine M. 500 tvrtki A. U. d.o.o. Z. koji su otpremnice potpisali i ovjerili pečatom da su primili upravo stroj za proizvodnju tjestenine M. 500 po specifikaciji. Također potpisana je i potvrda o preuzimanju linije gdje je navedeno da je linija preuzeta dana 23. ožujka 2015., a kao mjesto preuzimanja navedena je F. ulica 210 u trgovačkom društvu A. U. d.o.o.

27 Dakle, iz ugovora o leasingu koji je sačinjen po računu broj DB02/11, otpremnica broj 157 i 158 te potvrda o preuzimanju objekta leasinga nedvojbeno je utvrđeno kako je optuženik vratio oštećeniku kao tužitelju upravo onu liniju za tjesteninu marke M. 500 odnosno objekt leasinga po ugovora o leasingu broj 36101/11 od 11. svibnja 2011. Da se radilo o liniji za proizvodnju tjestenine M. 500 temeljem računa broj DB02/11, odnosno da objekt leasinga nisu bili strojevi po računu Italpast broj 143 od 11. travnja 2011. utvrđeno je kako iz obrane optuženika tako i iz iskaza svjedoka S. H. i Ž. D..

28 Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka S. H., Ž. D. i T. P. s obzirom da su isti iskazivali detaljno i logično te se iskazi istih u bitnome podudaraju. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka D. G., međutim isti nema neposrednih saznanja o spornom objektu leasinga. Također sud je prihvatio iskaz svjedoka D. S. osim u dijelu u kojem navodi kako se radilo o strojevima nekakvog talijanskog proizvođača s obzirom da se isti nije mogao sjetiti svih detalja te je i naveo kako su sa B. te tvrtkom R. d.o.o. u više navrata surađivali i zaključivali ugovore o leasingu pa sud smatra da zbog proteka vremena navedeni dio iskaza svjedoka nije vjerodostojan. 29 Nadalje, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su sporni strojevi koji su preuzeti od A. U. d.o.o. četiri mjeseca nakon predaje vještačeni te je utvrđeno kako se ne radi o stroju za proizvodnju tijesta M. 500 H. proizvedenog 2010. godine, već da je riječ o stroju za proizvodnju tijesta neutvrđenog proizvođača i starije proizvodnje te da su na tom stroju krivotvorene pločice s oznakom modela i godine proizvodnje. Međutim, optuženik je tijekom dokaznog postupka dokazao kako je vratio originalni stroj za proizvodnju tijesta M. 500 H. proizveden 2010. godine, koji je bio predmet leasinga, a što je dokazao potvrdom o preuzimanju stroja i otpremnicama broj 157 i 158 od 23. ožujka 2015. na kojima je naveden naziv stroja i serijski broj kao i godina proizvodnje koji je identičan s brojem stroja koji je bio predmet leasinga. Također prilikom preuzimanja tog stroja odgovorne osobe u trgovačkom društvu A. U. nisu imale nikakve primjedbe glede serijskih brojeva i oznaka na tom stroju te su potpisali i ovjerili otpremnice broj 157 i 158, na kojima su bili upisani serijski brojevi koji su odgovarali brojevima na vraćenim strojevima za proizvodnju tijesta. Također dopuna nalaza i mišljenja vještaka je rađena 20. srpnja 2015. dok je optuženik stroj vratio oštećeniku 23. ožujka 2015. dakle, stroj je stajao četiri mjeseca u tvrtci A. U., dakle izvan posjeda optuženika.

30 Točno je da svjedoci D. G. i D. S. u svojim iskazima navode kako se, koliko se oni sjećaju radilo o novim strojevima talijanskog proizvođača dok optuženik, svjedok S. H. i Ž. D. navode da su u pitanju stari strojevi. M., tijekom dokaznog postupka nije dokazano da su objekt leasinga bili novi strojevi odnosno da su to bili strojevi temeljem računa društva I. s.l.r. broj 143 od 11. travnja 2011. niti su priložene fotografije strojeva o kojima iskazuje svjedok D. S. koji je osobno fotografirao objekt leasinga, a iz kojih bi se sa sigurnošću moglo utvrditi o kojim se strojevima radi. Iako navedeni svjedok navodi da je fotografirao strojeve, oštećenik kao tužitelj takve fotografije ne prilaže.

30.1 Također oštećenik kao tužitelj u optužnici navodi kako se radi o objektu leasinga i to o liniji za proizvodnju tjestenine M. 500 koja se sastoji od glavnog stroja M. 500 – H., serijski broj M., od izlagača (T. stachem) slagač ramica, godina proizvodnje 2010. tip MAO500, serijski broj MAO24102010, sušare za sušenje tijesta s pripadajućom opremom komada 4. model BBOM500, serijski broj BBOM42092010, te četiri komada sušara serijski broj 107MO, 108MO, 109MO i 110MO i to sve sukladno računu društva B. d.o.o. broj 229/11 od 27. svibnja 2011. i uvoznoj dokumentaciji koja se sastoji od računa društva I. s.l.r. broj 143 od 11. travnja 2011. sa jedinstvenom carinskom deklaracijom od 14. travnja 2011., a iz navedenog računa talijanske firme I. je utvrđeno kako strojevi u navedenom računu uopće ne odgovaraju onima koje oštećenik kao tužitelj potražuje sukladno optužnici.

32 Slijedom navedenog tijekom dokaznog postupka iz provedenih i prihvaćenih dokaza posebno ugovora o financijskom leasingu od 11. svibnja 2011., ponude DB02-11 te iskaza ispitanih svjedoka S. H., Ž. D. te same obrane optuženika utvrđeno je kako je objekt leasinga bila linija za proizvodnju tjestenine M. 500 koja se sastoji od glavnog stroja (ekstruder) sa pripadajućom opremom, ulaznim koševima za doziranje brašna s mokrom grupom za doziranje vode i aditiva, izlaznim modulom s promjenjivim alatima za formiranje tjestenine (6 komada) te vakum pumpom, godina proizvodnje 2010., tip stroja M. 500 – H., serijski broj M., od izlagača (T. stachem) slagača ramica, godina proizvodnje 2010., tip M., serijski broj MAO24102010, od sušare za sušenje tijesta s pripadajućom opremom komada 4. model BBOM500, serijski broj BBOM42092010, te od sušara serijski broj 107MO, 108MO, 109MO i 110MO, a koju je optuženik nakon što je ugovor o financijskom leasingu raskinut, dana 23. ožujka 2015. i vratio oštećeniku kao tužitelju o čemu postoji i materijalna dokumentacija.

33 Imajući u vidu sve navedeno sud smatra kako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – utaju opisano u članku 232. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11 pa je optuženog D. H. na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za terećeno kazneno djelo.

34 Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni kao tužitelj E. & S. S.-L. d.o.o. se s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje na građansku parnicu. 35 Budući da je sud optuženog D. H. oslobodio optužbe, odlučio je da je na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, oštećenik kao tužitelj E. & S. S.-L. d.o.o., dužan na ime sudskog paušala isplatiti iznos od 1.000,00 kuna u korist D. proračuna R. H. imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka te optuženom D. H., naknaditi nužne izdatke kao i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje, s obzirom da u trenutku donošenja odluke nije raspolagao podacima o visini navedenih troškova.

36 Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. lipnja 2022.

SUDAC

S. Š. V.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. opunomoćenik ošt. kao tužitelja D. P., odvjetnik iz O.

2. optuženi D. H.

3. branitelj optuženika B. S., odvjetnik iz O.