REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1790/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Agram Life osiguranje d.d., OIB: 18742666873, sa sjedištem u Zagrebu, Trnjanska cesta 108, zastupanog po punomoćnici Ivoni Kraljević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, Pisarnica Split I, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1279/2021-2 od 28. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2534/2019-40 od 20. srpnja 2021., u sjednici održanoj 28. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1279/2021-2 od 28. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2534/2019-40 od 20. srpnja 2021.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti te potražuje naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na postavljena pitanja ocijenjeno je da razlozi važnosti nisu usporedivi s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 3. i članka 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 28. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
