Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-260/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Ivana Turudića, univ.spec.crim., članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. C. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. C. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj K-17/2022. od 8. lipnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog D. C. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice protiv optuženog D. C. i drugih, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 3. u vezi sa stavcima 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. C. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi D. C. po branitelju, odvjetniku V. M., bez isticanja posebnog žalbenog razloga s prijedlogom "Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske istu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se u odnosu na imenovanog ukine istražni zatvor, podredno zamijeni odgovarajućim mjerama opreza i/ili određivanjem ponuđenog jamstva u iznosu od 10.000,00 EUR i 200.000,00 kuna, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje."
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom, odnosno jamstvom u visini od 10.000,00 EUR i 200.000,00 kuna.
6. U pogledu žalbenog navoda optuženika kojim se osporava postojanje osnovane sumnje, te polemizira s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice i pravnom kvalifikacijom djela, drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji.
6.1. Niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, stupnju njegove krivnje i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., pravilno navodi prvostupanjski sud kako u odnosu na ovog optuženika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega u slučaju ukidanja istražnog zatvora, a koja opasnost je takvog intenziteta da se ne može prevenirati mjerama opreza ili jamstvom.
7.1. Naime, optuženi D. C., osim državljanstva Republike Hrvatske, ima državljanstvo Bosne i Hercegovine te Republike Srbije, dok su kod njega pronađeni osobni dokumenti Bosne i Hercegovine na ime D. D.. Osim toga, iz spisa proizlazi da je optuženik uhićen u blizini granice s Bosnom i Hercegovinom pa kada se uzme u obzir težina inkriminiranog kaznenog djela i zapriječena kazna, kao i ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će optuženik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznene odgovornosti. Ta opasnost je takvog intenziteta da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza ili jamstvom, a pri tome protek vremena nije odlučna okolnost budući da se radi o nepromijenjenim činjenicama od početka ovog postupka.
8. Protivno žalbenim navodima kojima se upire na dinamički princip, okolnost što je optuženik odjavio prebivalište u Švicarskoj Konfederaciji te boravište u Bosni i Hercegovini, te prijavio prebivalište na području Republike Hrvatske 2020. kao i članovi njegove uže obitelji, nije od utjecaja na postojanje opasnosti od bijega niti se radi o novoj činjenici koju, kako prvostupanjski sud, tako i ovaj sud, nije već ranije razmatrao prilikom kontrole osnovanosti mjere istražnog zatvora.
9. Nadalje, žalitelju se skreće pažnja da činjenica što je prvostupanjska osuđujuća presuda u konkretnom slučaju ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ne dovodi u pitanje postojanje istražnozatvorskih razloga.
10. U pogledu žalbene tvrdnje optuženog D. C. kojom se poziva na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, U-III- 4557/2011. od 13. listopada 2011., kojom odlukom je problematizirano produljenje istražnog zatvora i tzv. dinamički princip, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako takvo pozivanje nije osnovano jer se ne radi o istovjetnim situacijama, a citiranom odlukom ustavna tužba je odbijena u različitoj procesnoj situaciji u odnosu na konkretni slučaj.
10.1. Osim toga, drugostupanjski sud, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.
11. Također, u pogledu žalbenih navoda optuženika kojima upire na povredu načela razmjernosti, drugostupanjski sud ocjenjuje kako za sada nije došlo niti do povrede tog načela, a vodeći računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela te kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, bude li optuženik proglašen krivim i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
12. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. C., a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
13. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 28. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
