Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-258/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Ivana Turudića, univ.spec.crim., članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. V., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, broj K-4/2022-20 od 1. lipnja 2022. o ukidanju istražnog zatvora i zamjeni mjerama opreza u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 28. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog A. V. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Županijski sud u Šibeniku je uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, a po izricanju nepravomoćne presude, broj K-4/2022. od 1. lipnja 2022. kojom je optuženi A. V. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor te su na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08. određene mjere opreza i to: obveznog javljanja načelniku policijske postaje ili osobi koju on odredi prema mjestu svog prebivališta ili boravišta jednom tjedno i to petkom počevši od 3. lipnja 2022., pa nadalje, zabrana približavanja oštećenom M. P., sinu pokojnog P., sa boravištem u Š.,
…, na
udaljenost ne manju od 50 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze sa oštećenikom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da se optuženiku odredi istražni zatvor. 3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a po mišljenju drugostupanjskog suda, kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha.
6. Već činjenicom da je optuženi A. V. nepravomoćnom presudom proglašen krivim, nesporno je da je ostvaren osnovni preduvjet za produljenje mjere istražnog zatvora.
7. Međutim, u odnosu na postojanje posebnog istražnozatvorskog razloga, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti izrečenim mjerama opreza.
8. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda kako činjenica što je optuženik na raspravi izrazio žaljenje i kajanje zbog inkriminiranog mu kaznenog djela ukazuje na zaključak da je na njega boravak u istražnom zatvoru pozitivno utjecao da shvati posljedice svoga protupravnog ponašanja.
9. Naime, kada se analiza težina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iskazana upornost i kriminalna volja tempore criminis, pa kada se tome pridoda kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da se radi o osobi koja je u kategoriji blage mentalne retardacije, a uz to ima simptome psihičke ovisnosti o alkoholu uslijed čega je tempore criminis zbog akutne alkoholiziranosti povezane sa strukturom svoje ličnosti bio bitno smanjeno ubrojiv te postoji opasnost da bi pod utjecajem alkohola mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako se svrha istražnog zatvora, protivno stavu prvostupanjskog suda, ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
10. Osim toga, iz spisa je razvidno kako je optuženik u razdoblju od 2010. do 2017. višestruko pravomoćno osuđivan za različita kaznena djela, kako na uvjetne osude tako i na bezuvjetne kazne zatvora, između ostalog i za kaznena djela s elementima nasilja (sprječavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti, teška tjelesna ozljeda, napad na službenu osobu), a prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji tijekom 2021., dok je nepravomoćno proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje, pa Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je optuženikovo protupravno ponašanje očito progrediralo jer na njega dosada izrečene kazne nisu utjecale da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela budući da mu se u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela u pokušaju.
11. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju neophodna je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja kod ovog optuženika nedvojbeno postoji, a koja se može spriječiti jedino istražnim zatvorom, uslijed čega je njegovo produljenje opravdano i nužno te razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu u ovom trenutku zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
12. Također, protivno zaključku prvostupanjskog suda, valja istaknuti kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora (više od sedam mjeseci) nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. imajući na umu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela te nepravomoćno izrečene kazne kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
13. Stoga je žalbu državnog odvjetnika valjalo prihvatiti i produljiti istražni zatvor protiv optuženog A. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
