REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1946/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I-predlagatelja M. V., pok. F., OIB … iz S., i II-predlagatelja V. V., pok. F., OIB … iz S.-P., oboje zastupani po punomoćniku R. V., odvjetniku u S., protiv protustranke Općine Podstrana iz P., Sv. M., OIB …, zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u S., radi utvrđivanja naknade, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-682/2021-2 od 19. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-153/2020-13 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-682/2021-2 od 19. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-153/2020-13 od 24. veljače 2021., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za predaju nekretnina u vlasništvo protustranke Općine Podstrana sukladno odredbama čl. 129. - 132. Zakona o prostornom uređenju i gradnji?

2. Je li u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja u smislu relevantnih odredbi čl. 371. Zakona o obveznim odnosima?

1.1. Predlagatelji u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporavaju dopuštenost tog prijedloga.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. Također i pravno pitanje naznačeno u prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, i to pravno pitanje odnosi se isključivo na okolnosti konkretnog slučaja. K tome, protustranka ničim ne ukazuje da bi odluka u ovom postupku uopće ovisila o rješenju tog pravnog pitanja. Ovdje je tek za ukazati da je utvrđenje nižestupanjskih sudova da su predmetne nekretnine predane u vlasništvo protustranci 25. svibnja 2011., a da su predlagatelji već 7. srpnja 2011. u ovom postupku podnijeli prijedlog radi određivanja naknade.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.