REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 776/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari L. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž. B. iz G. P., G. P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-467/2021-2 od 26. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-278/2020 od 10. veljače 2021., u sjednici održanoj 28. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-467/2021-2 od 26. studenoga 2021., u odnosu na pitanje:

„Da li u slučaju potpune sudske evikcije, kada je ugovor raskinut ex lege, kupac, ovdje tužitelj, ima pravo na restituciju (vraćanje) plaćene kupoprodajne cijene od prodavatelja, ovdje tuženika, u općem zastarnom roku ili protekom zastarnih rokova iz odredbe čl. 437. ZOO gubi pravo na restituciju?“

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-467/2021-2 od 26. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-278/2020 od 10. veljače 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tužitelj tvrdi da je Županijski sud u Puli u pobijanoj presudi izrazio pravna shvaćanja koja su suprotna pravnim shvaćanjima iznesenim u priloženim odlukama sudova, te smatra da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i predlaže da mu se u skladu s odredbom čl. 387. ZPP dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude.

4. U odgovoru na prijedlog tuženik je osporio navode i predložio prijedlog odbiti.

5. Prema ocjeni ovoga suda prvo postavljeno pitanje je važno jer odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev 285/2006 od 17. listopada 2007.), pa su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.

6. U preostalom dijelu je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten jer je odgovor na to pitanje sadržan u prvom, pa nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti po čl. 385.a. st. 1. ZPP.

7. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 28. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.