REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 30/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. M. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. B. i P. d.o.o. u Z., protiv tuženika S. b. d.d. iz S., OIB: ..., (sada O. b. d.d. iz S., OIB: ...), zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-802/2018-5 od 29. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-1839/2017-20 od 4. srpnja 2018., u sjednici održanoj 28. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-802/2018-5 od 29. travnja 2020. u odnosu na dio kojim je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Da li se sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) gubi pravo na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu ili korisnik kredita i dalje zadržava pravo na potraživanja eventualne razlike preplaćenih iznosa rata kredita temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu?"
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-802/2018-5 od 29. travnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P- 1839/2017-20 od 4. srpnja 2018., između ostalog zbog u suštini pravnog pitanja navedenog u izreci.
2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbije kao neosnovan.
3. Tužiteljica je dostavila očitovanje na odgovor tuženika na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže kao u prijedlogu za dopuštenje revizije.
4. Ovaj sud je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari rješenjem broj Revd 30/2021-2 od 16. ožujka 2021. zbog podnošenja zahtjeva za prethodnu odluku sudu Europske unije u predmetu ovog suda broj Rev 1042/2017, a u povodu kojeg zahtjeva se vodio postupak pred sudom Europske unije pod brojem C-474/2020.
5. Obzirom je navedeni postupak pred sudom Europske unije obustavljen jer je stranka odustala od podnesene revizije, a u međuvremenu je sud Europske unije i u predmetu C-567/20 donio odluku kojom je odlučio da se čl. 1. st. 2. Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima ne primjenjuje na dodatak ugovoru kojim je izvršena konverzija, valjalo je nastaviti ovaj postupak temeljem čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 387. st. 1. i 6. ZPP ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je i o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.
7. Tako je primjerice u odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2601/16 od 3. lipnja 2019. te Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1153/16 od 24. rujna 2018. zauzeto suprotno pravno shvaćanje nego u pobijanoj odluci.
8. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci, a odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nje priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, odnosno tužiteljici trošak odgovora na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, odnosno za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije.
Zagreb, 28. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
