Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-2145/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o., OIB:..., S.P.S., zastupan po punomoćniku N.N., odvjetniku iz N.G., protiv tuženika C. osiguranje d.d. Z., OIB:..., Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 25. ožujka 2020., broj Pn-192/2019-10, 28. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 25. ožujka 2020., broj Pn- 192/2019-10.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja Z. d.o.o., OIB:..., S.P.S., u cijelosti, a koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku C. OSIGURANJE d.d. Z., OIB:..., da tužitelju Z. d.o.o. L., (Općina S.P.S.), OIB: ..., na ime naknade štete isplati iznos od 100.000,00 kn (slovima: sto tisuća kuna) s zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5% poena počam od dana 13. lipnja 2018. godine pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka s zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom ovu presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje:ZPP) s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijano rješenje u cijelosti ukine i preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Utuženi iznos tužitelj potražuje od tuženika za štetu na njegovom kombajnu koja je nastala 12. lipnja 2018. na način da je prigodom skidanja usjeva s kombajnom zbog kvara na hidraulici kombajna i istjecanja i zapaljenja ulja došlo do požara u kojem je kombajn uništen, a na temelju sklopljene police s tuženikom od automobilske odgovornosti broj 012106693451 od 7. lipnja 2018., a sklopljen za razdoblje od 10. lipnja 2018. do 10. lipnja 2019.
6. Sud prvog stupnja nalazi da tuženik na temelju te police ne odgovara za štetu jer da nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke, da je šteta nastala uporabom motornog vozila u pokretu i to trećoj osobi, a kako je na kombajnu nastala šteta prilikom skidanja usjeva, a da je tužitelj vlasnik kombajna i nije treća osoba, pa je odbio tužbeni zahtjev.
7. Tužitelj pak smatra kako je osiguranjem kombajna od automobilske odgovornosti osiguran njegov "imovinski interes", pa da mu je tuženik na temelju te police odgovorne za štetu u traženoj visini, a koja je manja od osigurane svote.
8. Sukladno članku 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj:35/05, 41/08 i 78/15, - dalje:ZOO) ugovornom osiguranju se osiguravatelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja ako nastane osigurani slučaj naknadu štete, a ugovaratelj osiguranja se osiguratelju obavezuje platiti premiju. Predmet osiguranja od odgovornosti je građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu i prema članku 964. ZOO osiguravatelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem trećim osobama.
9. U smislu članka 2. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 dalje ZOOP), te članku 22. st. 1. ZOOP sklapanjem police od automobilske odgovornosti tužitelj se osigurao od odgovornosti za štetu nanesenim trećim osobama, a konkretnu štetu na kombajnu je pretrpio tužitelj vlasnik kombajna. Kako prema čl. 1069. st. 1. ZOO tužitelj nije treća osoba, jer se trećom osobom smatra oštećenik koji nije ujedno vlasnik niti ovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba u vezi s pogonom motornog vozila (čl. 1069. st. 4. ZOO), te u takvom slučaju ujedno prema čl. 23. toč. 2. ZOOP-a, kao i članku 2. st. 1. toč. 2. Uvjeta za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti tuženika (kao sastavnog dijela Police osiguranja od automobilske odgovornosti) kojom je propisano da osiguranik nema pravo u takvom slučaju na naknadu štete (isključeno osiguranje), tužitelj doista nema pravo na naknadu pretrpljene štete od tuženika.
10. Kako je sud prvog stupnja pravilno postupio, kada je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje zaključio da šteta na kombajnu tužitelja nije pokrivena policom automobilske odgovornosti, jer tužitelj nije treća osoba, to je valjalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu prvog stupnja kao pravilnu i zakonitu.
Osijek,28. lipnja 2022.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran, v.r.
